赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）葫民終字第00134號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級(jí)人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）：綏中縣運(yùn)聯(lián)出租車(chē)有限公司。
委托代理人：盧X。
被上訴人（原審被告）：韓XX。
委托代理人：王XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：張X甲。
被上訴人（原審被告）：孫XX。
被上訴人（原審被告）：段XX。
原審原告：田XX。
委托代理人：張X乙。
上訴人綏中縣運(yùn)聯(lián)出租車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綏中運(yùn)聯(lián)公司）因與被上訴人韓XX、、孫XX、段XX，原審原告田XX出租車(chē)運(yùn)輸合同糾紛一案，不服遼寧省綏中縣人民法院（2013）綏民二初字第00417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月3日、4月16日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人綏中運(yùn)聯(lián)公司的委托代理人盧X，被上訴人韓XX的委托代理人王XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X甲，被上訴人段XX，原審原告田XX及其委托代理人張X乙到庭參加了訴訟，被上訴人孫XX經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田XX在一審起訴稱(chēng)：綏中運(yùn)聯(lián)公司系遼PXXX87號(hào)出租車(chē)的所有權(quán)人，韓XX是該車(chē)的司機(jī)，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。2013年11月15日，田XX乘坐遼PXXX87號(hào)出租車(chē)行駛到興城市102線(xiàn)373公里＋600米路段時(shí)發(fā)生了交通事故，事故造成了田XX的各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)元，事故發(fā)生后，田XX未得到任何賠償，故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、被告賠償田XX的各項(xiàng)損失10萬(wàn)元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。
原審被告某保險(xiǎn)公司在一審答辯稱(chēng)：我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：田XX起訴的案由是運(yùn)輸合同糾紛，權(quán)利義務(wù)人是特定的，我公司不是運(yùn)輸合同的相對(duì)人，因此該案與我公司無(wú)關(guān)，我公司不具備訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告孫XX在一審答辯稱(chēng)：我不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槲业能?chē)已經(jīng)賣(mài)給了別人，所以和我無(wú)關(guān)。
原審被告段XX在一審答辯稱(chēng)：我不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，我的車(chē)已經(jīng)租給了韓XX，韓XX是侵權(quán)人，應(yīng)該由韓XX承擔(dān)賠償責(zé)任。另外該起交通事故，交警部門(mén)已認(rèn)定該起交通事故我方車(chē)輛無(wú)責(zé)任，對(duì)方車(chē)輛負(fù)全責(zé)，所以田XX應(yīng)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，要求對(duì)方賠償損失。
原審被告綏中運(yùn)聯(lián)公司在一審未出庭應(yīng)訴也未提交答辯狀。
原審被告韓XX在一審未出庭應(yīng)訴也未提交答辯狀。
一審法院審理查明：2013年11月13日16時(shí)許，田XX乘坐的遼PXXX87號(hào)出租車(chē)（韓XX駕駛），沿102線(xiàn)公路由西向東行駛，當(dāng)行駛至102線(xiàn)公路373KM＋600M路段時(shí)，與對(duì)向張清松醉酒后駕駛吉EXXX58號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成兩臺(tái)車(chē)均不同程度的損壞，張清松、韓XX、遼PXXX87號(hào)小型轎車(chē)乘車(chē)人孫玉俠、田XX、畢紹生、田靜受傷的交通事故。經(jīng)興城市公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張清松承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，韓XX、孫玉俠、田XX、畢紹生、田靜無(wú)責(zé)任。此事故給田XX造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)25，287.31元；2、誤工費(fèi)13，151.40元（田XX系木工，按建筑業(yè)平均工資計(jì)算95.30元／天，時(shí)間計(jì)算至定殘之日前一天共計(jì)138天，誤工費(fèi)為95.3元／天×138天=21，060.00元）；3、護(hù)理費(fèi)1，266.44元（共計(jì)住院13天，一天一級(jí)護(hù)理，12天二級(jí)護(hù)理，護(hù)理人員工資按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算90.46元／天計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650.00元（每天按國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×13天=650元）；5、傷殘賠償金37，536.00元（事故造成田XX兩處十級(jí)傷殘，故傷殘金賠償系數(shù)為一個(gè)九級(jí)傷殘的賠償系數(shù)，田XX系農(nóng)村戶(hù)口，故傷殘賠償金為農(nóng)村居民人均純收入9384元／年×20年×0.2=37536元）；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5，807.90元（田XX有母親孫玉俠需撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人孫玉俠73歲，城鎮(zhèn)戶(hù)籍，共有四個(gè)子女，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出16594元／年×7年÷4×0.2=5807.9元）7、鑒定費(fèi)1，500.00元；8、交通費(fèi)500.00元，總計(jì)85，699.05元。
另查明，遼PXXX87號(hào)出租車(chē)的所有人為綏中運(yùn)聯(lián)公司，2011年7月31日，綏中運(yùn)聯(lián)公司與孫XX簽訂了《出租車(chē)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)承包合同》，雙方約定，將遼PXXX87號(hào)出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)承包給孫XX，承包期限為2011年7月31日起至2027年7月30日止。2011年8月27日，孫XX與段XX簽訂《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，孫XX將遼PXXX87出租車(chē)賣(mài)與段XX。2013年8月20日，段XX以陳晨（段XX的兒子）的名義將遼PXXX87號(hào)出租車(chē)出租給韓XX，雙方約定，租賃期限為一年。
再查明，2013年8月2日，綏中運(yùn)聯(lián)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2013年8月2日起至2014年8月1日止，保險(xiǎn)限額為每座20萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，公路客運(yùn)合同是承運(yùn)人將旅客從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客支付票款的合同?？瓦\(yùn)合同生效后，承運(yùn)人有確保旅客在運(yùn)輸過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)生命安全義務(wù)?？瓦\(yùn)合同的違約責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，該責(zé)任原則不以過(guò)錯(cuò)認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的條件，即使當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要具備相應(yīng)的法定條件，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。田XX乘坐綏中運(yùn)聯(lián)公司的車(chē)輛即與其形成了事實(shí)上的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，綏中運(yùn)聯(lián)公司應(yīng)按約定將田XX安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，現(xiàn)在運(yùn)輸途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)興城市公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，田XX無(wú)責(zé)任。此次事故造成了田XX的損失，綏中運(yùn)聯(lián)公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫XX在綏中運(yùn)聯(lián)公司承包了遼PXXX87號(hào)出租車(chē)，將該車(chē)賣(mài)給段XX，雖然二人簽訂的是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，但是孫XX對(duì)該車(chē)只有承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓也是經(jīng)營(yíng)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。段XX得到車(chē)輛后將車(chē)輛租賃給韓XX，孫XX及段XX辯稱(chēng)，不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)責(zé)任。因該車(chē)輛所有人為綏中運(yùn)聯(lián)公司，應(yīng)由綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)其辯稱(chēng)予以采納。孫XX、段XX及韓XX之間的承包關(guān)系系綏中運(yùn)聯(lián)公司管理的內(nèi)部關(guān)系，所以綏中運(yùn)聯(lián)公司可以在賠償后根據(jù)承包合同向其他人追償。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，田XX起訴的是運(yùn)輸合同糾紛，其不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，某保險(xiǎn)公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，所以不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)予以采納。關(guān)于田XX的具體損失，1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)田XX提供的住院病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)顯示，田XX在此次事故中花費(fèi)了25，287.31元；2、誤工費(fèi)：田XX是綏中縣第一建筑安裝工程公司的木工，因田XX未能提供完稅工資證明，故對(duì)田XX的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的建筑業(yè)平均工資95.30元／天計(jì)算，田XX受傷日為2013年11月13日，定殘日為2014年4月1日，誤工日為138天，即95.30元／天×138天=13，151.40元；3、護(hù)理費(fèi)：參照2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資33021元計(jì)算，田XX住院13天，一天為一級(jí)護(hù)理，十二天為二級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為33021元÷365天×14天=1，266.44元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×13天=650元；5、傷殘賠償金37，536.00元，田XX是農(nóng)村戶(hù)口，田XX評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，按2013年遼寧省交通道路損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入9384元計(jì)算，殘疾賠償金為9384元×20年×20%=37536元；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5，807.90元（田XX有母親孫玉俠需撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人孫玉俠73歲，城鎮(zhèn)戶(hù)籍，共有四個(gè)子女，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2013年遼寧省交通道路損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出16594元／年×7年÷4×20%=5807.9元）7、鑒定費(fèi)1，500.00元，鑒定費(fèi)系必然發(fā)生的，根據(jù)田XX提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)鑒定費(fèi)1，500.00元。根據(jù)田XX的住院情況，對(duì)田XX的交通費(fèi)酌定支持500.00元，以上損失總計(jì)85，699.05元。原田XX請(qǐng)求的精神損失費(fèi)不是其直接損失，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。田XX請(qǐng)求的二次補(bǔ)牙費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生時(shí)在另行起訴，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。田XX在訴訟過(guò)程中對(duì)韓XX申請(qǐng)撤訴，田XX的行為符合法律規(guī)定，對(duì)其申請(qǐng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條之規(guī)定，判決：一、被告綏中縣運(yùn)聯(lián)出租車(chē)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告田XX各項(xiàng)損失85，699.05元；二、被告孫XX、被告段XX、被告韓XX、被告某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，300.00元，郵寄費(fèi)160.00元，共計(jì)2，460.00元，由綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，綏中運(yùn)聯(lián)公司不服一審法院判決，向本院提起上訴。
綏中運(yùn)聯(lián)公司上訴請(qǐng)求，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。理由如下：一、綏中運(yùn)聯(lián)公司與田XX不存在客運(yùn)合同關(guān)系。2013年11月25日，田XX乘坐遼PXXX87號(hào)出租車(chē)，在承運(yùn)的過(guò)程中發(fā)生交通事故，田XX選擇了承運(yùn)合同的損失賠償，我方認(rèn)為田XX與韓XX形成客運(yùn)合同關(guān)系。綏中運(yùn)聯(lián)公司與轉(zhuǎn)租行為無(wú)任何利益關(guān)系，不應(yīng)成為運(yùn)輸合同的賠償主體。二、綏中運(yùn)聯(lián)公司為韓XX的租車(chē)行為承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條對(duì)于租賃車(chē)輛產(chǎn)生的侵權(quán)有明確規(guī)定，該條款對(duì)于車(chē)輛的所有人承擔(dān)責(zé)任，確定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，而一審法院判令綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)賠償卻沒(méi)有論述綏中運(yùn)聯(lián)公司為何承擔(dān)責(zé)任。三、某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。遼PXXX87號(hào)出租車(chē)有承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（一審認(rèn)定），該險(xiǎn)種是為了營(yíng)運(yùn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而訂立的合同，那么，當(dāng)2013年11月15日發(fā)生事故時(shí)，該車(chē)乘員田XX起訴承運(yùn)人賠償并列某保險(xiǎn)公司為一審被告時(shí)，目的當(dāng)然不是因?yàn)槌羞\(yùn)主體的問(wèn)題，而是作為某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。四、一審判決綏中運(yùn)聯(lián)公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，綏中運(yùn)聯(lián)公司另行追償錯(cuò)誤。明顯增加當(dāng)事人的訴訟成本。
被上訴人韓XX未向本院提交書(shū)面答辯狀，庭審中口頭答辯稱(chēng)：田XX的損失由某保險(xiǎn)公司賠償后，沒(méi)有剩余部分，我方不予賠償。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：一、本案案由是運(yùn)輸合同糾紛，我公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)安全運(yùn)送旅客到達(dá)目的地的法定義務(wù)，其車(chē)輛雖然在事故中無(wú)責(zé)，但可以行使向責(zé)任方的追償權(quán)。三、本案的出租車(chē)雖然在我公司承保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但該保險(xiǎn)實(shí)行的是在交強(qiáng)險(xiǎn)以外按責(zé)賠付的原則，我公司承保的車(chē)輛無(wú)責(zé)，故無(wú)法在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中獲得理賠。四、本案中全責(zé)的肇事一方為醉酒駕車(chē)，已構(gòu)成刑事犯罪，案件應(yīng)“先刑后民”的原則，由肇事方承擔(dān)賠償責(zé)任后再行審理民事部分，刑事案件是否已審理、是否已賠償，請(qǐng)二審法院予以審查。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人孫XX未向本院提交書(shū)面答辯狀。
被上訴人段XX未向本院提交書(shū)面答辯狀，庭審中辯稱(chēng)：應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
原審原告田XX答辯稱(chēng)：一、綏中運(yùn)聯(lián)公司是遼PXXX87號(hào)出租車(chē)的所有權(quán)人，田XX正是因?yàn)樾刨?lài)綏中運(yùn)聯(lián)公司才乘坐該出租車(chē)，田XX與綏中運(yùn)聯(lián)公司存在客運(yùn)合同關(guān)系。二、綏中運(yùn)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，田XX乘坐遼PXXX87號(hào)出租車(chē)發(fā)生交通事故，依據(jù)合同法第121條、第122條的規(guī)定，對(duì)于追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，田XX有選擇權(quán)，田XX選擇要求綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)違約責(zé)任，是具有充分法律依據(jù)的。三、某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任是正確的。本案的案由為出租車(chē)運(yùn)輸合同糾紛。某保險(xiǎn)公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，依據(jù)解決糾紛相對(duì)性原則，某保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。四、一審判決綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任正確。綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任后，可以依合同約定另行主張權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
另查明，某保險(xiǎn)公司與綏中運(yùn)聯(lián)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。第四條約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法律費(fèi)用”），保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償。第二十五條約定：被保險(xiǎn)人給旅客造成損害，被保險(xiǎn)人未向該旅客賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。第二十七約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失能夠從其他相同保障的保險(xiǎn)項(xiàng)下也獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與所有有關(guān)保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付。被保險(xiǎn)人在請(qǐng)求賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)向保險(xiǎn)人說(shuō)明與保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任有關(guān)的其他保險(xiǎn)合同的情況。對(duì)未如實(shí)說(shuō)明導(dǎo)致保險(xiǎn)人多支付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人追回多支付的部分。
綏中運(yùn)聯(lián)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款的第三條、第四條主張本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，田XX作為旅客，乘坐綏中運(yùn)聯(lián)公司的車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任及一、二審全部訴訟費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十五條則主張由于綏中運(yùn)聯(lián)公司未向旅客賠償，故某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)向綏中運(yùn)聯(lián)公司賠償保險(xiǎn)金。另外，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十七的約定，綏中運(yùn)聯(lián)公司的損失能夠從其他相同保障項(xiàng)下也獲得賠償，應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被上訴人田XX乘坐上訴人綏中運(yùn)聯(lián)公司所有的遼PXXX87號(hào)出租車(chē)，雙方之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人綏中運(yùn)聯(lián)公司有安全將田XX送到目的地的義務(wù)。田XX在乘車(chē)中受到傷害，因傷害所造成的損失，田XX有權(quán)選擇違約賠償或侵權(quán)賠償。本案中，田XX選擇了違約賠償，故一審法院依據(jù)客運(yùn)合同關(guān)系，認(rèn)定本案的賠償主體為綏中運(yùn)聯(lián)公司正確。韓XX是基于孫XX與綏中運(yùn)聯(lián)公司的承包關(guān)系之后，從段XX處承租取得遼PXXX87號(hào)轎車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，上述承包關(guān)系及轉(zhuǎn)承包關(guān)系均屬于內(nèi)部承包關(guān)系，作為對(duì)外承運(yùn)的主體仍然是綏中運(yùn)聯(lián)公司，故本案客運(yùn)合同關(guān)系的雙方主體是綏中運(yùn)聯(lián)公司和田XX，而不是韓XX和田XX，故賠償主體不是韓XX，綏中運(yùn)聯(lián)公司上訴主張本案的客運(yùn)關(guān)系雙方主體為韓XX和田XX，依法不予支持。某保險(xiǎn)公司雖不是客運(yùn)合同關(guān)系的主體，但依據(jù)其與綏中運(yùn)聯(lián)公司簽訂的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款中第三條、第四條的約定，乘客在保險(xiǎn)期間內(nèi)乘坐綏中運(yùn)聯(lián)公司提供的客運(yùn)車(chē)輛途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由綏中運(yùn)聯(lián)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償和承擔(dān)訴訟費(fèi)用。關(guān)于對(duì)此賠償款的約定其賠償對(duì)象是因乘坐綏運(yùn)聯(lián)公司車(chē)輛傷亡的旅客。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款承擔(dān)向田XX的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十五條的約定所主張的抗辯理由，與保險(xiǎn)條款中的第三條相悖，而其依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十七條的約定所主張的抗辯理由，又未向本院提供證據(jù)證明其主張，故依法不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，部分款項(xiàng)判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，為減少訴累，降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約審判資源，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持遼寧省綏中縣人民法院（2013）綏民二初字第00417號(hào)民事判決的第二項(xiàng)孫XX、段XX、韓XX不承擔(dān)責(zé)任部分及第三項(xiàng)即駁回田XX其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷(xiāo)遼寧省綏中縣人民法院（2013）綏民二初字第00417號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
三、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償田XX各項(xiàng)損失85，699.05元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2，300.00元，郵寄費(fèi)160.00元，二審案件受理費(fèi)2，300.00元，合計(jì)4，760.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳　瞳
審　判　員　　唐宏博
代理審判員　　朱　丹
二一五年四月十七日
書(shū)　記　員　　韓馨慧