赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）浙06民終374號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2016-03-09

上訴人（原審被告）：新鄉(xiāng)市千弘汽車運(yùn)輸有限公司獲嘉縣分公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市獲嘉縣。
負(fù)責(zé)人：李X，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地浙江省諸暨市。
負(fù)責(zé)人：呂XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鐘XX，浙江正瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫XX。
原審被告：楊X。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市。
負(fù)責(zé)人：蔣XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，系該公司員工。
上訴人新鄉(xiāng)市千弘汽車運(yùn)輸有限公司獲嘉縣分公司（以下簡稱“千弘汽車運(yùn)輸公司”）為與被上訴人、原審被告孫XX、楊X、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸商初字第4561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、黃哲鋒參加評議的合議庭對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年8月22日16時20分，孫XX駕駛豫G×××××號重型倉柵式貨車行駛至G60（滬昆）高速公路往上海方向216公里諸暨路段時，其車頭與浙G×××××號車車尾發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致浙G×××××號車車頭與浙D×××××號車車尾發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致浙D×××××號車車頭與浙G×××××號車車尾發(fā)生追尾碰撞，造成四車損壞及浙G×××××號車駕駛?cè)硕≈揪軅慕煌ㄊ鹿?。該事故?jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，孫XX負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年10月13日，浙D×××××號車輛的所有人侯子文向該院起訴，后該院在2015年5月26日作出（2014）紹諸商初字第3540號民事判決書。上述判決作出后，乙保險(xiǎn)公司已履行生效判決，并賠償侯子文保險(xiǎn)金及訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣139170元。
另查明，2013年12月3日，丁志均向該院起訴，后該院作出（2013）紹諸民初字第2437號民事判決書。其中，查明：豫G×××××號車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)50萬元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該車的實(shí)際車主為楊X，該車掛靠于千弘汽車運(yùn)輸公司，每年向其交納服務(wù)費(fèi)2000元。孫XX系楊X雇傭的駕駛員，審理中楊X自愿承擔(dān)孫XX應(yīng)承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。判決認(rèn)定丁志均合理損失為醫(yī)療費(fèi)1594.56元、車輛損失619160元、鑒定費(fèi)7000元、施救服務(wù)費(fèi)600元，合計(jì)人民幣628354.56元，由甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償503594.56元；楊X賠償124760元，千弘汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
還查明，豫G×××××號車輛系楊X以分期付款形式從河南天牛汽車貿(mào)易有限公司購買，雙方約定在付清車款前河南天牛汽車貿(mào)易有限公司保留車輛所有權(quán)，且該車登記在千弘汽車運(yùn)輸公司名下。后楊X未按約支付購車款，2015年3月10日，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院作出（2014）衛(wèi)濱民一初字第1214號民事判決書，判決楊X支付河南天牛汽車貿(mào)易有限公司墊付款22125元、違約金20000元。
原審法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定，代位行使被保險(xiǎn)人享有的對造成保險(xiǎn)事故并負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。孫XX駕駛的豫G×××××號車輛，與侯子文所有的在乙保險(xiǎn)公司處投保的浙D×××××號事故車輛等三車發(fā)生碰撞，且孫XX負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，事故全責(zé)方應(yīng)對本次事故造成的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。因?qū)OXX系楊X雇傭的駕駛員，其賠償責(zé)任由雇主楊X承擔(dān)。另因車輛掛靠在千弘汽車運(yùn)輸公司處，故掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。千弘汽車運(yùn)輸公司抗辯認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，千弘汽車運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，該院認(rèn)為，根據(jù)該院作出的（2013）紹諸民初字第2437號生效民事判決認(rèn)定，千弘汽車運(yùn)輸公司系豫G×××××號車輛的掛靠單位，而并非車輛的保留所有權(quán)人，故其相應(yīng)抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。侯子文因本次事故產(chǎn)生的合理損失為：車輛修理費(fèi)131984元、施救費(fèi)600元、評估費(fèi)5100元，合計(jì)人民幣137684元。審理中，乙保險(xiǎn)公司自愿放棄浙G×××××號、浙G×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額各100元，故扣除200元交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損賠償限額后，楊X應(yīng)支付乙保險(xiǎn)公司墊付賠償款137484元，并由千弘汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫G×××××號事故車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額已用盡，甲保險(xiǎn)公司無須再承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。至于訴訟費(fèi)，系侯子文訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同案中，乙保險(xiǎn)公司依法所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，不在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)主張范圍之內(nèi)，該院對此不予支持。綜上，該院對乙保險(xiǎn)公司訴請?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)予以支持，其余則予駁回。孫XX、楊X、甲保險(xiǎn)公司雖未到庭參加訴訟，但鑒于本案事實(shí)已經(jīng)查清，依法可作缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、楊X應(yīng)支付乙保險(xiǎn)公司墊付保險(xiǎn)賠償金人民幣137484元，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；千弘汽車運(yùn)輸公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回乙保險(xiǎn)公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3083元，依法減半收取1541.50元，由楊X、千弘汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
千弘汽車運(yùn)輸公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款，保險(xiǎn)人代位求償對象是損害保險(xiǎn)標(biāo)的造成保險(xiǎn)事故的第三者，原審已經(jīng)查明第三者是孫XX，孫XX的雇主是楊X，因此上訴人不是適格第三者。事故車輛實(shí)際車主是楊X，楊X分期付款購買車輛，上訴人保留車輛所有權(quán)，依照相關(guān)司法解釋規(guī)定保留車輛所有權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人與楊X是分期付款買賣車輛車款付清前的服務(wù)關(guān)系，不是掛靠關(guān)系，本案不存在法定或約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，原審判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，涉案車輛掛靠在上訴人處，（2013）紹諸民初字第2437號判決對此已作出了明確認(rèn)定，上訴人并未提出異議，也未上訴，故被上訴人請求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。請求駁回上訴，維持原判。
原審被告甲保險(xiǎn)公司答辯稱：本次事故保險(xiǎn)限額已用盡，答辯人就本案不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求對原判該項(xiàng)內(nèi)容予以維持。對上訴人的請求不再另行答辯，請依法裁判。
原審被告孫XX、楊X未作答辯。
二審中，上訴人千弘汽車運(yùn)輸公司向本院提交錄音資料一份，證明（2013）紹諸民初字第2437號民事判決生效后，在原審法院委托當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行過程中，具體時間為2015年1月14日，上訴人負(fù)責(zé)人李X打電話給該案原告丁志均，核實(shí)案件審理階段當(dāng)事人之間協(xié)商的內(nèi)容，即當(dāng)時丁志均認(rèn)可涉案車輛與上訴人之間不是掛靠關(guān)系，之所以把上訴人列為被告是為了方便向保險(xiǎn)公司理賠，丁志均并沒有真正要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：該錄音資料不屬于二審新證據(jù)，對該份證據(jù)不予認(rèn)可。從形式要件上看，據(jù)上訴人所述是李X與丁志均之間的錄音，應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，證人沒有特殊情況應(yīng)當(dāng)出庭作證。上訴人還陳述丁志均已經(jīng)申請執(zhí)行，因此無法達(dá)到其證明目的。即使丁志均不問上訴人理賠，也不影響被上訴人向上訴人理賠，因?yàn)榱戆该鞔_認(rèn)定上訴人要承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)證認(rèn)為：上訴人陳述通話發(fā)生于李X與丁志均之間，但無其他證據(jù)可予佐證通話對象的身份，真實(shí)性難以確認(rèn)；通話內(nèi)容也僅為當(dāng)事人之間的私下協(xié)商，并無指向通話對象以外第三人的法律效力，更不能對抗人民法院生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)；上訴人自認(rèn)的通話時間亦在本案原審立案受理之前，舉證早已超過舉證期限，故不予認(rèn)定該錄音資料。
除上述錄音資料外，各方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)均無新的證據(jù)向本院提交。
經(jīng)審理，本院對原審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于上訴人應(yīng)否對被上訴人的求償請求承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院（2013）紹諸民初字第2437號生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定，上訴人系涉案事故車輛的掛靠單位，并非車輛的保留所有權(quán)人。對該生效民事判決所確認(rèn)的事實(shí)，上訴人雖在本案中予以否認(rèn)，但沒有充分有效的相反證據(jù)足以推翻，故對其主張系保留所有權(quán)人、屬于服務(wù)關(guān)系而非掛靠關(guān)系的上訴觀點(diǎn)，本院不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此原審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，判令事故全責(zé)方的雇主楊X及掛靠單位上訴人對被上訴人的求償請求承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3083元，由上訴人新鄉(xiāng)市千弘汽車運(yùn)輸有限公司獲嘉縣分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員黃哲鋒
二〇一六年三月九日
書記員張銀萍