赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）晉02民終1617號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-12-15

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地大同市。
負責(zé)人王雁，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人尹國榮，女，漢族，大同市城區(qū)向陽里街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地大同市大慶路海河汽貿(mào)城西區(qū)。
法定代表人柴德洲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人安菊花，女，漢族，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱金江公司）保險合同糾紛一案，不服山西省大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1527號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人尹國榮，被上訴人金江公司的委托代理人安菊花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金江公司在一審中起訴稱:晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛行駛證登記所有人為馬偉，該車輛系租賃車輛，截止目前該車未付清租賃款，根據(jù)租賃合同約定，車輛在沒有打清租賃款前所有權(quán)人為租賃公司大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司，被保險人也為大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司。2015年8月20日2時10分許，李強駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車沿省道305線由西向東行駛至馬五線52公里350米處時，由于未與前車保持必要的安全距離，碰撞到前方同向行駛的李軍駕駛的晉FXXXXX、晉FXXXX掛半掛車尾部，造成李強受傷，晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛受損的交通事故。經(jīng)神池縣公安局交通警察大隊下達事故認定書，認定李強負事故的全部責(zé)任，李軍無責(zé)任，事故發(fā)生后，被告一直未對原告的損失進行理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟，原告經(jīng)車損司法鑒定中心鑒定，車輛損失為177515元（已減殘值為1200元）、鑒定費7400元、施救費4000元、拖車費3000元，共計191915元。原告認為與被告保險公司簽訂的保險合同真實有效，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告理應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以理賠。為了維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求：一、判令被告賠償原告車輛損失、拖車費、施救費、鑒定費，共計191915元；二、訴訟費由被告承擔(dān)。
甲保險公司在一審中答辯稱：對本次交通事故的發(fā)生、交警部門對事故的責(zé)任認定、事故車輛的投保情況無異議。晉BXXXXX、晉BXXXX掛車的購置價為199800元，現(xiàn)實際價值為173426.40元，原告委托司法鑒定部門對受損車輛損失超過實際價值，所以被告要求對受損車輛損失進行重新鑒定，且應(yīng)當扣除對方無責(zé)任交強險100元。鑒定費、訴訟費不承擔(dān)。
一審法院判決認定：晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛行駛證登記所有人為馬偉，該車輛系馬偉于2013年8月6日以分期付款方式向大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司購買，付款期限為24期，雙方在購車合同中約定，車款沒有付清前，大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司保留車輛所有權(quán)。2014年10月20日，大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司以其為被保險人在被告處為晉BXXXXX、晉BXXXX掛車投保機動車損失保險，晉BXXXXX車的保險限額為199800元、晉BXXXX掛車的保險限額為72000元。2015年8月20日2時10分許，李強駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛車沿省道305線由西向東行駛至馬五線52公里350米處時，由于未與前車保持必要的安全距離，碰撞到前方同向行駛的李軍駕駛的晉FXXXXX、晉FXXXX掛半掛車尾部，造成李強受傷、晉BXXXXX、晉BXXXX掛車受損的交通事故。經(jīng)神池縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任認定，李強負事故的全部責(zé)任，李軍無事故責(zé)任，事故發(fā)生后，被告未對原告車輛定損、理賠。就原告主張的賠償費用，該院確認為：1、晉BXXXXX車的維修費177515元，2、鑒定費7400元、3、吊裝費、施救費7000元，以上各項損失共計損失191915元。
一審法院判決認為：原被告簽訂的機動車損失保險合同為有效合同，合同已經(jīng)生效，原告作為被保險人，為保險權(quán)益受益人，晉BXXXXX、晉BXXXX掛車發(fā)生保險事故后，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定在保險理賠范圍對原告予以賠償。被告要求原告的損失先由事故三者車的交強險賠償，其余按照責(zé)任比例在車損險內(nèi)賠償損失的辯稱，于法無據(jù)，不予支持。原告車輛發(fā)生交通事故后被告未能積極處理保險事故，因而造成訴訟，因此應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司在判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險合同的理賠范圍內(nèi)賠付原告大同市金江汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司191915元。如果按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4138元，由被告負擔(dān)（判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
甲保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)107915元賠償責(zé)任，申請對晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛重新鑒定，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人一審提交的車損鑒定結(jié)論鑒定車損為177515元，已超過車輛實際價值173426.4元。根據(jù)《機動車營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十四條之規(guī)定，因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權(quán)重新核定。上訴人已就保險理賠事宜、條款和規(guī)定及合同內(nèi)容對被上訴人進行了明確告知義務(wù)，因此上訴人申請重新鑒定。二、被上訴人支出的鑒定費不屬于保險賠償范圍，根據(jù)保險條款規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。三、應(yīng)按照上訴人估損金額賠償車損80000元、施救費4000元，共計84000元，應(yīng)比一審法院判決減少賠償金107915元。
金江公司針對甲保險公司的上訴答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，除上訴人認為一審認定的車輛鑒定損失和施救費偏高，其不應(yīng)賠償鑒定費外，對一審法院查明的其他事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：一、一審法院認定的車輛損失是否過高，上訴人申請重新鑒定能否成立二、被上訴人支出的鑒定費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)三、一審法院認定的車輛施救費是否過高
關(guān)于車輛損失及申請重新鑒定一節(jié)。本院認為，上訴人不認可被上訴人提供的評估報告，認為評估報告認定車輛損失偏高，且高出車輛實際價值，但其不能指出具體偏高之處或不實之處，又不能提供相反證據(jù)否定被上訴人的提供的評估報告，故一審法院采信由有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的評估報告確認車輛損失并無不當。上訴人申請對車輛損失重新進行鑒定無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費是否應(yīng)予以賠償一節(jié)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”本院認為，本案事故發(fā)生后，在上訴人沒有對事故車輛進行定損的情況下，被上訴人為確定車輛損失，委托評估機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，其為查明保險標的的損失所支付的必要的合理的鑒定費用，保險人應(yīng)當賠償。故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費一節(jié)。上訴人并不否認被上訴人對車輛進行施救和所提供的施救費票據(jù)的真實性，但認為施救費偏高，認可4000元的施救費。本院認為，上訴人雖不認可被上訴人支出7000元施救費，但其不能提供證據(jù)對其主張予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，一審法院根據(jù)被上訴人提供的施救費票據(jù)確認車輛施救費為7000元并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其該項上訴請求不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2458元由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　齊立波
審判員　　王艷宏
審判員　　鄭　翔
二〇一六年十二月十五日
書記員　　陳　霞