赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯1302民初266號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 臨沂市蘭山區(qū)人民法院 2020-02-28

原告：臨沂市福升汽車運輸有限公司，住所地臨沂市羅莊區(qū)。
法定代表人：王X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，山東正之源律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地臨沂市。
主要負責人：王X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，山東圖文律師事務(wù)所律師。
原告臨沂市福升汽車運輸有限公司（以下簡稱福升公司）與被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告福升公司的委托訴訟代理人董XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福升公司向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告賠償原告各項損失共計111610元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2019年5月8日，閆志駕駛魯ＱXXXXX重型貨車在河南省鹿邑縣徐西311國道行駛至181公里20米處與彭彥良駕駛的豫ＲXXXXX貨車發(fā)生碰撞，致車輛損壞。經(jīng)交警部門認定原告負事故全部責任。原告車輛在被告處投保交強險、商業(yè)險。為了維護合法權(quán)益，原告現(xiàn)依法提起訴訟，請求人民法院依法判決支持。
某保險公司辯稱，涉案車輛在我公司投保交強險、第三者責任保險、機動車損失保險并投保不計免賠屬實，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但是涉案車輛的第一受益人為山東臨沂蘭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司商城支行（以下簡稱蘭山農(nóng)商行商城支行），原告應(yīng)當提供銀行出具的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明。涉案車輛駕駛員在事故發(fā)生時持實習期駕駛證駕駛機動車，根據(jù)保險合同及保險條款的約定，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。原告還應(yīng)當提供涉案車輛的掛車行駛證以核實在事故發(fā)生時是否存在超載的違法行為。原告主張的車輛損失數(shù)額過高，訴訟費不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人均無異議的投保事實和保險事故發(fā)生的事實，本院予以確認。原告系魯ＱXXXXX車輛的登記車主。根據(jù)商業(yè)險保險單記載，機動車損失險（含不計免賠）保險限額320000元，第三者責任險（含不計免賠）保險限額1000000元，保險第一受益人為蘭山農(nóng)商行商城支行。本案在審理過程中，蘭山農(nóng)商行商城支行出具證明，證實其同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)入原告福升公司賬戶。
事故發(fā)生后，經(jīng)本院委托，臨沂方信價格評估有限公司出具[2019]第0809號評估報告書，認定涉案車輛魯ＱXXXXX修復(fù)費用為105920元。原告對車輛進行了維修，支付維修費138000元，有臨沂昊宇汽貿(mào)有限公司出具的維修費發(fā)票及清單證實。
原告主張因本案事故支付施救費7000元，并主張已經(jīng)將施救費發(fā)票提供給被告。被告認可已收到原告提供的施救費發(fā)票，但對于施救費金額只認可5000元。原告主張因本案事故賠付事故對方彭彥良損失3000元，并提供了賠償憑證證實，該賠償憑證由彭彥良作為收款人簽字，由鹿邑縣公安交通警察大隊蓋章確認。被告對該損失不予認可，主張原告并未能提供賠付三者損失3000元的具體依據(jù)，其應(yīng)當提供評估報告或者維修費發(fā)票予以佐證，否則不能證實其主張。
本案中，原告主張其損失金額包含：車輛損失105920元，施救費7000元，第三者損失3000元，共計115920元，原告僅要求被告賠付111610元，超出部分自愿放棄。駕駛員閆志駕駛證準駕車型為A2，增駕實習期至2019年7月25日。被告主張事故發(fā)生在增駕實習期內(nèi)，其公司不應(yīng)當賠償，并提供了保險條款和投保單證實。原告對保險條款與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，主張保險條款沒有加蓋原告公司公章，以證明已經(jīng)向原告交付；實習期免于賠償?shù)募s定本身就有違實習期要求駕駛?cè)笋{駛車輛的要求，不應(yīng)予以免賠。原告對投保單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，主張投保單中所加蓋的公章與原告起訴時的公章不一致，投保單中公章沒有數(shù)字編碼，無法人單位工作人員或者法人予以確認，無法證實被告已經(jīng)履行告知義務(wù)和被告能夠免責，并且投保聲明處其免責事由是針對個人做出的免責聲明，并非針對單位做出。
本院認為，涉案車輛魯ＱXXXXX在被告處投保交強險、機動車損失險、第三者責任險，現(xiàn)被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔理賠責任。
對于被告提出的駕駛員駕駛證處于增駕實習期內(nèi)，其公司不應(yīng)當承擔責任的辯解，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！奔磳τ诮剐砸?guī)定情形的免責事由，保險人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進行明確說明，因此，對于增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，應(yīng)當首先區(qū)分其是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。從具體規(guī)定來看，《道路交通安全法實施條例》雖然屬于行政法規(guī)，但該條例第二十二條明確規(guī)定實習期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期?！稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》雖規(guī)定實習期包含增加準駕車型后的12個月，但該規(guī)定是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機動車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此“增駕實習期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機動車”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。A2駕駛證所對應(yīng)的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機關(guān)向駕駛?cè)祟C發(fā)了準駕車型為A2的機動車駕駛證，說明駕駛?cè)艘呀?jīng)取得了駕駛與A2準駕車型相符車輛的資格。駕駛?cè)擞谠鲴{實習期內(nèi)駕駛牽引車僅是違反了部門規(guī)章，其后果是受到相應(yīng)的行政處罰，如以此作為免責事由則變相減輕了保險人的責任，對被保險人明顯不公平。保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務(wù)，即，除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。有關(guān)“實習期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，故對保險條款的理解易產(chǎn)生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務(wù)應(yīng)當較之其他免責條款更為“明確、詳盡”，即保險人應(yīng)將保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明。否則，相應(yīng)免責條款應(yīng)當認定為無效。本案在被告提交的投保人聲明中，投保人僅是籠統(tǒng)的確認表示保險人對免責條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說明，并未體現(xiàn)保險人已就免責條款中“實習期”適用何種解釋向其作了明確說明。故，被告關(guān)于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”，相應(yīng)免責條款依法應(yīng)當認定為無效，其應(yīng)當在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)保險法的不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，有關(guān)實習期的免責條款系保險公司所預(yù)先擬定，對于“實習期”的理解依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定存在爭議，雖然被告提交了投保單和保險條款，但在被告無證據(jù)證明已將條款中“實習期”為“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月”的含義解釋告知投保人的情況下，對該條款的理解應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋，故被告關(guān)于免責的理由不能成立。
臨沂方信價格評估有限公司出具的[2019]第0809號評估報告書，系經(jīng)本院委托作出的，評估程序合法，評估機構(gòu)及評估人員均具備評估資質(zhì)，魯ＱXXXXX修復(fù)費用為105920元，本院予以認定。該損失未超出被告承保的機動車損失險的賠償限額，被告應(yīng)當予以理賠。對于施救費5000元，系原告為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。對于原告主張的三者損失3000元，雖然有賠付憑證證實原告已經(jīng)向第三者支付了3000元，但是原告沒有提供賠付該款項的依據(jù)，以證實第三者存在該項損失且損失金額客觀、真實、合理，對于原告的該項主張，本院不予支持，原告可以待補充證據(jù)后另行訴訟。
綜上所述，原告福升公司要求被告某保險公司賠付保險金110920元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司支付原告臨沂市福升汽車運輸有限公司機動車損失險保險金105920元；
二、被告某保險公司支付原告臨沂市福升汽車運輸有限公司施救費5000元；
三、駁回原告臨沂市福升汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
上述第一、二項共計110920元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付至原告賬戶（戶名：臨沂市福升汽車運輸有限公司，開戶行：山東臨沂河?xùn)|農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司太平支行，賬號：91XXX85）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2532元，減半收取計1266元，由原告臨沂市福升汽車運輸有限公司負擔8元，由被告某保險公司負擔1258元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　王曉波
二〇二〇年二月二十八日
書記員　　王春陽