赣州虾枚电子商务有限公司

原告：某保險公司，住所地：XX市XX區(qū)。

法定代表人：鄧XX。

系公司經(jīng)理。

委托代理人：張X，公司員工。

被告：黃XX，男，漢族，住貴州省安順市車壩區(qū)。

被告：XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司，住所地：XX市XX區(qū)。

法定代表人：杜XX。

被告：XX租賃有限責(zé)任公司，住所地：北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：高X。

原告某保險公司與被告黃XX、XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司、XX租賃有限責(zé)任公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用普通程序，于2020年2月3日公開開庭進行了審理。

某保險公司委托代理人張X到庭參加訴訟。

黃XX、XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司、XX租賃有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某保險公司向本院提出訴訟請求：

一、請求法院判令被告支付原告代位賠償款44700元。

二、請求判令被告承擔(dān)本次訴訟費用。

事實與理由，2018年11月27日23時許，趙建生駕駛川ＡXXXXX號雪佛蘭小客車，停放于郫都區(qū)郫筒西大街水岸天成小區(qū)門口后未安全解除使用程序離開。

2018年11月28日04時05分許，被告黃XX未取得機動車駕駛證，醉酒后啟動駕駛川ＡXXXXX號小轎車倒車時，將彭關(guān)茂停放的川ＡXXXXX號小轎車，高宇停放的川ＡXXXXX號小轎車，韋維停放的川ＡXXXXX號小轎車，魏洋停放的川ＡXXXXX號小型面包車碰撞后，川ＡXXXXX號號小轎車失控沖入公路對面上恒大酒店門口。

造成五車受損，公路護欄損壞，黃XX受傷的交通事故。

經(jīng)XX市公安局郫都區(qū)分局交通警察大隊對該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，本次事故由黃XX承擔(dān)全部責(zé)任，事故中受損的高宇停放的川ＡXXXXX號小轎車，2018年7月由車主葉秀芳在原告處購買交強險及商業(yè)險，且事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，事故發(fā)生后，經(jīng)原告查勘定損，川ＡXXXXX號小轎車修理工料費44200元，施救費500元，共計44700元。

因黃XX等對事故造成的損失拒絕賠償，川ＡXXXXX號小轎車車主葉秀芳申請代位賠償，2019年1月9日，原告向葉秀芳轉(zhuǎn)賬支付代位賠償款44700元，葉秀芳向原告出具了機動車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書。

川ＡXXXXX號共享小轎車是由趙建生手機掃碼使用的，且事發(fā)當(dāng)晚趙建生停車時未安全解除時使用程序離開，川ＡXXXXX號共享小轎車登記車主是XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司的其應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。

原告主張XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)原告與三方被告聯(lián)系協(xié)商無果，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。

黃XX未作答辯。

XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司、XX租賃有限責(zé)任公司未作答辯。

經(jīng)審理查明，2018年11月27日23時許，趙建生駕駛川ＡXXXXX號雪佛蘭小客車，停放于郫都區(qū)郫筒西大街水岸天成小區(qū)門口后未安全解除使用程序離開。

2018年11月28日04時05分許，被告黃XX未取得機動車駕駛證啟動并駕駛川ＡXXXXX號小轎車倒車時，將彭關(guān)茂停放的川ＡXXXXX號小型轎車，高宇停放的川ＡXXXXX號小型轎車，韋維停放的川ＡXXXXX號小型轎車，魏洋停放的川ＡXXXXX號小型面包車撞損后，川ＡXXXXX號號小轎車失控沖入公路對面上恒大酒店門口。

造成車輛、公路護欄受損，黃XX受傷的交通事故。

經(jīng)XX市公安局郫都區(qū)分局交通警察大隊對該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，本次事故由黃XX承擔(dān)全部責(zé)任；其余當(dāng)事人不承擔(dān)事故責(zé)任。

事故中受損的高宇停放的川ＡXXXXX號小轎車由車主葉秀芳于2018年7月在原告處購買交強險及商業(yè)險，且事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，事故發(fā)生后，經(jīng)原告查勘定損，川ＡXXXXX號小轎車修理工料費44200元，施救費500元，共計44700元。

因黃XX等對事故造成的損失拒絕賠償，川ＡXXXXX號小轎車車主葉秀芳申請代位賠償，2019年1月9日，原告向葉秀芳轉(zhuǎn)賬支付代位賠償款44700元，葉秀芳向原告出具了機動車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，另查明，川ＡXXXXX號共享小轎車登記車主系XX租賃有限責(zé)任公司XX分公司。

庭審中原告明確表示放棄對趙建生的起訴。

上述事實，有原告提交的原被告身份信息、營業(yè)執(zhí)照、機動車駕駛證、行駛證、保險單、事故認(rèn)定書及司法鑒定書、出險信息及車輛定損單、支付憑證及維修費發(fā)票、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害，造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利.”因原告依據(jù)其與案外人葉秀芳簽訂的保險單，履行賠付義務(wù)后獲得保險代位求償權(quán)，從而有權(quán)向造成保險事故的各方進行追償。

原告主張要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，從庭審查明的事實，本案交通事故發(fā)生原因是由于趙建生將涉案車輛停放后未安全解除使用程序離開，其對本案交通事故發(fā)生有一定過錯，應(yīng)按相應(yīng)比例承擔(dān)責(zé)任。

因原告放棄對趙建生的起訴不違反當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍由處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的權(quán)利，本院準(zhǔn)予。

原告未提交證據(jù)證明涉案車輛的所有人對此次交通事故發(fā)生存在過錯，因此要求其承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。

綜合本案發(fā)生原因及過錯程度，黃XX應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃XX于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司XX市分公司損失人民幣35760元；二、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司XX市分公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費918元，公告費560元，由被告黃XX承擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省XX市中級人民法院。