赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）邯市民三終字第115號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省邯鄲市。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼：67994733-9。
負(fù)責(zé)人：薛XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣新區(qū)-1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼：79548104-6。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托代理人：靳X、李X，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人呂XX、邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥通汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）叢民初字第1718號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年2月23日03時(shí)50分，崔衍朋駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛汽車沿日南高速由東向西行駛至427KM＋800M處，與前方同方向行駛張守偉駕駛的魯R×××××（魯R×××××）追尾相撞，使張守偉駕駛的魯R×××××（魯R×××××）重型半掛貨車與付萬(wàn)業(yè)駕駛的魯F×××××（魯U(kuò)×××××）和谷登明駕駛的魯C×××××號(hào)中型普通貨車分別相碰撞，造成冀D×××××重型半掛貨車乘車人王志用（實(shí)際車主）死亡、駕駛?cè)舜扪芘笫軅败囕v、貨物損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)山東省菏澤市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理一大隊(duì)出具菏公交認(rèn)字（2012）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔衍朋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張守偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王志用、付萬(wàn)業(yè)、谷登明不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查明：冀D×××××車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（無(wú)絕對(duì)免賠額）以及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），并投保不計(jì)免賠率特約條款，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元／座×1座。冀D×××××掛車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)（無(wú)絕對(duì)免賠額），并投保不計(jì)免賠率特約條款，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為5萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為75000元。事發(fā)時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）均在保險(xiǎn)期內(nèi)。
再查明：山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2012年6月25日作出的（2012）菏牡民初字第640號(hào)、第698號(hào)民事調(diào)解書(shū)，根據(jù)該調(diào)解書(shū)，呂XX、祥通汽運(yùn)公司實(shí)際賠償魯R×××××、魯R×××××掛車所有人鄆城陸通汽車運(yùn)輸有限公司車損及貨損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)及搬運(yùn)費(fèi)、吊裝費(fèi)、停車費(fèi)及路產(chǎn)損失等費(fèi)用共計(jì)155000元。另外，兩份調(diào)解書(shū)確定，因冀D×××××、冀D×××××掛汽車車上人員（乘客）王志用死亡造成的人身?yè)p失（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故交通費(fèi)、誤工費(fèi)）共計(jì)415819.50元，已由魯F×××××、魯U(kuò)×××××掛車投保的保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償272000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償冀D×××××、冀D×××××掛車損32000元，兩項(xiàng)共計(jì)304000元，并由鄆城陸通汽車運(yùn)輸有限公司賠償鑒定費(fèi)、吊裝施救費(fèi)、停車費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)18450元。呂XX、祥通汽運(yùn)公司為修理其所有的冀D×××××、冀D×××××掛汽車支付車輛損失費(fèi)108650元、吊車費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2500元、停車費(fèi)3000元、吊裝費(fèi)3500元，共計(jì)122650元。山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2012年5月16日作出（2012）菏牡民初字第768號(hào)、第769號(hào)民事判決書(shū)，呂XX、祥通汽運(yùn)公司實(shí)際賠償魯F×××××、魯U(kuò)×××××掛車所有人付萬(wàn)業(yè)車輛損失13939.81元；實(shí)際賠償魯C×××××車所有人王者文23888.68元；呂XX、祥通汽運(yùn)公司賠償本次機(jī)動(dòng)車交通事故的第三者所有損失共計(jì)192828.49元（155000元＋13939.81元＋23888.68元）。
二原審原告呂XX、祥通汽運(yùn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)損失319618.49元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：呂XX、祥通汽運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。對(duì)于山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院審理本次交通事故賠償事宜的相關(guān)證據(jù)，呂XX、祥通汽運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司雙方均不持異議，予以確認(rèn)。呂XX、祥通汽運(yùn)公司對(duì)于某保險(xiǎn)公司提交的投保單上的“呂XX”簽字有異議，認(rèn)為不是呂XX本人親自簽字，并提交筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)投保單上的“呂XX”簽字進(jìn)行筆跡鑒定，后某保險(xiǎn)公司認(rèn)可該簽字非呂XX親筆簽字，故對(duì)于該份證據(jù)不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱“呂XX車輛駕駛?cè)藛T的準(zhǔn)駕車型與該實(shí)際駕駛車輛不符，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格，按照保險(xiǎn)合同約定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，根據(jù)雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同中所約定的責(zé)任免除屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡到向投保人明確說(shuō)明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，該責(zé)任免除的合同約定內(nèi)容無(wú)效。某保險(xiǎn)公司辯稱“投保人交納了保費(fèi)就是對(duì)其投保行為的追認(rèn)，視為同意免責(zé)條款的規(guī)定，已盡到詳盡告知的義務(wù)”，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，投保人交納保費(fèi)，視為對(duì)雙方保險(xiǎn)合同已成立的追認(rèn)，而不能當(dāng)然的免除保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款明確告知投保人的合同義務(wù)，對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱，不予采納。對(duì)于該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故給第三者鄆城陸通汽車運(yùn)輸有限公司、付萬(wàn)業(yè)、王者文造成的損失192828.49元，呂XX、祥通汽運(yùn)公司已經(jīng)按山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)、民事判決書(shū)確定的賠償數(shù)額全部進(jìn)行了賠償，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)全部賠償。因冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于在本次事故中呂XX、祥通汽運(yùn)公司為冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車支出的車輛損失，某保險(xiǎn)公司在扣除第三方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分后，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即為（108650-4300）×70%＝73045元。因冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車車上人員（乘客）王志用因本次交通事故死亡，其親屬已獲得的賠償不足以彌補(bǔ)其損失，不足部分應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即5萬(wàn)元。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付呂XX、祥通汽運(yùn)公司保險(xiǎn)理賠款192828.49＋73045＋50000元＝315873.49元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向呂XX、祥通汽運(yùn)公司支付保險(xiǎn)理賠款315873.49元；二、駁回呂XX、祥通汽運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6094元，由呂XX、祥通汽運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)56元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6038元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：首先，冀D×××××／冀D×××××掛汽車駕駛員崔衍朋駕駛證為B2，而其實(shí)際駕駛車輛為拖掛車，駕駛資格證應(yīng)為A2，某保險(xiǎn)公司與投保人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中明文約定“未依法取得駕駛證，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。該約定某保險(xiǎn)公司也已經(jīng)在投保告知書(shū)中進(jìn)行了明確告知和提醒。根據(jù)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中未取得駕駛資格認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》中，也明確規(guī)定駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，應(yīng)認(rèn)定為“未取得駕駛資格”，因此，按照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，一審判決書(shū)中稱，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保人呂XX本人未在保單上簽字，與事實(shí)不符。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向一審法院提交了投保人簽字的告知書(shū)等相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，呂XX、祥通汽運(yùn)公司如果對(duì)該證據(jù)有異議，應(yīng)該提出有力證據(jù)予以證明，一審法院在呂XX無(wú)任何證據(jù)的情況下，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到提示告知義務(wù)，顯失公正。最后，車證不符與醉酒駕駛均為嚴(yán)重的道路交通違法行為，車輛駕駛?cè)藛T、車隊(duì)負(fù)責(zé)投保人員本身是應(yīng)該完全知曉的，如果未取得相應(yīng)駕駛資格商業(yè)保險(xiǎn)還要賠償，是對(duì)違法者的一種縱容，不符合有關(guān)立法目的。綜上，一審判決某保險(xiǎn)公司多承擔(dān)了315873.49元，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由呂XX、祥通汽運(yùn)公司承擔(dān)。
被上訴人呂XX、祥通汽運(yùn)公司未作書(shū)面答辯，其在審理時(shí)口頭辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱涉案事故車駕駛證準(zhǔn)駕不符、依約不賠的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力”。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可保險(xiǎn)合同非呂XX親筆簽字，其雖稱已對(duì)投保人已盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，但始終未能提交已向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，該責(zé)任免除條款的合同約定對(duì)投保人呂XX、祥通汽運(yùn)公司不產(chǎn)生效力。上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司稱已提交投保人簽字的告知書(shū)等相關(guān)證據(jù)、原審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到提示告知明確說(shuō)明義務(wù)顯失公正的問(wèn)題。經(jīng)查，原審法院于2014年2月26日對(duì)某保險(xiǎn)公司主管法律事務(wù)的李劍紅詢問(wèn)時(shí)，李劍紅認(rèn)可涉案保單上不是呂XX親筆簽字，某保險(xiǎn)公司在本案二審中又說(shuō)是呂XX本人親筆簽字自相矛盾，且沒(méi)有證據(jù)證明其該主張成立，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6040元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張同海
審判員聶亞磊
代理審判員孫佳
二〇一五年三月二十日
書(shū)記員程建光