赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）宿中民二終字第00085號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-04-25

上訴人（一審原告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：郗XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：于XX，該支公司員工。
被上訴人（一審被告）：靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司，
法定代表人：賈XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，該公司職工。
上訴人因與被上訴人靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱泰安公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2014年12月3日作出的（2014）宿埇民二初字第00241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法由審判員歐陽順擔(dān)任審判長，與審判員吳昊彧、代理審判員張奧組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
泰安公司一審訴稱：2014年6月11日，駱小窮駕駛其名下車輛與張平駕駛的川M×××××／川H×××××掛半掛車在滬渝高速上相撞，后又與高速公路中央隔離帶護(hù)欄相撞并向左側(cè)翻，造成車輛、貨物及路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)認(rèn)定，駱小窮負(fù)本次事故的全部責(zé)任。本次事故造成其公司及對方車輛損失合計20余萬元。因案涉車輛在某保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，但該公司拒絕賠償。請求判令某保險公司賠償財產(chǎn)損失等相關(guān)費(fèi)用210000元（自車損失109970元、鑒定費(fèi)7700元、對方車損6049元、路產(chǎn)損失58330元、施救費(fèi)25400元、交通費(fèi)3000元）。
某保險公司一審辯稱：泰安公司索賠車損金額與核保金額差距較大，路產(chǎn)損失金額有異議。事故發(fā)生在湖北，應(yīng)就近維修，而泰安公司拖回靈璧縣維修，施救費(fèi)應(yīng)按核定的4000元給付。交通費(fèi)無依據(jù)，鑒定費(fèi)不負(fù)擔(dān)。主掛車同時發(fā)生事故，主掛車應(yīng)按50%承擔(dān)責(zé)任。
一審法院查明：泰安公司于2013年10月29日，為其所有的皖L×××××號解放牌半掛牽引車在某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間為2013年10月29日18時0分起至2014年10月29日18時0分。于2013年11月5日，在該公司處為上述車輛投保機(jī)動車損失險（保險金額30萬元）、第三者責(zé)任險（保險金額50萬元）、車上人員險（駕駛員，保險金額20萬元）、車上人員險（乘客，保險金額10萬元×2）、不計免賠特約險、機(jī)動車盜搶險（保險金額30萬元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險（保險金額30萬元）、精神損害賠償責(zé)任特約險等險種，保險期間自2013年11月6日零時起至2014年11月5日二十四時止。
2014年6月11日，泰安公司駕駛員駱小窮駕駛皖L×××××／贛E×××××掛半掛車沿滬渝高速公路由上海往重慶方向行駛，23時28分，行駛至滬渝向1468KM＋500M處，車頭撞上慢車道內(nèi)正常行駛的由張平駕駛的川M×××××／川H×××××掛半掛車車尾，后與高速公路中央隔離帶護(hù)欄相撞并向左側(cè)翻，造成皖L×××××／贛E×××××掛半掛車所載貨物、兩車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)認(rèn)定，駱小窮負(fù)本次事故的全部責(zé)任。此次事故造成皖L×××××號車輛損失109970元，川H×××××掛車輛損失6049元。此次事故造成高速公路路產(chǎn)損失為58330元。某保險公司核定施救費(fèi)為4000元。泰安公司將事故車輛從湖北省利川拖回靈璧縣維修，實(shí)際支出的施救費(fèi)用為25400元。因雙方對施救費(fèi)用未達(dá)成一致意見，泰安公司委托安徽中衡保險公估有限公司對其公司車輛損失進(jìn)行評估，支付評估費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。泰安公司投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)對該車輛的車輛損失109970元、川H×××××掛車輛的損失6049元、高速公路路產(chǎn)損失58330元、評估費(fèi)5000元及施救費(fèi)4000元予以賠償。但泰安公司訴請的的施救費(fèi)25400元過高，應(yīng)當(dāng)按照某保險公司核定的4000元計算。本案車輛損失是皖L×××××號車輛的損失，不是贛E×××××掛的損失，皖L×××××號車輛是牽引車，某保險公司辯稱主掛車同時發(fā)生事故，主掛車應(yīng)按50%分擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，不予采信。依據(jù)《》第、第十條、第、第第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起10內(nèi)給付泰安公司賠償款183349元；二、駁回泰安公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4450元，由泰安公司負(fù)擔(dān)483元，某保險公司負(fù)擔(dān)3967元。
某保險公司上訴稱：1、案涉泰安公司車輛僅有牽引車在其公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，超出交強(qiáng)險的賠償其公司只應(yīng)承擔(dān)50%。2、因雙方對施救費(fèi)未達(dá)成一致意見，泰安公司自行委托評估，產(chǎn)生的評估費(fèi)應(yīng)由泰安公司承擔(dān)。對請求二審法院依法判決。
泰安公司二審答辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，其公司在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，且案涉事故發(fā)生在保險期內(nèi)，案涉掛車并無損失。某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。2、因雙方對車輛評估事宜一直未達(dá)成意見，其公司委托評估的費(fèi)用應(yīng)由某保險公司支付。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，當(dāng)事人提供的證據(jù)與一審一致，相對方的質(zhì)證意見亦同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：某保險公司應(yīng)賠償保險金的數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為：泰安公司主張某保險公司應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險公司辯稱因案涉掛車未在其公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，超出交強(qiáng)險的賠償其公司只應(yīng)承擔(dān)50%。審理認(rèn)為：泰安公司案涉車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，案涉事故發(fā)生在保險期間，且因事故造成的皖L×××××號車輛損失109970元、川H×××××掛車輛損失6049元、高速公路路產(chǎn)損失58330元在泰安公司投保的保險金限額內(nèi)，某保險公司對上述損失的數(shù)額并無異議。故，某保險公司對于上述損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。其公司關(guān)于牽引車及掛車共同行駛，僅應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險部分50%賠償責(zé)任的意見，因雙方簽訂的保險合同中未有相關(guān)約定，且掛車必須附著牽引車才可以行駛。故，某保險公司此節(jié)的上訴理由，本院不予支持。
泰安公司另主張對于案涉評估費(fèi)5000元應(yīng)由某保險公司支付。某保險公司辯稱該評估行為系泰安公司自行委托，應(yīng)由泰安公司自行承擔(dān)。審理認(rèn)為：泰安公司委托對其公司車輛損失進(jìn)行評估的緣由系雙方對施救費(fèi)的數(shù)額未達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。而某保險公司對于本案車輛損失數(shù)額并無異議。因此，泰安公司對本案所進(jìn)行的評估并不屬于“為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”。且泰安公司在二審?fù)彆r對于按照4000元施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償未提出異議。故，某保險公司關(guān)于其公司不應(yīng)承擔(dān)評估費(fèi)用的上訴請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對于評估費(fèi)用的判決不當(dāng)，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2014）宿埇民二初字第00241號民事判決第二項(xiàng)，即“駁回靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求”。
二、變更安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2014）宿埇民二初字第00241號民事判決第一項(xiàng)“天某保險公司于判決生效之日起10內(nèi)給付靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司賠償款183349元”為“某保險公司于判決生效之日起10內(nèi)給付靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司賠償款178349元”。
一審案件受理費(fèi)4450元，由靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)668元，某保險公司負(fù)擔(dān)3782元；二審案件受理費(fèi)4450元，由靈璧縣泰安汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)668元，某保險公司負(fù)擔(dān)3782元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　歐陽順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
二〇一五年四月二十五日
書　記　員　　孫　雷