赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯1522民初613號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 莘縣人民法院 2020-03-06

原告：王X甲，男，漢族，住莘縣。
委托訴訟代理人：王X乙（王X甲之弟），住莘縣。
委托訴訟代理人：田XX，莘縣莘宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙XX，女，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山東舜翔（聊城）律師事務(wù)所律師。
原告王X甲與被告趙XX、某保險(xiǎn)公司（平安財(cái)險(xiǎn)北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王X甲的委托訴訟代理人田XX、被告趙XX、被告平安財(cái)產(chǎn)北京公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X甲向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)83875元。事實(shí)和理由：2019年8月28日16時(shí)20分許，被告趙XX駕駛登記在崔琦名下的京ＡXXXXX號(hào)小型轎車，由西向東行駛至（省道333線274KM）莘縣新西環(huán)與蒙館路交匯處時(shí)，與原告王X甲駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致王X甲受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，王X甲承擔(dān)次要責(zé)任。趙XX駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
平安財(cái)險(xiǎn)北京公司辯稱：趙XX駕駛的車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告已于2019年11月8日向法院起訴，我公司根據(jù)該案（2019）魯1522民初5611號(hào)民事判決書已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11146.32元。對于原告在本案中的訴求，應(yīng)結(jié)合其提交的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定其合理損失。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
趙XX辯稱：我不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，其余同保險(xiǎn)公司的答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、車輛保險(xiǎn)情況、原告獲賠情況，本院予以確認(rèn)。對有爭議的各項(xiàng)損害費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)120元，并提交了泰山醫(yī)學(xué)院魯西醫(yī)院門診發(fā)票一張。被告對費(fèi)用支出的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告應(yīng)提交醫(yī)囑以證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性。經(jīng)查，原告?zhèn)蠼?jīng)治療于2019年9月20日出院，出院醫(yī)囑載明“按時(shí)復(fù)查股骨正側(cè)位片，觀察骨折愈合情況”。原告提交的門診發(fā)票顯示日期為2019年12月27日，項(xiàng)目為股骨正側(cè)位片，該項(xiàng)檢查與出院醫(yī)囑相符，屬合理的檢查費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。
營養(yǎng)費(fèi)：原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算，被告認(rèn)為原告未舉證證明其實(shí)際營養(yǎng)費(fèi)支出損失，應(yīng)按照每天20元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合本地物價(jià)水平及司法慣例，應(yīng)予認(rèn)定。參照鑒定意見確定的營養(yǎng)時(shí)間為傷后90日，二次手術(shù)期間的營養(yǎng)時(shí)間擬為20日，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元/天X（90+20）天=3300元。
誤工費(fèi)：原告主張誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民誤工收入標(biāo)準(zhǔn)每天108.35元計(jì)算，被告認(rèn)為原告戶籍所在地區(qū)劃代碼為122，且無證據(jù)證明其收入來源于非農(nóng)業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查：原告戶籍所在地為莘縣莘州街道辦事處前李莊村，2014年10月21日莘政發(fā)[2014]37號(hào)《莘縣人民政府關(guān)于同意縣城區(qū)四個(gè)街道辦事處部分村莊村改居的批復(fù)》載明莘州街道辦事處前李莊村與左莊村等村莊合并改為興州社區(qū)居民委員會(huì)，該居民委員會(huì)城鄉(xiāng)分類代碼為121，屬鎮(zhèn)中心區(qū)。原告作為城鎮(zhèn)居民以山東省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每天108.35元主張誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定和本地實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。參照鑒定意見確定的原告?zhèn)笳`工時(shí)間擬為傷后300日，誤工費(fèi)計(jì)算為108.35元/天X300天=32505元。
護(hù)理費(fèi)：原告主張傷后由其侄子王少賓、弟弟王X乙護(hù)理，二人均從事交通運(yùn)輸行業(yè)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2018年山東省交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員平均工資每天262.58元計(jì)算。原告為此提交了興州社區(qū)居委會(huì)前李莊居民小組關(guān)于王X甲妻子失聯(lián)，傷后由其侄子王少賓護(hù)理的證明；莘縣春明運(yùn)輸有限公司關(guān)于王少賓系其單位駕駛員、月收入8000元、2019年8月28日至9月20日因護(hù)理其叔王X甲誤工23天、工資停發(fā)的證明；王X乙和王少賓的B2駕駛證、王X乙的道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。被告質(zhì)證稱興州居委會(huì)的證明真實(shí)性無法確認(rèn)，且未有王X甲妻子失聯(lián)的相關(guān)證據(jù)；莘縣春明運(yùn)輸公司的證明中無法確定出具人李春明與該單位的關(guān)系，且無王少賓在該單位工資發(fā)放及停發(fā)工資的流水憑證，不能證明其實(shí)際減少的工資數(shù)額；王少賓和王X乙的駕駛證及從業(yè)資格證不能說明其護(hù)理原告時(shí)從事該行業(yè)以及因此而導(dǎo)致工資收入減少。本院認(rèn)為：護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況確定。王少賓和王X乙的駕駛證及從業(yè)資格證僅能說明二人具有從事交通運(yùn)輸行業(yè)的資格，不能直接證明其實(shí)際從業(yè)情況。在無用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動(dòng)合同、工資表、考勤表、工資實(shí)際支付憑證等證據(jù)相佐證的情況下，僅憑莘縣春明運(yùn)輸公司出具證明不足以認(rèn)定王少賓在從事護(hù)理期間的從業(yè)狀態(tài)。原告提交的上述證據(jù)不足以證明兩名護(hù)理人員從事交通運(yùn)輸行業(yè)，對其要求按照此行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)依法不予支持。根據(jù)兩名護(hù)理人員戶籍所在地均為莘縣莘州街道辦事處興州社區(qū)前李莊村以及與原告的親屬關(guān)系，酌情按照山東省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每天108.35元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。參照鑒定意見確定的“護(hù)理時(shí)間擬為傷后150日，其中住院期間護(hù)理人數(shù)擬為2人，余時(shí)間護(hù)理人員擬為1人；住院期間為完全護(hù)理依賴程度，出院后為部分護(hù)理依賴程度。二次手術(shù)期間的護(hù)理時(shí)間擬為30日，護(hù)理人數(shù)擬1人”以及原告?zhèn)笞≡?2天的事實(shí)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為：108.35元/日/人X[22日X2人+（150-22）日X1人X50%+30日X1人]=14952.3元。
交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1000元，并提交了10張定額發(fā)票。被告質(zhì)證稱對發(fā)票真實(shí)性無異議，但發(fā)票為連號(hào)票據(jù)且未加蓋單位公章，不屬于正規(guī)發(fā)票，不能證明原告所主張的交通費(fèi)用，同意按照原告的住院天數(shù)，每天10元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票系定額發(fā)票且無出票單位蓋章，無法核實(shí)支出金額的真實(shí)性，亦無法確定與因本次事故就醫(yī)治療的關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定。原告住所地為莘州街道辦事處前李莊村，就醫(yī)地點(diǎn)為位于莘縣燕塔街道辦事處的泰山醫(yī)學(xué)院魯西醫(yī)院，住院22天，根據(jù)上述實(shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元。
電動(dòng)車車損：原告主張電動(dòng)三輪車車損1800元，并提交了莘縣紅星汽修門市部出具的發(fā)票、銷貨清單及事故現(xiàn)場車輛受損照片。被告認(rèn)為原告在之前起訴的（2019）魯1522民初5611號(hào)案件中已提交上述證據(jù)，該案中，法院以上述證據(jù)無法證明與本次事故中原告駕駛的車輛存在關(guān)聯(lián)為由不認(rèn)可，故本次主張亦不能成立。本院認(rèn)為，銷貨清單及事故現(xiàn)場照片系原告在本案中新提交的證據(jù)，照片顯示原告的電動(dòng)三輪車左前門附近因撞擊受損，銷貨清單載明的車輛維修項(xiàng)目為左車門總成、左下立柱、左下邊梁、左前外飾板、整形噴漆，與車輛受損部位基本一致，結(jié)合事故認(rèn)定書已載明的事故導(dǎo)致車輛受損的事實(shí)，能夠證明原告確實(shí)對事故受損車輛進(jìn)行維修，支出了維修費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。但原告事發(fā)后未及時(shí)申請第三方價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對受損車輛進(jìn)行定損、評(píng)估，其自行維修車輛亦未通知被告，排除了被告的參與權(quán)、知情權(quán)，存在部分修理項(xiàng)目與本次交通事故無關(guān)的可能性?，F(xiàn)原告車輛已維修完畢，難以進(jìn)行司法評(píng)估，原告對于不能客觀確定其車輛損失數(shù)額存在過錯(cuò)，考慮到修理費(fèi)用中未扣除殘值等因素，從平衡雙方利益的角度出發(fā)，應(yīng)酌情減少原告主張的維修費(fèi)用，以其主張數(shù)額的60%確定，即1800元X60%=1080元。
二次手術(shù)費(fèi)：原告依據(jù)司法鑒定意見書主張二次手術(shù)費(fèi)12000元，被告認(rèn)為鑒定意見書對二次手術(shù)費(fèi)僅僅給出了一個(gè)大概的范圍并不確定，原告應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并主張。原告因本次事故致左股骨遠(yuǎn)端骨折，鑒定意見書已明確原告尚需二次手術(shù)費(fèi)并確定手術(shù)費(fèi)用約需12000元左右，原告據(jù)此主張二次手術(shù)費(fèi)12000元，應(yīng)予認(rèn)定。
鑒定費(fèi)：依據(jù)山東德衡司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，鑒定費(fèi)認(rèn)定為2200元。
本院認(rèn)為：被告趙XX駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王X甲駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其車輛在平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同限額內(nèi)按照70%的比例賠償，非保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目或超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由直接侵權(quán)人趙XX按照70%的比例賠償。
關(guān)于有爭議的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用,除合同另有約定外,由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案平安財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條約定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不予賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……（七）律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)”根據(jù)上述法律規(guī)定和合同約定，鑒定費(fèi)作為事故的間接損失，訴訟費(fèi)沒有保險(xiǎn)公司的事先書面同意，該兩項(xiàng)費(fèi)用均不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人趙XX承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)本院對爭議項(xiàng)目的認(rèn)定情況，原告在本案中主張的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)3300元、二次手術(shù)費(fèi)12000元、誤工費(fèi)32505元、護(hù)理費(fèi)14952.3元、交通費(fèi)400元、車損1080元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)66557.3元。其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車損48937.3元，由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部賠償；醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)15420元，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償15420元X70%=10794元；鑒定費(fèi)2200元，由趙XX賠償2200元X70%=1540元
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王X甲誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損共計(jì)48937.3元。
被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償原告王X甲醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)10794元。
三、被告趙XX賠償原告王X甲鑒定費(fèi)1540元。
四、駁回原告王X甲的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1896元，減半收取計(jì)948元，由被告趙XX負(fù)擔(dān)692元，原告王X甲負(fù)擔(dān)256元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級(jí)人民法院。
審判員　　趙凱
二〇二〇年三月六日
法官助理李娜
書記員黃含笑