赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫01民終1267號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 鄭州市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所：鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100667243XXXX。
負責人：賈XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，上海市海華永泰（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河南省襄城縣。
委托訴訟代理人：陳XX，河南許慎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住鄭州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）因與被上訴人高XX、王XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院（2019）豫0192民初5354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。各方當事人或其委托訴訟代理人參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法改判一審判決（上訴人不服金額：22,525.64元）。2、上訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實不清，適用法律嚴重錯誤，上訴人不應(yīng)當承擔誤工費賠償責任。事故發(fā)生時高XX已經(jīng)年滿60周歲，已經(jīng)達到國家規(guī)定的法定退休年齡，其也沒有提供勞動合同、銀行流水予以證明其工資實際減少，停發(fā)工資證明也沒有法人簽字，工資清單僅有3人工資清單，我司有理由懷疑該清單為事后補做。一審法院判決我司承擔其誤工費22,525.64元明顯錯誤。
被上訴人高XX答辯稱：一、上訴人以我方超過60周歲，已達到國家規(guī)定的法定退休年齡為由，不應(yīng)當承擔誤工費的理由不能成立。發(fā)生事故時雖年滿60周歲，但也僅僅是63歲，且身體××在事故發(fā)生前已在河南鴻佳裝飾工程有限公司工作三四年之久，一審時我方提供了河南鴻佳裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照信息，我方在該公司中的職位、工資表、誤工證明等證據(jù)材料，足以證明我方有實際工作，有收入來源。勞動合同并非是判斷存在勞動關(guān)系的唯一依據(jù)。判斷是否存在誤工費，應(yīng)以是否具備勞動能力為前提，而不是以年齡作為判斷的標準。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
原告高XX起訴請求：1．判令二被告賠償原告醫(yī)療費78522.75元、營養(yǎng)費2,460元、住院伙食補助費6,150元、誤工費68550元、護理費36848元、殘疾賠償金173395元、精神損害撫慰金20000元、交通費3,000元、鑒定費3,715元，以上各項損失共計392640.75元，按照70％的責任比例共計主張306359元，主張精神損害撫慰金在交強險下優(yōu)先賠付；2．請求依法判令本案訴訟費由二被告承擔。
一審認定：對2018年3月23日，被告王XX駕駛豫Ａ×××××號大眾牌小型轎車行駛至京港澳高速公路690公里東半幅時，追尾撞上在左側(cè)第一行車道內(nèi)低速行駛的師曉軍駕駛的豫Ｋ×××××號吉普牌小型普通客車，發(fā)生交通事故致使師曉軍、豫Ｋ×××××號車乘車人劉振峰、原告高XX受傷，兩車受損的事實及事故責任認定，被告某保險公司為豫Ａ×××××號車投保有交強險及50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間的事實，原、被告各方均無異議，予以確認。對有爭議的事實：1．原告提交的新鄭市人民醫(yī)院出具的4張門診費票據(jù)，可以證明事故發(fā)生后原告在該醫(yī)院花費醫(yī)療費1,452.6元；原告提交的漯河市中醫(yī)院出具的住院病歷、住院證、住院費票據(jù)，可以證明事故發(fā)生后原告在該醫(yī)院住院治療122天，花費醫(yī)療費77070.15元；原告事故發(fā)生后共住院治療122天，共花費醫(yī)療費78522.75元；2．原告提交的戶口本，可以證明原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張的相關(guān)損失應(yīng)當參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)標準進行計算；3．原告提交的河南鴻佳裝飾工程有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息公示報告、河南鴻佳裝飾工程有限責任公司出具的誤工證明及管理人員工資表，可以證明事故發(fā)生前原告在該公司擔任財務(wù)總監(jiān)一職；4．原告提交的河南省直第三人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的豫省直三院司鑒中心［2019］臨鑒字第179號司法鑒定意見書，可以證明原告定殘日為2019年6月26日，原告的傷情構(gòu)成一處八級傷殘、一處十級傷殘；5．根據(jù)原告向本院提交的河南省直第三人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定費發(fā)票復(fù)印件1張、河南省直第三人民醫(yī)院出具的門診費票據(jù)復(fù)印件3張，結(jié)合鑒定報告，可以證明原告實際支出鑒定費、檢查費3,715元。
同時查明，本次事故中受傷的劉振峰已起訴，根據(jù)一審法院作出的（2019）豫0192民初3128號民事調(diào)解書及原、被告雙方庭審中的陳述，可以證明被告某保險公司交強險醫(yī)療項下的殘額為5,000元、死亡傷殘項下的殘額為100034.1元。
一審認為，本案被告王XX在本次事故中負主要責任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)對原告高XX的損失承擔70%的民事賠償責任。因被告王XX駕駛的豫Ａ×××××號車在被告某保險公司投保有交強險及50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失應(yīng)當首先由承保交強險的某保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某保險公司根據(jù)保險合同承擔70%的民事賠償責任；剩余部分由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。就原告高XX主張的各項損失，一審認定如下：1．醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的住院費、門診費票據(jù)，認定原告支出的醫(yī)療費為78522.75元；被告某保險公司辯稱原告醫(yī)療費中應(yīng)扣除掛床期間支出和非醫(yī)保用藥部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，“……賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！钡桓婺潮ｋU公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明原告住院期間存在掛床行為以及原告的醫(yī)療費支出中存在非醫(yī)保用藥部分，故對被告某保險公司的該項辯稱不予采信；2．營養(yǎng)費，原告共住院治療122天，營養(yǎng)費參照20元/天的標準計算為2440（20元/天×122天）元；3．住院伙食補助費，原告共住院治療122天，住院伙食補助費參照50元/天的標準計算為6100（50元/天×122天）元；4．護理費，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑，確定原告的護理期為150日，原告護理費參照2017年河南省居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36848元/年的標準計算不違反法律規(guī)定，依法予以認定，護理費經(jīng)計算為15143.01（36848元/年÷365天×150天）元；5．誤工費，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑，本院確定原告的誤工期為180日，誤工費原告主張按照每月4,500元計算，但未提交每月工資發(fā)放流水，其自身又兼任該公司財務(wù)總監(jiān)，工資表亦未加蓋財務(wù)專用章，不足以證明其每月固定收入，故其誤工費應(yīng)參照受訴法院所在地2018年度居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資45677元/年的標準計算為22525.64（45677元/年÷365天×180天）元；6．殘疾賠償金，原告定殘時已年滿63周歲，殘疾賠償金參照2018年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19元/年的標準計算為167976.98（31874.19元/年×17年×31％）元；7．精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合受訴法院所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平，依法認定原告的精神損害撫慰金為16000元；8．交通費，原告共住院治療122天，交通費參照20元/天的標準計算為2440（20元/天×122天）元；9．鑒定費，根據(jù)原告提交的鑒定費發(fā)票及門診費票據(jù)，本院依法認定原告支出的鑒定費為3,715元。綜上所述，原告高XX主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計314863.38元，已超出被告某保險公司交強險醫(yī)療及死亡傷殘限額，未超出商業(yè)險限額，應(yīng)由被告某保險公司在交強險醫(yī)療及死亡傷殘限額下賠償原告105034.1（5000＋100034.1）元，超出部分由被告某保險公司在商業(yè)險下按照70％的責任比例賠償原告146880.5［（314863.38-105034.1）元×70％］元，被告某保險公司共應(yīng)賠償原告（105034.1＋146880.5）元。原告主張其他損失過高部分，未提供充分證據(jù)證明，沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高XX醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計251914.6元；二、駁回原告高XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5,895元，減半收取計2,947元，由原告高XX負擔524元，由被告王XX負擔2,423元。
二審中當事人沒有提出新證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認為，上訴人某保險公司上訴所稱高XX已經(jīng)享受退休金即不應(yīng)享有誤工費的理由，一審時高XX提供了河南鴻佳裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照信息，其在該公司中的職位、工資表、誤工證明等證據(jù)材料，足以證明高XX仍然具備勞動能力，有實際工作。一審參照受訴法院所在地2018年度居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算誤工費并無不當。上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費363元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李慶偉
審判員　　楊玉梅
審判員　　姚振勇
二〇二〇年三月十一日
書記員　　鄧　然