赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫10民終3348號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2016-12-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所許昌市。
負(fù)責(zé)人：于XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司，住所許昌市許都路與智慧大道交叉口永豐國際新城國際商業(yè)街西區(qū)、S12號商鋪。
法定代表人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭X，許昌市魏都區(qū)關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初641號民事判決，提出上訴，本院于2016年12月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人袁XX、被上訴人許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人劉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：被上訴人各項(xiàng)損失應(yīng)據(jù)實(shí)合理，一審判決賠償不合理、偏高，加重了上訴人的賠償責(zé)任，多判決部分應(yīng)予改判。依據(jù)被上訴人提供證據(jù)，京ＰXXXXX號車在許昌魏都風(fēng)順轎車維修中心修理，該汽修廠非4S店，只屬于普通類汽修廠，該車車損雖經(jīng)重新鑒定，但河南至誠評估公司按4S標(biāo)準(zhǔn)下浮10%鑒定損失，鑒定結(jié)論仍遠(yuǎn)高于該車實(shí)際修理費(fèi)用支出，一審徑行判決，必然產(chǎn)生被上訴人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而不當(dāng)?shù)美?，?dāng)情形與我國現(xiàn)行法規(guī)明顯相違背。本安被保險(xiǎn)車輛損失項(xiàng)目確定、維修地點(diǎn)確定，被上訴人車輛實(shí)際損失完全可以通過鑒定確定。一審中我公司要求對京ＰXXXXX車損按普通汽修廠標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定，一審法院不予受理明顯不當(dāng)。綜上，請求二審查清事實(shí)，依法改判。
一審被告辯稱
許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司辯稱，應(yīng)該按照實(shí)際車輛損失確定。在一審中被上訴人單方做過定損報(bào)告，上訴人不服要求重新選定機(jī)構(gòu)。一審作出的判決是根據(jù)雙方共同認(rèn)可的合法評估機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，一審判決合理合法，上訴人的訴訟是浪費(fèi)司法資源。
許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告因事故造成的車損105270元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月15日23時(shí)許，原告司機(jī)方龍甫駕駛京ＰXXXXX號小型轎車，在襄城縣縣醫(yī)院東門口發(fā)生單方事故，造成車輛損壞，原告司機(jī)負(fù)全部責(zé)任。該車在被告處投有保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，該車在許昌市誠信機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行了司法鑒定，定車損為102207元，車輛評估費(fèi)3000元，原、被告雙方無法達(dá)成賠償協(xié)議。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月25日23時(shí)許，方龍甫駕駛原告所有的車輛京ＰXXXXX號小型轎車發(fā)生單方事故，造成車輛損壞。襄城縣公安局事故科出具的道路交通事故證明方龍甫負(fù)事故的全部責(zé)任。2016年1月3日，原告委托許昌市誠信舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對京ＰXXXXX號車輛損失修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評估鑒定，并出具了許誠信評估（2016）車鑒字第13號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.需更換配件價(jià)格為：97807元；2.拆裝、鈑金維修工時(shí)，烤漆費(fèi)用共計(jì)為：4400元；3.殘值為：200元；該車在此次事故中的損失修復(fù)價(jià)格合計(jì)為102207元。鑒定費(fèi)為3000元。后該車輛在許昌魏都風(fēng)順轎車維修中心進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用為102207元。訴訟中，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的鑒定報(bào)告系單方委托鑒定，要求重新鑒定。2016年10月8日，原、被告雙方共同委托河南至誠舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對本案車損進(jìn)行了重新鑒定，河南至誠舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的豫至誠機(jī)價(jià)值（2016）司鑒字第237號司法鑒定意見書的鑒定意見為：京ＰXXXXX號車輛維修項(xiàng)目工時(shí)費(fèi)用為5350元，更換配件項(xiàng)目費(fèi)用為87106元，通過照片無法確定的項(xiàng)目費(fèi)用為1200元。鑒定費(fèi)為5100元。
另查明，原告許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司所有的京ＰXXXXX號車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投有車輛損失險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為130000元。保險(xiǎn)期間自2015年8月2日起至2016年8月1日止，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本案中，原告許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成自身車輛損失，屬被告車輛損失險(xiǎn)的承保范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。經(jīng)原、被告雙方共同委托鑒定機(jī)構(gòu)對本案事故車輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為：京ＰXXXXX號車輛維修項(xiàng)目工時(shí)費(fèi)用為5350元，更換配件項(xiàng)目費(fèi)用為87106元。故本案車輛的實(shí)際修復(fù)價(jià)格為92456元，未超出車輛損失險(xiǎn)的賠償限額。原告要求被告賠償車輛損失費(fèi)用92456元的請求合法，予以支持，原告超出部分的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告自行支付的鑒定費(fèi)用3000元不應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，故原告要求被告支付鑒定費(fèi)3000元的請求，不予支持。被告的辯論意見無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司支付車輛損失92456元；二、駁回原告許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2406元，由原告許昌啟航汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)294元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2112元。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為鑒定意見能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本案豫至誠機(jī)價(jià)值（2016）司鑒字第237號鑒定意見書是雙方共同選定的鑒定部門出具，是鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合事故車輛受損部件照片及損失清單，依據(jù)相關(guān)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)作出的車輛損失認(rèn)定，該鑒定意見客觀、真實(shí)。上訴人訴認(rèn)為鑒定意見按4S標(biāo)準(zhǔn)下浮10%高于實(shí)際修理費(fèi)用但未提供證據(jù)證明其主張，且未提交證據(jù)證實(shí)本案鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定之情形，無法推翻河南至誠舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定意見書證明效力，一審根據(jù)該證據(jù)確定本案事實(shí)并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長崔君
審判員李艷偉
代理審判員王戈
二〇一六年十二月二十三日
書記員陳改娜（兼）