赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙嘉商終字第565號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地，浙江省嘉興市中山西路235號建委大樓東側(cè)五、六、八層。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：阮XX，系該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：車XX。
委托代理人：盧X，浙江海州律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人車XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海商初字第1141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2015年3月21日，車XX在某保險公司處為其在2013年出廠的被保險車輛投保機(jī)動車輛損失險，保險金額108360元，保險期限自2015年3月26日至2016年3月25日止；交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期限同上。同時，雙方簽訂《機(jī)動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》一份，其中第一條第一款中約定：下列情況下，不論任何原因造成的被保險機(jī)動車的損失和賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時，被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。2015年4月24日23時30分，李雪駕駛被保險車輛在嘉海線紅旗路口西200M往南小路上因未盡安全駕駛注意義務(wù)，導(dǎo)致車輛刮擦路墩后撞至行道樹，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)海寧市公安局交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定李雪負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)日，車XX即向某保險公司報案，某保險公司現(xiàn)場查勘后以被保險車輛行駛證有效期截至2015年3月31日，出險時被保險車行駛證屬于無效為由拒賠，并于2015年5月19日向車XX發(fā)送拒賠告知書。車XX為確定被保險車輛損失，委托嘉興捷順價格事務(wù)所有限公司對車損進(jìn)行評估。經(jīng)評估，被保險車輛因本次事故造成損失價值47600元。此外，車XX為將被保險車輛拖離事故現(xiàn)場，支付拖車費(fèi)450元。2015年7月9日，車XX向海寧市金程汽車修理公司支付修車費(fèi)47600元。
此外，根據(jù)公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》中第11條規(guī)定，自2014年9月1日起，對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車，每2年需要定期檢驗(yàn)時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。另查明，車XX在事故發(fā)生后，即向海寧市車輛管理部門領(lǐng)取車輛年檢標(biāo)志并在行駛證上檢驗(yàn)記錄一欄內(nèi)蓋章。
原審法院審理認(rèn)為：被保險車輛在某保險公司處投保，并在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，因此造成的合理損失應(yīng)由某保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，車XX作為財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，享有保險金請求權(quán)。某保險公司辯稱，被保險車輛出險時未年檢，根據(jù)雙方免責(zé)條款約定，某保險公司對本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》規(guī)定，被保險車輛系注冊登記于2013年的家庭自用非營運(yùn)轎車，符合6年內(nèi)免檢車輛的要求，故無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，也即不屬于某保險公司免責(zé)條款中所述“未按規(guī)定年檢”的情形。車XX雖未在規(guī)定時間內(nèi)向車輛管理部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志，但未申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志并不會影響機(jī)動車性能，也不會因此增加事故發(fā)生的幾率。為被保險車輛申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志作為一項(xiàng)行政審批手續(xù)與安全技術(shù)檢驗(yàn)屬不同概念，不能僅以行駛證上未加蓋年檢記錄就直接等同于未按規(guī)定年檢，故對某保險公司的該項(xiàng)辯稱，不予采納。此外，拖車費(fèi)系被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，也應(yīng)由保險人承擔(dān)，某保險公司未提供證據(jù)推翻上述費(fèi)用的合理性，故對該部分訴請，亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十四條、第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償車XX48050元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：交通事故發(fā)生時，被保險車輛行駛證已過檢驗(yàn)有效期。根據(jù)第三者責(zé)任險的責(zé)任免除條款約定：“發(fā)生保險事故時，被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”。某保險公司對免責(zé)條款盡到了解釋說明義務(wù)，該合同條款具有約束力，據(jù)此，某保險公司不負(fù)賠償義務(wù)。原審忽略了雙方基于意思自治的合同約定，判決結(jié)果有誤。請求二審撤銷原判，依法改判駁回車XX的訴訟請求。
車XX答辯稱：根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》第11條規(guī)定，自2014年9月1日起，對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。在此，申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志和汽車年檢是不同的概念。年檢是對汽車性能、維護(hù)保養(yǎng)情況進(jìn)行檢驗(yàn)，確保汽車處于完好的狀態(tài)。而被保險車輛注冊登記于2013年，符合6年內(nèi)免檢車輛的要求，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，不屬于保險合同免責(zé)條款中所說的“未按規(guī)定年檢”的情形。某保險公司拒賠的理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，某保險公司以該車輛“未按規(guī)定年檢”為由拒賠。而以“未按規(guī)定年檢”作為免責(zé)事由的前提條件應(yīng)當(dāng)是“按規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行年檢”。根據(jù)公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》中第11條規(guī)定，自2014年9月1日起，對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車試行免檢制度。每2年需要定期檢驗(yàn)時，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。被保險車輛系2013年出廠，符合6年內(nèi)免檢車輛的規(guī)定，無需進(jìn)行年檢。至于領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，只是行政管理的一個步驟，不能等同于“年檢”。況且，事故發(fā)生后，海寧市公安局交通警察大隊(duì)勘察現(xiàn)場和車輛后，出具道路交通事故認(rèn)定書，也沒有認(rèn)為車輛的行駛資質(zhì)存在任何瑕疵。因此，被保險車輛不存在“未按規(guī)定年檢”的情況，某保險公司主張的免責(zé)事由不能成立。被保險車輛的修理費(fèi)用和施救費(fèi)用，屬于保險合同約定的賠償范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年十月二十日
書記員蔣佳蓮