赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）吉01民終4024號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2016-11-18

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所：吉林省德惠市。
代表人:宋永閣，該單位負責人。
委托代理人：韓X，吉林實正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：德惠市育才校車有限責任公司。住所：德惠市。
法定代表人：谷XX，經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，吉林華航律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人德惠市育才校車有限責任公司（以下簡稱育才校車公司）保險糾紛一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初1883號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人韓X，被上訴人育才校車公司的法定代表人谷XX及委托代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
育才校車公司在原審時訴稱：2016年3月3日，育才校車公司的司機滕某某駕駛育才校車公司所有的吉AXXX83號大型專用校車經(jīng)德農(nóng)路由農(nóng)安往德惠方向行駛至與龍鳳路交匯處在超越同方向行駛的由梁某甲駕駛的吉CXXX09號二輪摩托車后右轉(zhuǎn)彎時兩車相撞，致兩車損壞，摩托車上的乘員梁某乙死亡。后經(jīng)交警部門認定：育才校車公司負主要責任，梁某甲負次要責任。此事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門仲裁部門調(diào)解，育才校車公司一次性給付受害人梁某甲38萬元人民幣。自此雙方全部終結(jié)，因育才校車公司車輛在甲保險公司投有強制險及商業(yè)險，此款育才校車公司代甲保險公司墊付他人后，甲保險公司應無償返還育才校車公司，但是當育才校車公司前去與之協(xié)商時，甲保險公司拒絕理賠。訴請：1.立即給付育才校車公司38萬元；2.訴訟費及律師費由甲保險公司承擔。
甲保險公司在原審時辯稱：我公司對對方提出索賠拒絕理賠理由是依據(jù)道路交通責任事故認定書中，明確指出滕某某未取得校車駕駛資格，駕駛校車上路，在我公司與育才校車公司簽訂的保險合同，明確約定，依照法律或公安部門規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車是屬于責任免除范圍內(nèi)，駕駛營運性客車的駕駛?cè)?，無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效的資格證書，也屬于責任免除范圍，根據(jù)國家規(guī)定的校車管理條例第24條，此條充分證明駕駛?cè)宋聪蚪痪块T提供駕駛校車申請，側(cè)面證明道路交通事故責任認定書認定其未取得校車駕駛資格是合理合法的，我公司根據(jù)以上作出拒絕理賠決定，是符合國家法規(guī)及雙方簽訂保險合同當中的約定的。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年3月3日，育才校車公司雇傭的司機滕某某駕駛育才校車公司所有的吉AXXX83號大型專用校車經(jīng)德農(nóng)路由農(nóng)安往德惠方向行駛至與龍鳳路交匯處，在超越同方向行駛的由梁某甲駕駛的吉CXXX09號二輪摩托車后右轉(zhuǎn)彎時兩車相撞，致兩車損壞，摩托車上的乘員梁某乙死亡。后經(jīng)交警部門認定：育才校車公司負主要責任，梁某甲負次要責任。此事故發(fā)生后，經(jīng)長春仲裁委員會長仲交德調(diào)字（2016）第13號仲裁調(diào)解書調(diào)解，育才校車公司一次性給付受害人梁某甲38萬元人民幣。另查明，肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為30萬元，投保了不計免賠。事故發(fā)生后，保險公司以駕駛員未取得校車駕駛資格拒絕理賠。再查明，梁某乙系城鎮(zhèn)居住滿一年以上的城鎮(zhèn)居民，系二實驗小學在校學生。校車駕駛員滕某某擁有駕駛A1車型駕駛資格。
原審法院認為：法律的適用應遵循其立法目的而選擇適用，保險公司以駕駛員不具備校車駕駛資格而拒絕理賠的理由不成立。保險公司拒絕理賠依據(jù)的法律是國務院頒布的《校車安全管理條例》，該條例不是法律，其立法目的為了加強校車安全管理，保障乘坐校車學生的人身安全，而并非是約定校車與第三者的關(guān)系，校車公司的駕駛員雖不具備校車駕駛資格，但其擁有的駕車資格（A1車型準駕）與準駕的客車車型相符，校車司機與第三者發(fā)生了交通事故是因司機違反了交通法規(guī)而導致，故該車肇事行為不應受駕駛員是否具有校車資格的限制，保險公司不應以校車公司的駕駛員不具有校車駕駛資格而拒絕理賠。本案從庭審調(diào)查中可以確認，保險公司與校車公司所簽訂的保險合同中，并未明確約定不具備開校車資格的駕駛員而導致的交通事故拒絕理賠，所以保險公司應在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)對第三者進行理賠。校車公司代保險公司賠償?shù)谌撸瑧@得保險限額內(nèi)的追償權(quán)。死者梁某乙的死亡系校車公司雇傭的司機駕駛的校車肇事所致，因此雙方之間成立人身侵權(quán)法律關(guān)系。此起交通事故交警部門已經(jīng)作出了責任認定，責任分配并無不當，原審法院對其責任分配予以確認，梁某甲承擔此次事故的次要責任(30%)，校車公司承擔此次事故的主要責任（70%）。校車公司需賠償死者梁某乙的家屬死亡賠償金464356.4元（23217.82元/年×20年），喪葬費23258元，該起事故給死者家屬造成巨大的精神痛苦，育才校車公司要求的精神撫慰金過高，原審法院認為保護精神撫慰金7萬元為宜,死者梁某乙的家屬損失總計為557614.4元，該款在交強險限額內(nèi)賠付11萬元（精神撫慰金7萬元，死亡賠償金4萬元）。剩余沒有賠付的部分在商業(yè)險限額內(nèi)按70%責任比例賠償，即（557614.4元-110000元）×70%=313330.08元，因校車公司要求的追償?shù)馁r償總額為380000元，沒有超過保險公司的保險限額，故保險公司應給付校車公司墊付的380000元?；?，原審法院根據(jù)《校車安全管理條例》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，判決：甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付育才校車公司380000元。案件受理費7000元返還育才校車公司3500元，另案件受理費3500元及郵寄費112元由甲保險公司負擔。
宣判后，上訴人甲保險公司不服，向本院提起上訴。請求：1.撤銷原審判決，依法改判甲保險公司不承擔賠償責任；2.本案的上訴費由育才校車公司承擔。理由是：一、本案駕駛員不具備駕駛校車的資格，禁止駕駛校車。國務院頒布的《校車安全管理條例》第二十三條：“校車駕駛?cè)藨斠勒毡緱l例的規(guī)定取得校車資格。”第二十五條：“機動車駕駛?cè)宋慈〉眯＼囻{駛資格，不得駕駛校車。禁止聘用未取得校車駕駛資格的機動車駕駛?cè)笋{駛校車?！笨梢?，未取得校車駕駛資格的人員明文禁止駕駛校車。二、交強險條例第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。三、雙方簽訂的保險條款中也將法律法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責條款。保險公司盡到提示義務。本案的駕駛員的行為是法規(guī)禁止的行為，保險公司不承擔賠償責任。四、育才校車公司未舉證證明其給受害人賠款是合理必要的。
育才校車公司答辯稱：原審判決正確，應予維持。原審適用法律正確，《校車安全管理條例》目的是加強校車安全管理，保障乘坐校車的學生人身安全，并非規(guī)定對第三者造成損害是否免責。應當適用保險法而不應當適用此規(guī)定。雙方簽訂的保險合同中沒有約定此種情況下不予理賠。且對格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
本案經(jīng)本院二審審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。另查明：吉AXXX83號大型專用校車在甲保險公司投保了交通強制保險及商業(yè)第三者責任險，投保人為德惠市教育局，被保險人為育才校車公司。該車駕駛員滕某某未取得校車駕駛資格。該車承保的商業(yè)責任保險基本條款第四條關(guān)于保險人不負賠償責任條款中規(guī)定：“（一）未依法取得駕駛證、持有未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的；（二）駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、毀損、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或積分達到12分，仍駕駛機動車的……（十）依照法律規(guī)定或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車。”
本院認為:關(guān)于甲保險公司應否給付育才校車公司保險理賠金的問題。甲保險公司主張因育才校車公司駕駛?cè)藛T未取得校車駕駛資格不同意給付保險金。國務院頒布的《校車安全管理條例》第二十三條規(guī)定了校車駕駛?cè)藨敺系牧棗l件，包括3年以上駕駛經(jīng)歷、3個記分周期內(nèi)沒有被記滿分記錄、無飲酒后駕駛或醉酒駕駛記錄等條件?？梢?，基于校車駕駛的安全性及危害性，國家對于校車駕駛資格的審查規(guī)定了比一般駕照的取得（如A1等駕駛證）更為嚴格的審核程序。并在《校車安全管理條例》第二十五條中規(guī)定：“機動車駕駛?cè)宋慈〉眯＼囻{駛資格，不得駕駛校車。禁止聘用未取得校車駕駛資格的機動車駕駛?cè)笋{駛校車?！倍景钢?，育才校車公司作為校車的經(jīng)營者，在明知校車駕駛?cè)藛T應具備相應資格的情況下，仍聘用無資質(zhì)的駕駛員違反了行政法規(guī)中禁止性的規(guī)定。首先，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。及最高人民法院對于該條款的批復，“受害人的財產(chǎn)損失”，應包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。本案中，育才校車公司的駕駛?cè)藛T在事故中已被確認為主要責任，其主張甲保險公司在交強險范圍內(nèi)所賠償?shù)目铐棧瞧渥鳛橹潞θ速r償被害人的款項。育才校車公司作為終局責任承擔人在賠償受害人后，無權(quán)在交強險范圍內(nèi)向甲保險公司主張索賠。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，甲保險公司與投保人德惠市教育局簽訂的商業(yè)保險合同所附保險條款第四條（十）項約定，依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車，保險公司不負賠償責任。現(xiàn)如上所述，育才校車公司的駕駛?cè)藛T未取得駕駛校車資格的行為能夠認定為違反行政法規(guī)的禁止性行為，該行為危及學生等人群的安全。且該免責條款已在保險合同所附條款中以加黑加粗的方式進行了提示，并已交于投保人，作為保險合同的各方當事人均應予以遵守。故甲保險公司主張在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)不予賠償育才校車公司保險金本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。上訴人甲保險公司的上訴理由成立。故本院依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條，《校車安全管理條例》第二十三條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初1883號民事判決；
二、駁回德惠市育才校車有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費3612元，二審案件受理費7000元，共計10612元，由被上訴人德惠市育才校車有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李雨萍
代理審判員　　于小依
代理審判員　　胡月皓
二〇一六年十一月十八日
書　記　員　　鄒　悅