赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）慶西民初字第3830號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 慶陽(yáng)市西峰區(qū)人民法院 2016-10-19

原告慶陽(yáng)泓圖奧博汽車服務(wù)有限公司，住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。
法定代表人張?zhí)旃?，該公司總?jīng)理。
委托代理人李建武，慶陽(yáng)市西峰區(qū)人。
委托代理人毛仲榮，甘肅泰豐律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。
法定代表人杜昀坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉景發(fā)，甘肅明源律師事務(wù)所律師。
原告慶陽(yáng)泓圖奧博汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓圖奧博公司與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告泓圖奧博公司的委托代理人李建武、毛仲榮，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人劉景發(fā)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泓圖奧博訴稱：2015年4月26日18時(shí)20分，鄭志榮駕駛原告所有的車牌為甘MXXX83中型普通客車行駛至西峰區(qū)安化路十字與李帥駕駛的無(wú)號(hào)牌“錢江125”型二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使李帥受傷經(jīng)慶陽(yáng)市人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2015年5月2日死亡，事故同時(shí)造成乘坐摩托車的李朋輝和李建輝受傷，兩車也局部受損。原告所有的甘MXXX83中型普通客車在事故發(fā)生前在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年11月14日起至2015年11月13日。2015年5月23日交警部門認(rèn)定李帥負(fù)本起事故的同等責(zé)任，鄭志榮負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，李朋輝、李建輝無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支出李帥、李建輝醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用102600.63元。2015年5月8日，經(jīng)西峰區(qū)道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解由原告向死者家屬支付死亡賠償金500000元，以上費(fèi)用共計(jì)602600.63元。原告認(rèn)為原、被告之間存在合法的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)金額500000元，原告車輛肇事造成第三者一人死亡、一人重傷的事實(shí)屬于保險(xiǎn)事故，所以被告對(duì)上述602600.63元應(yīng)該予以全部賠付。但被告辯稱發(fā)生交通事故時(shí)，鄭志榮持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，故被告只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告。對(duì)被告上述拒賠理由原告不予認(rèn)可，因?yàn)閷?duì)于保險(xiǎn)合同是否約定不予理賠的情形，原告并不知情，在原告投保時(shí)，被告未履行告知義務(wù)?，F(xiàn)起訴請(qǐng)求：1、判令被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金481000.63元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，一、原告雇傭的駕駛員駕駛車輛與駕駛證規(guī)定的準(zhǔn)駕車型不符，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛；二、駕駛的車輛與駕駛證規(guī)定的準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償，只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)；三、根據(jù)本案（2015）第001471號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，我公司承保車輛在本起事故中承擔(dān)同等責(zé)任，在承擔(dān)同等責(zé)任時(shí)，我公司應(yīng)按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2014年11月11日，原告泓圖奧博公司以其名下的甘MXXX783號(hào)金杯SYXXX3X4S3BH輕型客車向被告平安財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為：2014年11月14日0時(shí)至2015年11月13日24時(shí)止。雙方商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第四條約定第一項(xiàng)約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的”。
2015年4月26日18時(shí)20分，李帥駕駛的無(wú)號(hào)牌“錢江125”型二輪摩托車沿岐黃大道由北向南行駛至與安化路交叉路口時(shí)，與沿安化路由東向西行使鄭志榮駕駛的原告所有的車牌為甘MXXX83中型普通客車發(fā)生碰撞，致使李帥及摩托車上乘坐人員李朋輝、李建輝受傷，兩車局部受損的交通事故。李帥經(jīng)慶陽(yáng)市人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2015年5月12日死亡。同年5月23日，慶陽(yáng)市公安局西峰分局交通警察大隊(duì)作出西公交認(rèn)字[2015]第001471號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李帥無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車上道路行駛未戴安全頭盔，通過(guò)交叉路口時(shí)未按照交通信號(hào)燈提示是造成本起道路交通事故一個(gè)重要原因；鄭志榮持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成本起道路交通事故另一個(gè)原因，李帥負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任；鄭志榮負(fù)本起事故的同等責(zé)任；李朋輝、李建輝無(wú)責(zé)任。
2015年5月，原告在慶陽(yáng)市公安局西峰分局交通警察大隊(duì)主持下，與李帥家屬達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》：“一、李帥喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)、住宿費(fèi)、等一切費(fèi)用伍拾萬(wàn)元整；二、鄭志榮于2015年5月8日支付李帥家屬200000元，剩余300000元于2015年5月18日付清…”。
2015年8月10日，被告某保險(xiǎn)公司向原告泓圖奧博公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金121600元，商業(yè)險(xiǎn)部分某保險(xiǎn)公司拒絕理賠，原告泓圖奧博公司起訴至本院。
另查：本案投保車輛甘MXXX83中型客車需要的駕駛證型號(hào)應(yīng)為B1，而甘MXXX83中型客車發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員鄭志榮所持駕駛證類型為C1。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，庭審筆錄，西公交認(rèn)字[2015]第001471號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、收條等證據(jù)在卷佐證，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：原告泓圖奧博公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)達(dá)成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，不違背法律規(guī)定，屬有效合同。本案焦點(diǎn)問(wèn)題為保險(xiǎn)公司在承保車輛駕駛?cè)怂竹{駛證件與準(zhǔn)駕車型不符的情形下是否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。雙方保險(xiǎn)條款第四條約定第一項(xiàng)約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的”。根據(jù)項(xiàng)該保險(xiǎn)條款，甘MXXX83車輛發(fā)生交通事故時(shí)駕駛?cè)肃嵵緲s持有的駕駛證件為C1，但甘MXXX83車輛作為中型客車駕駛?cè)藛T應(yīng)持有的駕駛證件為B1，駕駛證與駕駛車型不符，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)此應(yīng)不負(fù)賠償責(zé)任。原告泓圖奧博公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在其投保時(shí)未對(duì)此免責(zé)條款履行提示、說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條：“…駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車…”。上述法律規(guī)定的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，保障道路交通安全。甘MXXX83駕駛?cè)肃嵵緲s作為一名駕駛員，比非駕駛?cè)藛T具有更高的認(rèn)知能力，對(duì)上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)清楚明知，其在領(lǐng)取駕駛證時(shí)，應(yīng)知曉自己可以駕駛何種車輛。駕駛準(zhǔn)駕車型之外的車輛，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)證駕駛，嚴(yán)重危及公共安全。保險(xiǎn)公司設(shè)置相關(guān)免責(zé)條款，也可以促進(jìn)保障道路交通安全目的的實(shí)現(xiàn)。因此，保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)此免責(zé)條款作出說(shuō)明。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、二十二條之規(guī)定判決如下：
駁回原告慶陽(yáng)泓圖奧博汽車服務(wù)有限公司要求被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金481000.63元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8515元，由原告慶陽(yáng)泓圖奧博汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　王玉泉
代理審判員　　喻海妮
人民陪審員　　段寶生
二〇一六年十月十九日
書(shū)　記　員　　曹　志