赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第00958號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-10-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人惠某某。
委托代理人李某某。
被上訴人（原審原告）府谷XX公告汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人張某某。
委托代理人田某某。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人府谷縣XXXX公共汽車有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省府谷縣人民法院（2014）府民初字第01450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李某某與被上訴人府谷縣XXXX公共汽車有限責(zé)任公司委托代理人田某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月1日，原告某某公司以其所有的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為J030ECXXXXX，車架號(hào)為L(zhǎng)DXXX59E3C000XXXX中通LCXXX05XXXXX混合動(dòng)力城市新客車一輛向被告XX保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)一份，死亡傷殘賠償限額為110000元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，財(cái)產(chǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，均不計(jì)免賠，同時(shí)，原告某某公司向被告投道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)一份，核定乘客座位數(shù)為19人，每人責(zé)任限額為80000元，兩份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2013年1月2日零時(shí)起至2014年1月1日二十四時(shí)止，2013年1月17日，駕駛員郭某某駕駛該投保車輛行駛至府谷縣府谷鎮(zhèn)人民南路紅綠燈路口段，由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)與由北向南行駛的張某甲駕駛的人力三輪車相撞，致張某甲受傷，兩車受損的交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯衬绸{駛時(shí)未在確保安全暢通的原則下通行，在本次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。2013年1月17日，張某甲到府谷縣人民醫(yī)院診治，診斷為左前臂擠壓毀損傷，該院對(duì)張某甲進(jìn)行清創(chuàng)內(nèi)固定，探查修復(fù)，腹部皮瓣修復(fù)術(shù)，2013年4月11日出院，2013年5月9日至2013年6月4日，張某甲到山西省寧武紅十字會(huì)陽(yáng)方口骨傷醫(yī)院診治，2013年8月20日至2013年9月10日，張某甲到內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)院第一附屬醫(yī)院診治，張某甲支出醫(yī)療費(fèi)71385.98元，交通費(fèi)1335元，張某甲受傷前在榆林市吉祥物業(yè)服務(wù)有限公司府谷分公司工作，月固定收入2600元，2014年6月18日，陜西榆林高科法醫(yī)司法鑒定所作出陜榆高科【2014】臨鑒字J292司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為，被鑒定人張某甲交通事故致左前臂、左手毀損傷，手術(shù)治療后功能障礙，綜合評(píng)定為七級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約為貳萬(wàn)元人民幣。2013年4月9日，被告將投保車輛車架號(hào)由LDXXX59E3C000XXXX變更為L(zhǎng)DY6GSIXXX0000XXX，2013年5月30日批改后的車輛辦理行駛證，號(hào)牌號(hào)碼為陜KXXXXX，核載人數(shù)85人。2013年1月17日，原告向永安保險(xiǎn)公司報(bào)案，永安保險(xiǎn)公司告知原告，該車不屬于該公司承保車輛。
原審法院審理認(rèn)為，2013年1月1日，原告某某公司以其所有的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為J030ECXXXXX，車架號(hào)為L(zhǎng)DXXX59E3C000XXXX中通LCXXX05XXXXX混合動(dòng)力城市新客車一輛向被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，死亡傷殘賠償限額為110000元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，財(cái)產(chǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，均不計(jì)免賠，同時(shí)，原告某某公司向被告XX保險(xiǎn)公司府谷支公司投道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)一份，核定乘客座位數(shù)為19人，每人責(zé)任限額為80000元，兩份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2013年1月2日零時(shí)起至2014年1月1日二十四時(shí)止，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。2013年1月17日，原告公司駕駛投保車輛與張某甲駕駛?cè)肆θ嗆嚢l(fā)生交通事故，駕駛員負(fù)該次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后，張某甲支出醫(yī)療費(fèi)71385.98元，支出交通費(fèi)1335元，張某甲月固定收入2600元，并屬七級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需20000元，原告已賠償張某甲各項(xiàng)費(fèi)用380673元。受害人張某甲所支出醫(yī)療費(fèi)71385.98元、交通費(fèi)1335元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（住院合計(jì)125天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)12500元（100元/天×125天）、誤工費(fèi)44200元（張某甲月固定收入2600元，誤工17個(gè)月，計(jì)算至定殘前一日）、傷殘補(bǔ)助金194928元（24366元×20年×40%=194928元）、后續(xù)治療費(fèi)20000元，以上各項(xiàng)應(yīng)屬賠償范圍?，F(xiàn)在原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金120000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金200000元的訴訟請(qǐng)求未超出其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，該請(qǐng)求應(yīng)予以支持，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告保險(xiǎn)金120000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金200000元，共計(jì)320000元，被告應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告保險(xiǎn)金320000元；關(guān)于被告主張，原告提供證據(jù)證明投保車輛的車架號(hào)與投保時(shí)不一致，無(wú)法證明原告在被告處投保，但原告在被告投保時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與所辦理行駛證一致，雖然投保時(shí)的車架號(hào)與行駛證記載的車架號(hào)不一致，但變更行為系在事故發(fā)生后被告同意變更的，故被告主張?jiān)娣讲荒茏C明事故車輛系被告承保車輛的主張無(wú)確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，該主張不能成立；關(guān)于被告主張，投保時(shí)核載人數(shù)為19人，而行駛證中核載人數(shù)為85人，無(wú)法確定肇事車輛系投保車輛，因投保車輛合格證核定座位為19座，核定載客85以下城市公共汽車，被告無(wú)確實(shí)證據(jù)證明該車非投保車輛，該主張不能成立。關(guān)于被告主張，駕駛?cè)顺钟蠥2駕照，投保車輛為大型普通客車，駕駛?cè)藢儆跓o(wú)證駕駛，該主張不能成立，且被告未提供證據(jù)證明已經(jīng)向原告履行告知義務(wù)，在此后發(fā)生的同類交通事故中，被告對(duì)該投保車輛均進(jìn)行了理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付府谷XX公告汽車有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金320000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6100元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院未能查清本案車輛出險(xiǎn)及投保相關(guān)事宜，所作判決缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人為其購(gòu)置的同類型若干車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。但在雙方保險(xiǎn)合同締結(jié)之時(shí)，該批車輛均未及時(shí)登記辦理車輛號(hào)牌，因此，新車投保之時(shí)，確定保險(xiǎn)標(biāo)的的唯一識(shí)別代碼即為車輛的車架號(hào)。每一輛車只能有一個(gè)車架號(hào)，而發(fā)動(dòng)機(jī)則同類車型則可替代或者互換，因此，本案保險(xiǎn)標(biāo)的的唯一識(shí)別號(hào)即為車架號(hào)。而根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，并無(wú)任何關(guān)于車輛識(shí)別信息的記錄，故無(wú)法鎖定事故車輛即為上訴人承保的車輛。2、一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，以上訴人不能證明該車輛非承保車輛為由，推定承保事實(shí)，無(wú)法律依據(jù)。一審審理中，上訴人曾提出現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明事故車輛系上訴人承保的車輛，對(duì)于保險(xiǎn)合同成立之事實(shí)，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，此無(wú)可厚非，但對(duì)于保險(xiǎn)合同不存在的事實(shí)，上訴人無(wú)法舉證，也不可能舉證，一審法院將此證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于上訴人，顯然有違舉證原則。本案被上訴人如認(rèn)為其與上訴人之間在事故發(fā)生之時(shí)就涉案車輛存在保險(xiǎn)合同，那么，承擔(dān)舉證責(zé)任的應(yīng)該是被上訴人，而非上訴人。3、事故發(fā)生時(shí)涉案車輛并非保險(xiǎn)標(biāo)的，而是在事故發(fā)生后基于保險(xiǎn)批改、合同變更才成立的保險(xiǎn)合同，對(duì)于合同前事故保險(xiǎn)公司無(wú)賠付義務(wù)。如一審審理查明事實(shí)，與上訴人建立保險(xiǎn)合同、成為保險(xiǎn)標(biāo)的的車輛是車架號(hào)為L(zhǎng)DXXX59E3C000XXXX的車輛，而非永安保險(xiǎn)公司單方指向的車架號(hào)為L(zhǎng)DXXXS1E0D0000460的車輛，故事故發(fā)生時(shí)，所謂的涉案車輛（車架號(hào)為L(zhǎng)DXXXS1E0D0000460）并非上訴人承保的車輛，對(duì)于非保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)然不負(fù)賠償責(zé)任。而只有在2014年4月9日通過(guò)批改，將原保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的變更架號(hào)為L(zhǎng)DXXXS1E0D0000460的車輛后，該車才成為承保車輛，因此，對(duì)于承保前的事故，同樣不負(fù)賠償責(zé)任。
被上訴人府谷縣XXXX公共汽車有限責(zé)任公司答辯稱：雙方之間簽訂保險(xiǎn)合同依法成立，具有法律效力，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的對(duì)發(fā)生在保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)事故有義務(wù)依照合同約定賠償保險(xiǎn)金，2013年4月9日，上訴人同意變更涉案車輛大架號(hào)，因此涉案車輛就在上訴人處投保，且發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)未發(fā)生改變，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人請(qǐng)求，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和一審認(rèn)定的一致，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案所涉肇事車輛是否屬于上訴人承保的車輛。上訴人認(rèn)為該肇事車輛行駛證中的大架號(hào)與保單中的大架號(hào)不一致，不是上訴人公司承保的車輛，但是上訴人在該投保車輛發(fā)生交通事故后對(duì)該投保車輛的大架號(hào)做了變更，并出具變更批單，變更后的車輛大架號(hào)與該車行駛證中的大架號(hào)一致，所以上訴人不認(rèn)可該車為投保車輛的上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)可的投保單中記載的該車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)一直未作變更，該投保車輛保險(xiǎn)單中記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與該車行駛證中的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)一致，而且現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被上訴人公司所有車輛中，還另有車架號(hào)為L(zhǎng)DXXX59E3C000XXXX的車輛。盡管該車肇事后由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)勘查，但是由于上訴人投保的眾多車輛為同一型號(hào)，外觀相似，而且永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)后核實(shí)了該車輛并非在永安保險(xiǎn)公司投保，并向法院出具了相關(guān)的書(shū)面證明。所以，綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能證明本案所涉肇事車輛非上訴人投保車輛。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6190元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　柳　強(qiáng)
審　判　員　　惠東東
代理審判員　　魏　霞
二〇一五年十月二十六日
書(shū)　記　員　　張子陽(yáng)