赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）永中法民二終字第643號 保險糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-12-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人姚惠明。
委托代理人黃耀明。
被上訴人（原審原告）韓XX。
被上訴人（原審被告）蔣XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人韓XX、蔣XX機動車交通事故糾紛一案，不服永州市冷水灘區(qū)人民法院（2015）永冷民初字第829號民事判決，于2015年10月22日通過原審法院向本院提起上訴。原審法院于2015年10月29日將該案移送本院。本院于2015年11月24日立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月10日在本院第八審判庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人、被上訴人蔣XX到庭參加訴訟。被上訴人韓XX經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月22日19時30分左右，蔣XX駕駛湘MXXX19號轎車在冷水灘區(qū)舜德摩爾小紅帽燒烤店路段，撞到?？吭诼愤叺南?NF68號轎車和湘MXXX58號小客車，造成三車受損的交通事故。2014年4月11日，永州市公安局交警支隊冷水灘大隊作出的《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定蔣XX安全意識不強，駕駛機動車上路行駛對面情況觀察不夠，未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成事故的根本原因，應(yīng)負事故的全部的責(zé)任；湘MXXX68號轎車車主鄧花躍和湘MXXX58號小客車車主韓XX不負事故的任何責(zé)任。
事故發(fā)生后，對湘MXXX58號小客車造成的受損情況，當事人雙方?jīng)]有一致確認，也沒有委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。庭審中，蔣XX和保險公司各自出示了一份中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司對湘MXXX58號小客車的《機動車保險車輛損失情況確認書》，兩份確認書定損時間、地點相同，但定損金額不同，分別是9753.38元、10，359.3元。而韓XX實際花去修理費23，197元（含換腳踏板5600元），另外，在車輛維修期間，韓XX在永州市神州行汽車租賃部租車適用花費5400元。以上費用，蔣XX通過交付押金和信用卡轉(zhuǎn)賬墊付了20，000元。
另查明，蔣XX的湘MXXX19號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。其中，商業(yè)險賠償限額為300，000元，該第三者責(zé)任險海購置了不計免賠率，保險期限為2014年3月10日至2015年3月9日。交強險保險條款第八條第一款第（三）項規(guī)定，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第十條第（三）項、第（四）項規(guī)定交強險不負責(zé)賠償和墊付受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。上述商業(yè)三者險條款第七條第（四）項、第（七）項規(guī)定保險人不負責(zé)賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)不負責(zé)賠償和墊付受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。第二十六條第一款規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原審認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛。永州市交警支隊冷水灘大隊作出的《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定事實清楚、證據(jù)確實、充分，程序合法，法院予以采信。蔣XX辯稱韓XX逆向停車，要求韓XX分擔(dān)責(zé)任，這一主張法院不予支持，因為即使韓XX逆向停車，韓XX的行為只能承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任，而不是造成本案事故的原因，與本案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。蔣XX在本案事故中應(yīng)負全部責(zé)任，因此對于韓XX的損失，蔣XX應(yīng)當予以賠償。
因蔣XX在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司為湘MXXX19號轎車投保了相關(guān)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，蔣XX所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)，賠償限額不足部分，應(yīng)當由蔣XX承擔(dān)。本案訴訟費不在保險賠償限額范圍內(nèi)，因此保險公司不承擔(dān)訴訟費。
關(guān)于韓XX車輛損失額的認定，因保險公司在同一時間、同一地點出具了兩份不同的車輛損失情況確認書，且未得到韓XX的確認，缺乏真實性，因此法院對該兩份情況確認書確認的損失額不予采信。而韓XX提供的實際修理費發(fā)票，蔣XX與保險公司不能提供相反的證據(jù)予以推翻，故法院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項之規(guī)定，韓XX因車輛維修期間無法繼續(xù)使用而產(chǎn)生的租車費用，法院予以支持。韓XX訴請的車輛損失折舊費于法無據(jù)，法院不予支持。到衡陽4S店取車來回費用451元的票據(jù)缺乏真實性，法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第（四）項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司永州市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償韓XX損失2000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償韓XX損失26，597元，以上合計28，597元。因蔣XX已向原告支付20，000元，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司應(yīng)賠償款分別向韓XX支付8597元，向蔣XX支付20，000元。二、駁回韓XX的其他訴訟請求。本案訴訟費900元，減半收取450元，由蔣XX負擔(dān)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審認定被上訴人韓XX維修費用過高，應(yīng)予以核減；二、被上訴人韓XX在車輛修理期間所花費的租車費用不是保險公司賠償范圍，不應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。
被上訴人蔣XX認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
被上訴人韓XX未到庭參與答辯。
上訴人與被上訴人在二審過程中未提交新的證據(jù)。
一審審理過程中所采信的證據(jù)，經(jīng)審查，符合證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性原則，法院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，二審爭執(zhí)的焦點在于：上訴人是否應(yīng)當賠付被上訴人韓XX安裝腳踏板的費用與車輛維修期間的租車費用。根據(jù)本院所采信的證據(jù)，被上訴人韓XX因事故受損車輛在4S店維修的項目與上訴人提交的車輛損失情況確認上確認維修的項目一致，被上訴人蔣XX在向上訴人購買的保險中有指定4S店專修的條款，那么該車輛損失情況應(yīng)當以4S店實際維修花費為準。另外，被上訴人韓XX提交的維修項目中，其自行安裝了腳踏板，該項目并未得到上訴人與4S店的確認，該安裝腳踏板的費用應(yīng)當由被上訴人自行承擔(dān)，上訴人提出的維修費用過高的上訴理由，本院予以部分采納。上訴人提出的被上訴人在車輛維修期間租車使用所花費的費用不屬于保險公司的賠償范圍的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（二）項之規(guī)定，非營運性車輛因無法繼續(xù)適用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，人民法院應(yīng)當予以支持。故該損失屬于直接財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)當予以賠償。被上訴人韓XX所提交的證據(jù)中，租車費為5400元，上訴人沒有相關(guān)證據(jù)對該費用的確認予以推翻，故上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。因被上訴人韓XX的損失在保險公司賠償限額內(nèi)，被上訴人蔣XX不再承擔(dān)賠償責(zé)任，蔣XX先行支付的部分賠償款由上訴人直接支付給被上訴人蔣XX。
綜上，一審判決部分事實認定不當，應(yīng)予變更，據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持永州市冷水灘區(qū)人民法院作出的（2015）永冷民初字第829號民事判決第二項；
二、變更永州市冷水灘區(qū)人民法院作出的（2015）永冷民初字第829號民事判決第一項為：由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司永州市分公司在收到本判決十日內(nèi)在交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人韓XX經(jīng)濟損失共計人民幣22，997元，其中該賠償款中20，000元屬蔣XX先行賠付部分，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司永州市分公司直接支付給被上訴人蔣XX。
以上給付，逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件費450元，由被上訴人蔣XX負擔(dān)。二審案件受理費900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司永州市分公司負擔(dān)600元，被上訴人韓XX負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃素
代理審判員　　曾忞
代理審判員　　龔建
二〇一五年十二月十三日
代理書記員　　羅娜