赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）阜民二終字第00162號 保險糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-08-30

上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族。住安徽省潁上縣。
委托代理人：柳XX，安徽春源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地阜陽市潁州區(qū)#樓101、102室。
負(fù)責(zé)人：程X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司員工。
原審原告：阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地阜陽市開發(fā)區(qū)#B樓102室。
委托代理人：柳XX，安徽春源律師事務(wù)所律師。
上訴人韓XX、原審原告阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司為與被上訴人某保險公司保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年3月20日作出的（2015）州民二初字第00032號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓XX的委托代理人柳XX、被上訴人某保險公司的委托代理人李X，原審原告阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人柳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：韓XX系皖KXXX72號車輛的實際車主，掛靠在阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下進(jìn)行經(jīng)營活動。2013年7月11日阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司就該車在某保險公司處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，均不計免賠，其中車損險限額307800元、第三者責(zé)任險限額500000元，保險期間2013年7月11日零時起至2014年7月10日二十四時止。2013年8月4日22時許，楊銀松駕駛皖KXXX72號重型自卸貨車沿省道308線由北向南行駛至324線晉江市池店鎮(zhèn)嶼崆村路段時，遇王振呆無駕駛證飲酒后駕駛無牌二輪摩托車由南向北逆向行駛，臨近時雙方避讓不及，致保險車輛車頭保險杠右側(cè)與無牌二輪摩托車車頭發(fā)生碰撞，造成王振呆受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，楊銀松下車查看，接著又駕車離開現(xiàn)場，并于5日上午11時，到交警隊投案。晉江市公安局交通警察大隊第350582720201300605號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊銀松負(fù)事故的主要責(zé)任，王振呆負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王振呆入晉江市醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費42828.47元，后在交警部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，韓XX、阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償王振呆各項損失45000元。韓XX、阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司持相關(guān)材料向被告申請理賠，遭到拒絕。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司與某保險公司之間簽訂的保險合同系當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故后，某保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，但阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司駕駛員在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，違反法律規(guī)定，不屬商業(yè)險保險責(zé)任理賠范圍。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回韓XX、阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費925元，由韓XX、阜陽市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
韓XX不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院上述判決，向本院提出上訴稱：韓XX主觀上沒有逃避法律制裁的故意，僅僅系客觀上離開，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事逃逸，更不能認(rèn)定為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。請求二審法院撤銷原判，改判某保險公司賠償45000元保險金。一、二審案件受理費由韓XX承擔(dān)。
某保險公司答辯稱：本次事故責(zé)任書已認(rèn)定韓XX存在主觀逃避行為，且該事故責(zé)任書韓XX并未提出書面復(fù)核或者向人民法院起訴，應(yīng)視為其認(rèn)可事故認(rèn)定書的效力。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審舉證期限內(nèi)，韓XX向本院提供交警大隊詢問筆錄兩組，證明事故發(fā)生時駕駛員不知道車輛碰撞到本案受害人，駕駛員離開現(xiàn)場沒有主觀逃避法律責(zé)任的故意，該行為不屬于肇事逃逸。某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且未加蓋印章，對其真實性不予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是，某保險公司是否應(yīng)支付韓XX保險理賠款45000元。韓XX上訴稱，其主觀上沒有逃避法律制裁的故意，僅僅系客觀上離開，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事逃逸。本院認(rèn)為交警部門出具的該起事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓XX駕車離開現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，其行為已違反法律規(guī)定，依據(jù)合同條款約定，不屬于商業(yè)險理賠范圍，故韓XX的上訴理由不能成立，不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由韓XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　陳　玉　峰
審　判　員　李　曉　艷
代理審判員　王　韓　利
二〇一五年八月三十日
書　記　員　邵靜怡（代）