赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯04民終192號 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省淮北市相山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：邵XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，安徽勝方律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省淮北市濉溪縣。
法定代表人：汪X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X，安徽安港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X，安徽安港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，男，漢族，住江蘇省江都市。
委托訴訟代理：朱玉，安徽三聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：丁XX，男，漢族，住安徽省淮北市相山區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）、淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱淮北宏實(shí)公司）因與被上訴人呂XX、丁XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院（2018）魯0405民初2237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.依法撤銷山東省棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院(2018)魯0405民初2237號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院使用證據(jù)錯(cuò)誤。一審法院用于認(rèn)定上訴人呂XX財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)是棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的《評估報(bào)告》兩份，而根據(jù)該公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，該公司僅是二手車鑒定評估，其并沒有對車輛損失鑒定的資質(zhì)。另外該評估報(bào)告中所列的配件維修清單并沒有其他證據(jù)予以佐證，且比上訴人在事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場檢查車輛時(shí)所發(fā)現(xiàn)的車輛毀損配件多出兩種。做出該《評估報(bào)告》的主體不具有鑒定資質(zhì)，做出報(bào)告的依據(jù)不真實(shí)，該《評估報(bào)告》不應(yīng)作為定案依據(jù)使用。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人所承保的皖Ｆ×××××在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十六條第一款：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失?！奔s定，對于被上訴人呂XX的停運(yùn)損失8820元上訴人某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審法院未說明原由即認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任的判決無視上訴人與被上訴人丁XX的合同約定，顯然錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判令上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任顯然錯(cuò)誤。該條規(guī)定適用的范圍是：“因道路交通事故造成下列損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)膽?yīng)予支持”。而上訴人并不是道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，上訴人承擔(dān)的也不是侵權(quán)賠償責(zé)任，而是保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院依據(jù)該條直接判定上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯然適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院使用證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。
淮北宏實(shí)公司辯稱，對于某保險(xiǎn)公司上訴請求第一項(xiàng)事實(shí)與理由無異議，間接損失應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
淮北宏實(shí)公司上訴請求：一、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重新審理；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：盡管一審沒有判決上訴人淮北宏實(shí)公司承擔(dān)責(zé)任，但一審認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一、一審以棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的鑒定報(bào)告而認(rèn)定被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失為35210元(車輛損失26390元，車輛停運(yùn)損失8820元)存在認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。首先，棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司不具有對車輛損失和經(jīng)營損失的鑒定資質(zhì)。根據(jù)棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司經(jīng)營范圍，該鑒定機(jī)構(gòu)僅只是對二手車鑒定評估，根據(jù)《二手車流通管理辦法》第五條“二手車經(jīng)營行為是指二手車經(jīng)銷、拍賣、經(jīng)紀(jì)、鑒定評估等。(四)二手車鑒定評估是指二手車鑒定評估機(jī)構(gòu)對二手車技術(shù)狀況及其價(jià)值進(jìn)行鑒定評估的經(jīng)營活動(dòng)。”和《二手車流通管理辦法實(shí)施細(xì)則》第五條第四款“二手車鑒定評估是指二手車鑒定評估機(jī)構(gòu)對二手車技術(shù)狀況及其價(jià)值進(jìn)行鑒定評估的經(jīng)營活動(dòng)。”的規(guī)定，其評估范圍僅限于二手車交易、流通環(huán)節(jié)，不能對車輛損失和經(jīng)營損失進(jìn)行評估。一審認(rèn)為上訴人沒有提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)不具有評估資質(zhì)，更是存在錯(cuò)誤，鑒定范圍在鑒定機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照上有明確記載，而且附著在鑒定結(jié)論之后，本身就是證據(jù)，即使需要舉證，從舉證責(zé)任分擔(dān)上也不需要上訴人舉證。其次，在實(shí)際勘查車輛時(shí)，鑒定人只有一人到達(dá)現(xiàn)場，顯然鑒定程序不合法。再之，在內(nèi)容上，根據(jù)(2019)92號車輛損失評估報(bào)告中第八項(xiàng)鑒定過程的鑒定評估損失總額列明的多項(xiàng)零部件并沒有損失，也未修理，在一審中上訴人提供了車輛當(dāng)時(shí)損毀零部件的證據(jù)和對現(xiàn)在實(shí)際車主的視頻也予以印證，但一審并未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。該鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性，多數(shù)配件并未更換和維修，存在虛假鑒定。二、一審認(rèn)為上訴人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向鑒定人繳納鑒定費(fèi)用，要求鑒定人出庭，也存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司的鑒定結(jié)論出具之后，因該鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性以及合法性，上訴人要求鑒定人員出庭作證。對此，上訴人也向一審提出了對于《交納費(fèi)用通知書》的異議，根據(jù)法律的規(guī)定明確提出，鑒定人員出庭產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)交到臺兒莊區(qū)人民法院的賬戶，而不應(yīng)交納到棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司的賬戶。并且要求繳納的鑒定人員出庭費(fèi)用數(shù)額1.2萬元明顯太高，費(fèi)用支出顯屬不合理。但一審并未作出任何回復(fù)，而在判決書中卻作出如此認(rèn)定，顯然也存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。三、被上訴人涉嫌存在保險(xiǎn)詐騙行為，上訴人建議將本案移送至公安機(jī)關(guān)。根據(jù)庭審中被上訴人提供的《車輛掛靠協(xié)議合同書》，簽字時(shí)間為2018年11月7日和11月10日，而且本案交通事故是在2018年10月27日發(fā)生，但權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明的時(shí)間是在2018年11月1日，顯然被上訴人提供的《車輛掛靠協(xié)議合同書》和權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明系事后偽造的，被上訴人是否是皖Ｌ×××××的實(shí)際所有權(quán)人并無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其作為原告的訴訟主體資格是否適格存疑，而且本案被上訴人虛假、擴(kuò)大賠償數(shù)額。既然車輛已經(jīng)維修，被上訴人也應(yīng)提供維修發(fā)票和交款憑證，以證明該車輛的實(shí)際損失。上訴人認(rèn)為被上訴人涉嫌存在保險(xiǎn)詐騙行為，也建議二審法院對皖Ｌ×××××車輛的維修事實(shí)進(jìn)行核查。綜上，棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的鑒定報(bào)告不具有合法性和客觀真實(shí)性，并且被上訴人涉嫌存在保險(xiǎn)詐騙行為。為公正處理本案上訴人特此上訴，請求二審法院依法裁決。
某保險(xiǎn)公司述稱，同意上訴人淮北宏實(shí)公司陳述的事實(shí)與理由部分。
被上訴人呂XX對于某保險(xiǎn)公司和淮北宏實(shí)公司的上訴請求辯稱，兩上訴人訴狀中所述沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回兩上訴人上訴，維持原判。
被上訴人丁XX未到庭未答辯。
呂XX向一審法院起訴請求：1.判令被告依法賠償原告損失56598元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月27日10時(shí)30分許，丁XX駕駛皖Ｆ×××××號重型半掛牽引車沿國道206由南向北行駛至國道206金利源采石場路段，往后倒車時(shí)，與韓慶峰停駛在道路北側(cè)的皖Ｌ×××××號重型半掛牽引車相碰撞，皖Ｌ×××××號重型半掛牽引車部分損壞。棗莊市公安局臺兒莊分局交通警察大隊(duì)于2018年11月2日作出第370405420180000786號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定，丁XX負(fù)全部責(zé)任，韓慶峰無責(zé)任。經(jīng)淮北宏實(shí)公司申請，臺兒莊區(qū)人民法院委托，棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司于2019年5月27日作出棗大海評字（2019）89號《車輛停運(yùn)損失意見報(bào)告書》及棗莊大海車損評報(bào)字【2019】92號《道路交通事故車輛損失鑒定評估報(bào)告》，鑒定評估結(jié)論為，根據(jù)提供的資料計(jì)算每日的停運(yùn)損失為：1260元。皖Ｌ×××××重型半掛牽引車因交通事故造成的車輛價(jià)值損失，損失總額為26390元（大寫：貳萬陸仟叁佰玖拾元整）。根據(jù)皖Ｌ×××××重型半掛牽引車損失情況該車合理維修期限約為：7天。另查明，皖Ｌ×××××號重型半掛牽引車實(shí)際車主呂XX。皖Ｆ×××××號重型半掛牽引車實(shí)際車主淮北宏實(shí)公司。該車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)100萬不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原、被告發(fā)生道路交通事故，原告因此造成經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確，經(jīng)棗莊市公安局臺兒莊分局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本次事故丁XX負(fù)全部責(zé)任，韓慶峰無責(zé)任，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該院予以采信。被告某保險(xiǎn)公司作為車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由淮北宏實(shí)公司承擔(dān)，丁XX是淮北宏實(shí)公司駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于本次事故給呂XX造成的損失：1.車輛損失26390元，車輛停運(yùn)損失8820元(1260元×7天)，共計(jì)35210元。由棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的評估報(bào)告予以證明，該院予以采信，被告認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)不具有評估資格、對評估報(bào)告有異議，但沒有提交證據(jù)證明，也沒有在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納鑒定人出庭作以說明的費(fèi)用，故被告的主張?jiān)撛翰挥璨尚?。依?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！惫时桓鎽?yīng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失數(shù)額為35210元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償，剩余33210元（35210元－2000元）,由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告某保險(xiǎn)公司主張營運(yùn)損失屬于間接損失不予賠償，該院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告呂XX財(cái)產(chǎn)損失35210元；二、駁回原告呂XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取607元，由被告淮北宏實(shí)公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案交通事故，一審法院采信交通警察部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人淮北宏實(shí)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確。因事故發(fā)生在肇事車輛有效保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)兩上訴人的上訴請求以及被上訴人呂XX的答辯意見，本院歸納案件的爭議焦點(diǎn)為:焦點(diǎn)一，棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司作出的棗大海評字（2019）89號《車輛停運(yùn)損失意見報(bào)告書》及棗莊大海車損評報(bào)字【2019】92號《道路交通事故車輛損失鑒定評估報(bào)告》能否作為本案確定損失數(shù)額的依據(jù)；焦點(diǎn)二，皖Ｌ×××××重型半掛牽引車的停運(yùn)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)還是由淮北宏實(shí)公司承擔(dān)；焦點(diǎn)三，呂XX是否是適格的訴訟主體。
對于焦點(diǎn)問題一，即棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司作出的棗大海評字（2019）89號《車輛停運(yùn)損失意見報(bào)告書》及棗莊大海車損評報(bào)字【2019】92號《道路交通事故車輛損失鑒定評估報(bào)告》能否作為本案確定損失數(shù)額的依據(jù)。本案交通事故發(fā)生后，呂XX單方委托相關(guān)評估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評估。訴訟中，上訴人淮北宏實(shí)公司對呂XX提交的評估報(bào)告提出異議，申請重新鑒定。一審法院依法委托評估機(jī)構(gòu)對受損車輛皖Ｌ×××××重型半掛牽引車的車輛損失和停運(yùn)損失進(jìn)行評估，棗莊大海舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具了棗大海評字（2019）89號《車輛停運(yùn)損失意見報(bào)告書》及棗莊大海車損評報(bào)字【2019】92號《道路交通事故車輛損失鑒定評估報(bào)告》。一審法院因上訴人雖對評估機(jī)構(gòu)的評估資質(zhì)以及評估報(bào)告提出異議，但沒有提交證據(jù)予以證明，沒有按照法院規(guī)定繳納鑒定人員出庭費(fèi)用，而采信棗大海評字（2019）89號《車輛停運(yùn)損失意見報(bào)告書》及棗莊大海車損評報(bào)字【2019】92號《道路交通事故車輛損失鑒定評估報(bào)告》并無不當(dāng)。二審訴訟期間，兩上訴人沒有提供證據(jù)足以推翻一審法院對上述兩份評估報(bào)告書的采信，故棗大海評字（2019）89號《車輛停運(yùn)損失意見報(bào)告書》及棗莊大海車損評報(bào)字【2019】92號《道路交通事故車輛損失鑒定評估報(bào)告》能夠作為確定本案受損車輛皖Ｌ×××××重型半掛牽引車損失數(shù)額的依據(jù)。
對于焦點(diǎn)問題二，皖Ｌ×××××重型半掛牽引車的停運(yùn)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)還是由淮北宏實(shí)公司承擔(dān)。上訴人淮北宏實(shí)公司作為被保險(xiǎn)人為肇事車輛皖Ｆ×××××號重型半掛牽引車在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中明確約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失”。故本案受損車輛皖Ｌ×××××重型半掛牽引車的停運(yùn)損失不應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而應(yīng)由上訴人淮北宏實(shí)公司承擔(dān)。上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于停運(yùn)損失不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由成立，本院予以采信。
對于焦點(diǎn)問題三，呂XX是否是適格的訴訟主體。宿州市明天汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為受損車輛皖Ｌ×××××重型半掛牽引車的登記車主，于本案事故發(fā)生后出具證明，證實(shí)被上訴人呂XX為皖Ｌ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際車主，呂XX作為權(quán)利人主張損失賠償未有不當(dāng)之處。上訴人淮北宏實(shí)公司認(rèn)為呂XX無訴訟主體資格，存在虛假、擴(kuò)大賠償、存在保險(xiǎn)詐騙行為的理由，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司部分上訴請求成立，本院應(yīng)予支持。上訴人淮北宏實(shí)公司的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院（2018）魯0405民初2237號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償呂XX車輛損失26390元；
三、淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償呂XX停運(yùn)損失8820元；
四、駁回呂XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)607元，由淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴的二審案件受理費(fèi)1214元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)910元，淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)304元；上訴人淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司上訴的二審案件受理費(fèi)1214元，由上訴人淮北宏實(shí)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　鋒
審判員　邵明偉
審判員　楊麗娜
二〇二〇年二月四日
書記員　吳　凡