赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇02民終5596號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2020-01-09

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人：尤XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，江蘇可德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁XX，女，漢族，住江蘇省江陰市。
委托訴訟代理人：陶XX，男，住江蘇省阜寧縣。
被上訴人（原審被告）：泰州安品汽車救援服務(wù)有限公司，住所地泰州市。
法定代表人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人梁XX、泰州安品汽車救援服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱救援公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江陰市人民法院（2019）蘇0281民初11903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)及理由：其公司按照在4S店維修的價(jià)格對(duì)涉案車輛進(jìn)行了定損，但梁XX并沒(méi)有在常州4S店維修，而是在上海普通汽車維修廠進(jìn)行了維修。因?yàn)樵?S店維修的價(jià)格與在普通汽修廠維修的價(jià)格存在較大差異，所以本案車損不應(yīng)再以原先的定損金額為準(zhǔn)，應(yīng)重新評(píng)估損失。另外，訴訟費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人梁XX答辯稱，1、事故發(fā)生在春節(jié)前后，原定在常州4S店修理，但常州4S店說(shuō)春節(jié)前無(wú)法完成修理工作，所以梁XX才將車輛開到上海維修。2、車輛在上海維修的費(fèi)用超過(guò)了某保險(xiǎn)公司定損的金額，一審期間也提供了評(píng)估報(bào)告和維修票據(jù)予以佐證，其只在保險(xiǎn)公司定損金額范圍內(nèi)主張權(quán)利，依法應(yīng)得到支持。
被上訴人救援公司辯稱，請(qǐng)法院依法裁判。
梁XX原審法院起訴請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司、救援公司賠償車輛損失95000元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月13日，謝道偉駕駛車牌號(hào)為蘇Ｍ×××××中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，在江陰市張家橋西側(cè)地段將車上的鋼絲繩綁于樹上準(zhǔn)備自行脫困時(shí)，鋼絲繩被沿芙蓉大道由西向東行使梁XX駕駛車牌號(hào)為蘇Ｂ×××××小型越野客車撞到，造成綠化及車輛損壞的交通事故。2019年1月13日，江陰市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：謝道偉負(fù)此事故的全部責(zé)任，梁XX不負(fù)此事故的責(zé)任。
另查明，1、蘇Ｂ×××××小型越野客車登記所有人為梁XX；2、蘇Ｍ×××××中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車登記所有人為救援公司，某保險(xiǎn)公司承保了蘇Ｍ×××××中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，三者險(xiǎn)賠償限額100萬(wàn)元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。救援公司確認(rèn)謝道偉系其單位的員工，發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)行為。
事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)受損的蘇Ｂ×××××車輛進(jìn)行了評(píng)估定損，其中材料費(fèi)為71813.81元、工時(shí)費(fèi)23282.50元、殘值96.31元，總計(jì)工料費(fèi)為95000元。
再查明，2019年4月2日上海汀翹汽車服務(wù)有限公司分別開具蘇Ｂ×××××勞務(wù)維修費(fèi)增值稅普通發(fā)票兩張，金額分別為50000元、58600元。
2019年3月梁XX委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估公司）對(duì)蘇Ｂ×××××車輛因案涉事故導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)行評(píng)估，2019年3月6日評(píng)估公司出具關(guān)于蘇Ｂ×××××寶馬牌小型越野客車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)書，價(jià)格評(píng)估總額為108600元，梁XX支出評(píng)估費(fèi)用4200元。
以上事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書》、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、滬釜價(jià)評(píng)【2019】第4187號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書、維修費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以佐證。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條（一）之規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失,當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用……;當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，謝道偉負(fù)此事故的全部責(zé)任，故蘇Ｂ×××××車輛的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于車輛損失的確定問(wèn)題。涉案前路交通事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司即對(duì)涉事車輛進(jìn)行了評(píng)估定損，某保險(xiǎn)公司的評(píng)估定損行為符合道路交通事故保險(xiǎn)理賠的一般正常處置程序，現(xiàn)梁XX提供的維修費(fèi)發(fā)票也與定損的損失大致相當(dāng)，故梁XX以某保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額作為賠償依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，依法予以支持。某保險(xiǎn)公司在評(píng)估定損后又申請(qǐng)車輛損失鑒定，于法無(wú)據(jù)，不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償梁XX因交通事故造成的車輛損失95000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1090元（梁XX已預(yù)交)，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付梁XX。
二審中，雙方未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)梁XX的車輛損失進(jìn)行了定損，雖然梁XX沒(méi)有在常州4S店維修車輛，但根據(jù)其提供的損失評(píng)估報(bào)告和車輛維修票據(jù)，在上海修理車輛的費(fèi)用高于保險(xiǎn)公司定損金額，在此情況下，梁XX仍在某保險(xiǎn)公司定損的金額范圍內(nèi)主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求重新評(píng)估車損金額沒(méi)有依據(jù)。因某保險(xiǎn)公司定損后沒(méi)有及時(shí)理賠，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，法院依法判令敗訴方承擔(dān)，于法有據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2180元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　薛　崴
審判員　毛云彪
審判員　張樸田
二〇二〇年一月九日
書記員　李　蒙