赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）內(nèi)09民終1432號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級(jí)人民法院 2020-02-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91150205814521XXXX。
負(fù)責(zé)人李慶良。
委托代理人張帥，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙X，現(xiàn)住遼寧省燈塔市，公民身份號(hào)碼：XXX，系XXX輕型廂式貨車乘車人。
委托代理人關(guān)某，趙X丈夫。
被上訴人（原審被告）孫X，現(xiàn)住內(nèi)蒙古包頭市，公民身份號(hào)碼：XXX，系XXX/XXX號(hào)重型半掛車駕駛?cè)思皩?shí)際車主。
上訴人某保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服卓資縣人民法院（2019）內(nèi)0921民初205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張帥，被上訴人趙X的委托代理人關(guān)某，到庭參加訴訟。被上訴人孫有有，經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2018年6月18日16時(shí)許，關(guān)某駕駛XXX號(hào)輕型廂式貨車沿G7高速公路由西向東行使至456KM+872M處時(shí)，與孫有有駕駛的XXX/XXX號(hào)重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成XXX號(hào)輕型廂式貨車乘車人趙X受傷、兩車不同程度受損及高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路一支隊(duì)旗下營大隊(duì)做出內(nèi)公交高旗認(rèn)字(2018)第011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，關(guān)某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫有有應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，趙X無責(zé)任。以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書在案佐證。
事故發(fā)生后，原告先被送到中國人民解放軍第253醫(yī)院進(jìn)行救治，產(chǎn)生門診費(fèi)841.49元；當(dāng)日又轉(zhuǎn)院到內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院救治，產(chǎn)生門診費(fèi)2192.82元；后由于醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院沒有床位，轉(zhuǎn)至內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天，住院時(shí)間為2018年6月19日-2018年6月21日，診斷為“骨盆骨折、右側(cè)髖臼骨折、右側(cè)髂骨腹部貫通傷，內(nèi)臟損傷”，病歷醫(yī)囑為住院期間特級(jí)護(hù)理，產(chǎn)生住院費(fèi)用18433.17元、門診費(fèi)用7330.49元；6月21日從內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)用14000元，住院時(shí)間為2018年6月22日-2018年7月13日共21天，被診斷為“骨盆骨折，并行右側(cè)髖臼骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)”，產(chǎn)生門診費(fèi)用203.61元、住院費(fèi)105976.83元，出院醫(yī)囑建議原告定期復(fù)查、休息三個(gè)月。出院后原告根據(jù)醫(yī)囑先后于遼寧省燈塔中心醫(yī)院復(fù)查，產(chǎn)生門診費(fèi)票據(jù)1921.36元；在遼陽那氏正骨醫(yī)院診治，產(chǎn)生門診費(fèi)1560元。以上共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用152459.77元。后又于2019年3月1日因鑒定所需在遼陽市第二醫(yī)院產(chǎn)生門診費(fèi)966元。以上事實(shí)有中國人民解放軍253醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷、住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、燈塔市中心醫(yī)院門診病歷、診斷報(bào)告、門診收費(fèi)票據(jù)、遼陽那氏正骨醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、遼陽市第二人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)在案佐證。
案件受理后，原告趙X向卓資縣人民法院提出人傷鑒定申請(qǐng)，遂后本院司法技術(shù)輔助辦公室組織原被告雙方協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，期滿后本院依法指定遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所對(duì)趙X傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)和三期進(jìn)行鑒定，2019年3月12日，遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具遼襄鑒（2019）法醫(yī)鑒字第78號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為被鑒定人趙X盆骨損傷為九級(jí)傷殘、右髖關(guān)節(jié)損傷為十級(jí)；其所受損傷需誤工120-180日，護(hù)理60-90日，營養(yǎng)60-90日；趙X二次手術(shù)費(fèi)用為12000元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2440元。以上事實(shí)有鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票在案佐證。
另查明，XXX/XXX號(hào)重型半掛車掛靠于包頭市豐馳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為孫有有。車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（并不計(jì)免賠）各一份，保險(xiǎn)期限自2018年3月14日至2019年3月13日止。原告趙X父親趙寶臣生于1957年4月25日，母親郭野生于1960年8月26日，膝下有趙X、趙強(qiáng)二子女，趙X之子關(guān)某生于2010年9月2日。2019年1月21日，原告向本院提起訴訟，要求被告賠償自己的損失。
一審法院認(rèn)為，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路一支隊(duì)旗下營大隊(duì)做出內(nèi)公交高旗認(rèn)字（2018）第011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，因當(dāng)事人雙方均無異議，本院予以采信。被告孫有有為其車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，作為車輛的保險(xiǎn)人，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告孫有有承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)可有效票據(jù)支持部分152459.77元，被告保險(xiǎn)公司持異議的同日產(chǎn)生的5張CT票據(jù)，因事故發(fā)生后原告全身多處骨折，需要進(jìn)行多部位檢查，我院予以采信，同日在不同醫(yī)院的就診也是由于病情需要，對(duì)于救護(hù)車護(hù)送轉(zhuǎn)院票據(jù)，雖無醫(yī)囑支持，但是根據(jù)原告病情嚴(yán)重程度來看也為必需，本院對(duì)救護(hù)車費(fèi)用予以支持，燈塔市中心醫(yī)院的病歷及診斷報(bào)告原告雖提供的是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實(shí)，原件確系用于鑒定，且有門診票據(jù)原件佐證，故對(duì)燈塔市中心醫(yī)院的診療費(fèi)本院予以認(rèn)可，對(duì)燈塔市西馬峰鎮(zhèn)井泉村孫文哲衛(wèi)生所的診療費(fèi)用因無有效票據(jù)支持本院不予認(rèn)可，原告在遼陽那氏正骨醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用也為復(fù)查所需，本院予以認(rèn)可，外購藥票據(jù)3000元因無醫(yī)囑支持本院不予認(rèn)可，因鑒定需要產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用是為鑒定所需而非為治療所需，故因鑒定所需產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)966元?dú)w入鑒定費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持23天；關(guān)于鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司對(duì)右髖關(guān)節(jié)損傷不足以評(píng)殘的抗辯理由因沒有證據(jù)予以佐證且被告未申請(qǐng)重新鑒定本院不予支持，對(duì)鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可，鑒定結(jié)論顯示原告趙X被評(píng)定為骨盆損傷九級(jí)傷殘、右髖關(guān)節(jié)損傷十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)按25%計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)按鑒定結(jié)論折中支持75天；護(hù)理費(fèi)因趙X住院期間有兩天需要特級(jí)護(hù)理，故本院支持80天，但原告主張的護(hù)理人員趙強(qiáng)的工資標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，本院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，本院按鑒定結(jié)論折中支持150天，原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，本院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持；二次手術(shù)費(fèi)有鑒定結(jié)論佐證本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)和住宿費(fèi)，因原告及其家屬均在遼寧省居住，交通費(fèi)是其異地就醫(yī)期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，因事故后情況緊急，對(duì)于原告家人從遼寧至呼和浩特的機(jī)票費(fèi)用2380元認(rèn)可，其它交通票據(jù)本院酌情認(rèn)可3000元，共支持交通費(fèi)5380元，住宿費(fèi)酌情支持500元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，我國目前的法定退休年齡為男性60周歲，女性55周歲，這也意味著在被扶養(yǎng)人屆滿一定年齡后，視為等同于喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告請(qǐng)求的原告趙X父親趙寶臣及母親郭野的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，事故發(fā)生時(shí)趙寶臣為61周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按19年計(jì)算，郭野57周歲，按20年計(jì)算，趙X之子關(guān)某7周歲，按11年計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算；原告請(qǐng)求的其它費(fèi)用380元不符合法律規(guī)定本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，且被告也未提供不承擔(dān)訴訟費(fèi)合同約定的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙X醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金7500元、誤工費(fèi)16296元（108.64元X150天）、護(hù)理費(fèi)8691.2元（108.64元X80天），交通費(fèi)5380元、住宿費(fèi)500元、殘疾賠償金71632.8元，小計(jì)110000元。以上共計(jì)120000元。
二、由被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙X醫(yī)療費(fèi)142459.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元X23天）、營養(yǎng)費(fèi)7500元（100元X75天）、二次手術(shù)費(fèi)12000元、殘疾賠償金106717.2元、被扶養(yǎng)人關(guān)某生活費(fèi)32502元（23638元X11年X25%÷2）、被扶養(yǎng)人趙寶臣生活費(fèi)56140元（23638元X19年X25%÷2）、被扶養(yǎng)人郭野生活費(fèi)59095元（23638元X20年X25%÷2）八項(xiàng)共計(jì)418713.97元的30%即125614.2元。
鑒定費(fèi)2440元及因鑒定產(chǎn)生的診療費(fèi)966元，合計(jì)3406元，由原告趙X承擔(dān)2384.2元，被告孫有有承擔(dān)1021.8元。
案件受理費(fèi)3132元，由原告趙X負(fù)擔(dān)808元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2324元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，其上訴的主要內(nèi)容和理由為：1.趙X右髖關(guān)節(jié)損傷不足以評(píng)殘。2.趙X的院外治療沒有醫(yī)囑，這部分費(fèi)用我公司不賠償。3.救護(hù)車費(fèi)用過高，不屬于合理費(fèi)用。趙X的代理人同意一審判決作了答辯意見。
二審查明的事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為，趙X因本次事故受傷，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。根據(jù)遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中顯示，趙X的十級(jí)傷殘是由骨盆多發(fā)粉碎性骨折和右髖臼骨骨折致右髖關(guān)節(jié)功能喪失兩部分構(gòu)成，并非是上訴人所說的由右髖關(guān)節(jié)損傷一項(xiàng)構(gòu)成，且上訴人對(duì)此僅提出異議，并未提供證據(jù)，對(duì)該上訴理由，本院不予支持。趙X的院外治療不足3500元，趙X說明該部分費(fèi)用是用于治療傷口發(fā)炎并提供了照片，本院認(rèn)為該部分費(fèi)用合理，對(duì)該部分費(fèi)用，本院予以支持。救護(hù)車費(fèi)用是事故發(fā)生后必須產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用有正規(guī)的票據(jù)予以佐證，費(fèi)用與路程能夠互相印證，對(duì)該費(fèi)用，本院予以支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6264元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　周　原
審判員　王雪峰
審判員　孫維欽
二〇二〇年二月七日
書記員　王鵬飛