赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）吉01民終778號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市凈月開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李X，女，滿族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。
上訴人因與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院（2019）吉0103民初2604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判我司不承擔(dān)拆解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4000元；2.一、二審案件受理費(fèi)由李X承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。李X發(fā)生事故后報(bào)案，某保險(xiǎn)公司已明確在保險(xiǎn)責(zé)任并可進(jìn)行賠付，李X投保車輛實(shí)際損失遠(yuǎn)達(dá)不到保險(xiǎn)限額，但強(qiáng)行要求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)額度（41474元）賠付，而非實(shí)際損失。雙方調(diào)解中已協(xié)商按照車輛損失金額3萬(wàn)元賠付，李X仍不同意，堅(jiān)持按照保險(xiǎn)額度索賠。經(jīng)一審法院鑒定，該車損失為27699元，低于我司前期同意給付的金額，但一審在了解事實(shí)情況下，仍支持李X不必要的拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)，我方不予認(rèn)可。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司已按照保險(xiǎn)法第十三條、第十四條作出賠付意向，拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的必要、合理費(fèi)用，完全可以避免，我方不應(yīng)承擔(dān)。
李X辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。起訴前某保險(xiǎn)公司的理賠方案是車輛推定全損，賠付李X30000元，車輛歸某保險(xiǎn)公司所有。一審鑒定車輛損失27699元，是維修費(fèi)用，車輛所有權(quán)歸李X。所以拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
李X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償李X機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保額41474元（第二次庭審時(shí)變更為賠償車損27699元）；2.拆解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4000元及訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年6月7日，李X在某保險(xiǎn)公司為其名下的吉AXXXG5號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保費(fèi)為2108.41元，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保額為41474元，該商業(yè)險(xiǎn)有效期自2018年7月18日起至2019年7月17日止。2019年6月2日，李X車輛正常行駛，于早8時(shí)停放于上海路南廣場(chǎng)派出所門前車位，當(dāng)晚因突降暴雨，該路段嚴(yán)重積水，該車駕駛員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)車輛已被完全浸泡。李X于當(dāng)日23時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)警，保險(xiǎn)公司指派拖車將車輛拖到臺(tái)北大街上海大眾亨通服務(wù)站，經(jīng)服務(wù)站工作人員檢查該車全車進(jìn)水，已無(wú)修復(fù)價(jià)值。6月3日車主將車拖至經(jīng)開(kāi)區(qū)浦東路東風(fēng)風(fēng)光4S店，4S店工作人員檢查后也表示無(wú)修復(fù)價(jià)值，可直接報(bào)廢。保險(xiǎn)公司定損員當(dāng)時(shí)同意車輛報(bào)廢，但只賠付車損3萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于車損保價(jià)，后經(jīng)協(xié)商無(wú)果，車主打保險(xiǎn)公司95589投訴，理賠負(fù)責(zé)人表示該車不夠報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還不給鑒定，只給修車。李X不同意，故向保監(jiān)會(huì)電話投訴，投訴期間，李X與保險(xiǎn)公司定損員協(xié)商，可定損員給出的結(jié)果是：車輛沒(méi)有報(bào)廢一說(shuō)，只給修車。對(duì)于保險(xiǎn)公司理賠負(fù)責(zé)人和定損員前后不一致的說(shuō)詞存在的欺瞞行為，李X不能接受。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吉AXXXG5號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車的所有人為李X。2018年6月7日，李X作為投保人及被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中包含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為41474元，保險(xiǎn)期間自2018年7月18日起至2019年7月17日止，并交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。2019年6月2日，吉AXXXG5號(hào)車停放在長(zhǎng)春市公安局寬城區(qū)分局南廣場(chǎng)派出所門前車位上，因當(dāng)晚突降暴雨，該路段積水嚴(yán)重，致吉AXXXG5號(hào)車被雨水浸泡后損壞。李X向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，太平保險(xiǎn)吉林分公司將該車拖至寬城區(qū)臺(tái)北大街上海大眾亨通服務(wù)站。同年6月3日，李X將車拖至經(jīng)開(kāi)區(qū)浦東路東風(fēng)風(fēng)光4S店。因雙方對(duì)車損數(shù)額產(chǎn)生分歧，李X向有關(guān)部門投訴未果后訴訟來(lái)院。本案在審理期間，李X申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。2019年11月1日，遼寧新天衡資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具[2019]第04-40號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為：吉AXXXG5號(hào)車的車輛損失價(jià)值為27699元。李X支付拆解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4000元。李X與某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論均無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為：李X將自己所有的吉AXXXG5號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間形成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。2019年6月2日李X的車輛因被雨水浸泡而損壞，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于車輛損失，已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為27699元，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，并由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。李X支付的拆解費(fèi)及鑒定費(fèi)，屬于李X為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故拆解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4000元亦由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李X車輛損失27699元、拆解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)33699元。案件受理費(fèi)420元，由李X自行負(fù)擔(dān)80元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)340元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)是否屬于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的合理費(fèi)用問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”某保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)V訟前已認(rèn)可給付李X的保險(xiǎn)理賠金超過(guò)一審認(rèn)定的車輛損失，拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)并非必要合理費(fèi)用。但是某保險(xiǎn)公司并未在李X訴訟前給付該筆其認(rèn)可的費(fèi)用，才導(dǎo)致李X進(jìn)行訴訟。且根據(jù)庭審時(shí)雙方陳述內(nèi)容，實(shí)際上雙方對(duì)于訴前協(xié)商賠償?shù)慕痤~是否包括車輛殘值存在爭(zhēng)議，無(wú)法確定訴前某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的賠償金額超過(guò)李X實(shí)際損失。因此，原審認(rèn)定拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)為確定事故損失的必要費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　白業(yè)春
審判員　于小依
審判員　閆　冬
二〇二〇年三月九日
法官助理　尤文匯
書記員　王　建