赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）遼14民終118號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：遼寧省綏中縣綏中鎮(zhèn)西山街劍橋小區(qū)-13。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，女，漢族，該公司職員，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王X，男，滿族，漁民，住遼寧省綏中縣。
被上訴人（原審原告）：劉X，女，滿族，酒店前臺經(jīng)理，住遼寧省綏中縣。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，滿族，幼兒，住遼寧省綏中縣。
法定代理人：劉X（王XX母親），女，滿族，酒店前臺經(jīng)理，住遼寧省綏中縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：常XX，遼寧凱陽律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王X、劉X、王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏中縣人民法院（2019）遼1421民初1876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人劉X以及被上訴人王X、劉X、王XX的共同委托訴訟代理人常XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：車上人員險是一種責(zé)任保險，有責(zé)賠付，無責(zé)不陪，保險條款中也明確規(guī)定，應(yīng)扣除案涉車輛的機動車交通保險后再按照事故責(zé)任比例承擔(dān)保險責(zé)任。本起事故，三被上訴人為車上人員，且對交通事故無責(zé)任，故不符合理賠條件，三被上訴人應(yīng)起訴事故責(zé)任方及其保險公司，上訴人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)支持上訴人的上訴請求。
王X、劉X、王XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。第一，三被上訴人所乘車輛在上訴人處投保了車上人員責(zé)任險，發(fā)生交通事故后，三被上訴人產(chǎn)生的損失，上訴人應(yīng)當(dāng)理賠。雖然三被上訴人的損失系因第三人侵權(quán)所造成，但根據(jù)保險法代位求償權(quán)的規(guī)定，上訴人在理賠之后，依法可以取得對第三人的代位求償權(quán)。第二，上訴人主張無責(zé)不賠及應(yīng)由對方交強險先陪的觀點沒有事實依據(jù)。保險條款中無責(zé)不賠等保險條款應(yīng)屬于格式條款，應(yīng)屬無效。且無論條款是否有效，保險法都規(guī)定了發(fā)生保險事故時，保險人應(yīng)先行賠付被保險人，審判實踐中也都是如此判決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。
王X、劉X、王XX向一審法院起訴請求：1.請求判令被告在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告王X經(jīng)濟損失279.4元、原告劉X經(jīng)濟損失10000元、原告王XX經(jīng)濟損失15.4元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告王X作為被保險人，為遼Ｐ×××××車輛在被告處投保了車上人員責(zé)任險，共5座，每座限額10000元，保險期限為2018年12月29日至2019年12月28日。2019年1月17日，原告駕駛保險車輛在丹綏線1223公里400米路段，與閆漠無證駕駛的車輛相撞，造成兩車受損、三原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定閆漠承擔(dān)事故的全部責(zé)任、三原告無責(zé)任，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案在審理過程中，原告劉X申請對其后續(xù)治療（美容費用）進行評估鑒定，經(jīng)葫蘆島市中級人民法院委托，沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出了（2019）沈醫(yī)臨鑒字第923號咨詢意見書，評定原告劉X傷后疤痕后續(xù)治療費用約20000元，原告劉X支付鑒定費720元。庭審后，原告劉X補交勞動合同，該證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過對方當(dāng)事人核對確認(rèn)，予以采信。一審法院認(rèn)為，原告王X與被告之間的機動車商業(yè)保險合同（車上人員責(zé)任險）是雙方真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)該依照合同約定履行。車上人員責(zé)任險（包括司機和乘客）是指被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故，致使車內(nèi)人員傷亡，保險公司按照保險合同進行理賠；據(jù)此，三原告作為保險車輛的司機和乘客，有權(quán)根據(jù)保險合同的約定和《保險法》的相關(guān)規(guī)定在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)向被告主張賠償其合理經(jīng)濟損失。車上人員責(zé)任險屬于財產(chǎn)損失險的范疇，財產(chǎn)損失險的賠付是由保險公司在保險限額內(nèi)依據(jù)原告損失的合理性足額賠付，不應(yīng)扣除交強險的賠付限額，無論有責(zé)或無責(zé)；因此，被告認(rèn)為應(yīng)扣除無責(zé)賠付的交強險限額的抗辯主張，不予支持。原告劉X傷后疤痕后續(xù)治療費用是經(jīng)原被告共同參與搖號確定的鑒定機構(gòu)、鑒定機構(gòu)通過法醫(yī)審核病例及X光片并對被鑒定人進行查體作出的，因此，程序合法，結(jié)論客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”；《人民法院訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，據(jù)此，被告不負(fù)擔(dān)鑒定費、訴訟費的抗辯主張，不予支持。原告劉X的醫(yī)藥費中有非住院期間正規(guī)票據(jù)430元應(yīng)予剔除，非住院期間交通費465元應(yīng)予剔除，復(fù)印費用18元應(yīng)予剔除。本案審理的是財產(chǎn)保險合同糾紛，參照《葫蘆島市道路交通事故損害賠償糾紛案件賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本案被告不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。原告王X的勞務(wù)合同，未提交公安機關(guān)證明，不能以年收入10萬元為標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費。綜上，一審法院核準(zhǔn)原告王X的合理經(jīng)濟損失為279.4元、原告王XX的合理經(jīng)濟損失為15.4元、原告劉X的合理經(jīng)濟損失為37086.75元[1、醫(yī)療費10489.75元、2、住院伙食補助費700元（參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計算，100元/天×7天）、3、誤工費3666元（用人單位證明因該起事故扣發(fā)工資3666元）、4、護理費1011元（二級護理7天，參照遼寧省2019年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52707元/年計算,52707元÷365天×7天）、5、后續(xù)治療費20000元、6、住院期間交通費500元、7、鑒定費720元]。以上經(jīng)核準(zhǔn)確認(rèn)的三原告合理經(jīng)濟損失，被告應(yīng)該在車上人員責(zé)任險（司機、乘客）各10000元限額內(nèi)分別向三原告賠付，即被告應(yīng)該賠付原告王X保險金279.4元、賠付原告王XX保險金15.4元、賠付原告劉X保險金10000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，一審法院判決：被告某保險公司于判決生效十五日內(nèi)賠付原告王X保險金279.4元人民幣、賠付原告王XX保險金15.4元人民幣、賠付原告劉X保險金10000元人民幣。案件受理費減半收取25元（原告已交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：關(guān)于某保險公司提供的《太平財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》，對其真實性予以認(rèn)定，該條款第三十九條規(guī)定：“保險人依據(jù)被保險人機動車一方在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！逼渌聦嵟c一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議是某保險公司是否應(yīng)向王X、劉X、王XX承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。首先，應(yīng)厘清雙方保險合同的性質(zhì)和特點，案涉投保險種為車上人員責(zé)任險，車上人員責(zé)任險是一種責(zé)任保險，其承保的是被保險人的責(zé)任，當(dāng)發(fā)生保險事故后，如果被保險人車輛一方負(fù)有責(zé)任，保險人便依該險確定的賠償范圍對被保險人進行賠償，其目的是減少被保險人的損失。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王X、劉X、王XX無責(zé)任，故保險理賠的基礎(chǔ)不存在。某保險公司的保險責(zé)任條款第三十九條對此也進行了規(guī)定。關(guān)于王X、劉X、王XX抗辯稱相關(guān)條款是格式條款應(yīng)屬無效，本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險的理賠前提是被保險人方對事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，這是保險責(zé)任的成立條件，而非免除保險人責(zé)任的條款，是屬于保險責(zé)任成立范疇，故王X、劉X、王XX的該項抗辯主張不能成立。關(guān)于王X、劉X、王XX抗辯稱某保險公司在向其理賠后，取得對第三人閆漠的代位求償權(quán)，本院認(rèn)為，保險代位求償權(quán)的前提是保險人負(fù)有保險賠償責(zé)任，如前所述，本起事故中王X、劉X、王XX無責(zé)任，保險責(zé)任成立基礎(chǔ)不存在，即保險責(zé)任不能成立，故代位求償權(quán)亦不能產(chǎn)生，王X、劉X、王XX的該項抗辯主張亦不能成立。本起交通事故中，王X、劉X、王XX無責(zé)任，就其損失，應(yīng)向事故責(zé)任方即侵權(quán)方主張相關(guān)的民事賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷綏中縣人民法院（2019）遼1421民初1876號民事判決；
二、駁回王X、劉X、王XX的訴訟請求。
一審案件受理費25元，二審案件受理費50元，由被上訴人王X、劉X、王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　唐鐵剛
審判員　　侯秀菲
審判員　　葛　飛
二〇二〇年二月十九日
書記員　　史佳鑫