赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）湘11民終119號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，所在地湖南省永州市零陵區(qū)。
法定代表人：雷X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚X，男，湖南弘一（永州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，湖南省永州市零陵區(qū)人，公務(wù)員，住湖南省永州市零陵區(qū)。
委托訴訟代理人：唐XX，男，湖南金浯律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上訴人某保險公司因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2019）湘1102民初1538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查、詢問等方式，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求貴院依法撤銷一審判決，并依法改判；2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認定事實不清，上訴人對被上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。二、上訴人在被上訴人投保時履行了如實告知義務(wù)。三、上訴人的車輛損失只有價格評估報告，沒有實際支付憑證，所以該車輛的實際損失無證據(jù)證實。一審法院認定其車輛損失為72,618元，缺乏事實依據(jù)。
被上訴人黃XX辯稱，一、一審法院認定事實清楚；二、沒有證據(jù)證明上訴人履行了向被上訴人進行告知、提示和說明義務(wù)；三、被上訴人的車輛受損后，由永州美寶行汽車銷售服務(wù)有限公司全程負責(zé)施救、分解、拆裝，上訴人亦派員到達現(xiàn)場驗證，后因上訴人賠償金額過低，才由被上訴人委托湖南天寧價格評估咨詢有限公司進行價格評估，評估報告上的車輛損失72,618元是直接的、必然發(fā)生的費用。
黃XX向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛因暴雨造成的損失78,427元（車輛損失費72,618元、評估費5,809元）；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2019年4月26日23時許，原告允許其兒媳婦周亞男駕駛的湘MXXXXX號寶馬BMXXX01GM轎車行駛至永州市零陵區(qū)南津中路黃古山路段時，因暴雨積水而受損。事故發(fā)生后，該車在永州美寶行汽車服務(wù)有限公司進行維修，湖南天寧價格評估咨詢有限公司以天寧價估（永）［2019］第004號價格評估報告確定該車損失為72,618元，原告支付鑒定費5,809元。原告向被告索賠未果，訴至法院。2019年4月26日22時至24時零陵城區(qū)的降雨量67毫米，為暴雨量級。
另查明，涉案的湘MXXXXX號寶馬BMXXX01GM轎車的所有人于2018年3月26日登記為本案原告；案發(fā)時駕駛湘MXXXXX號轎車的駕駛員周亞男有合法的駕駛資格；2019年3月18日，原告向被告處投保了機動車綜合商業(yè)保險，保險期間為2019年3月20日0時至2020年3月19日24時，其中機動車損失保險的責(zé)任限額為417,507.20元；2019年5月10日，原告的兩委托訴訟代理人以其所在律師事務(wù)所的名義向被告發(fā)出過律師函。
一審法院認為：原、被告之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的，應(yīng)受法律保護。本案是因暴雨淹沒道路，原告允許的合法駕駛員駕駛涉案保險車輛在行駛中被水淹致發(fā)動機進水損壞而引起的保險事故，根據(jù)保險合同中的約定因暴雨造成保險車輛的損失，作為保險人的被告應(yīng)予賠償，同時保險合同中又約定因發(fā)動機進水后而導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人（被告）不負責(zé)賠償。因?qū)ΡｋU車輛在暴雨中導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞后保險人是否負責(zé)賠償?shù)膯栴}，保險合同沒有明確約定，雙方對此有完全不相同的兩種理解。原、被告簽訂的保險合同系被告為其所有客戶提供的格式合同，因雙方對其所簽訂的格式合同的條款有完全不相同的兩種理解，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方即被告的解釋，故對被告提出原告沒有投保發(fā)動機涉水損失險不予賠付的理由，法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：由被告某保險公司賠付原告黃XX車輛損失費72,618元、價格評估費5,809元，共計78,427元，此款限在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,760元，減半收取880元，由被告某保險公司負擔(dān)。
二審期間，上訴人向本院提供了一份證據(jù)，維修發(fā)票及維修清單，擬證明被上訴人實際維修金額為48,000元。
被上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)沒有加蓋公章，對證明目的也有異議，這只是其中的一張發(fā)票，還有其他的一些費用支出，這個證據(jù)不足以推翻鑒定報告。
本院認證認為，上訴人提供的證據(jù)均為復(fù)印件，且無相應(yīng)單位或機構(gòu)蓋章，本院無法認定其真實性，且無法據(jù)此否認評估報告，被上訴人亦否認其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對上訴人提供的證據(jù)不予認定。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，該案的爭議焦點即：被上訴人車輛的實際損失以及上訴人是否對被上訴人的損失免責(zé)。本案中被上訴人投保的湘MXXXXX號寶馬BMXXX01GM轎車因暴雨積水而受損，對該事實雙方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)庭審的調(diào)查，上訴人對《機動車上商業(yè)綜合保險條款》第十條規(guī)定的發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負賠償責(zé)任的免責(zé)條款履行了如實告知義務(wù)，但是根據(jù)該格式條款第六條的規(guī)定，“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴”造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照保險合同的約定負責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此一審法院作出不利于保險人的解釋符合法律規(guī)定，適用法律正確。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人的損失履行賠償責(zé)任。目前本案中能確定車輛損失的證據(jù)為價格評估報告，上訴人對此評估報告并未申請重新鑒定，也未提供合法有效證據(jù)證明車輛損失的實際價格為多少，故一審法院以評估報告上確定的金額要求上訴人承擔(dān)車輛損失費并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,760元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王蘭青
審判員　　陳久余
審判員　　宋爭文
二〇二〇年二月十七日
書記員　　魯艷雨