赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）粵0511民初25號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 汕頭市金平區(qū)人民法院 2016-10-26

原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司，住所地汕頭市潮陽(yáng)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼30425040-4。
法定代表人馬信全
委托代理人陳權(quán)、吳妙瓊，分別系廣東樂(lè)群律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地汕頭市金平區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼89272531-3。
負(fù)責(zé)人蘇大存。
委托代理人林繼敏，系廣東思迪律師事務(wù)所律師。
原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司訴被告某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由審判員張少玉適用簡(jiǎn)易程序，于6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司的委托代理人陳權(quán)、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人林繼敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年10月11日，原告將所有的粵Ｄ×××××號(hào)小車在被告處投保，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱“第三者險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額1000000元）及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（下稱“車輛損失險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額為170000元）、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間均自2014年10月15日0時(shí)起至2014年10月14日24時(shí)止。原告按照約定足額交付了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年8月25日，原告將粵Ｄ×××××號(hào)小車租賃給黃小勇，雙方簽訂了《汕頭市騰信汽車租賃合同》一份，約定：黃小勇租用的原告車輛不能從事其他營(yíng)業(yè)性客貨運(yùn)輸。次日，具備合法駕駛資格的黃小駕駛粵Ｄ×××××號(hào)小車從汕頭往深圳方向行駛，至沈?！痢撂?，因躲避后方超車的大貨車，采取措施不當(dāng)碰撞到路邊排水道，造成粵03E88號(hào)小車及路產(chǎn)損壞的交通事故。揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出第4452922015F127號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定黃小勇應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，但雙方對(duì)車輛維修項(xiàng)目和價(jià)格有異議。2015年12月15日，被告以《保險(xiǎn)法》第五十二條約定拒賠，并向原告出具了拒賠通知書(shū)。另外，原告已支付車輛現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1800元、公路財(cái)產(chǎn)損失2800元。原告是粵Ｄ×××××號(hào)小車的投保人，已履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同義務(wù)，被告以原告將粵Ｄ×××××號(hào)小車用于“營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸”顯著增加了被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度為由拒賠，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決：1、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告已賠付的路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)2800元，在車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛施救費(fèi)1800元、粵Ｄ×××××號(hào)車的車輛維修費(fèi)68267元，共計(jì)72867元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：對(duì)粵Ｄ×××××小車在本事故的損失，被告有權(quán)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告以非營(yíng)業(yè)用途汽車向被告投保，本事故發(fā)生時(shí)該車處于對(duì)外租賃狀態(tài)，原告的行為致使該車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，同時(shí)影響了保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡。原告將粵Ｄ×××××號(hào)小車由非營(yíng)業(yè)性質(zhì)改變?yōu)闋I(yíng)利性出租，且未依約及時(shí)通知被告，故被告有權(quán)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任、不承擔(dān)本事故產(chǎn)生的路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)、車輛施救費(fèi)。本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)則不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
本院查明：2014年10月11日，原告將所有的粵Ｄ×××××號(hào)小車在被告處投保，投保險(xiǎn)種包括交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1000000元)及車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為170000元)、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間均自2014年10月15日0時(shí)起至2014年10月14日24時(shí)止。同月13日，原告向被告繳清了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年8月25日，黃小勇為送兩個(gè)小孩去中山，向原告租賃粵Ｄ×××××號(hào)小車，雙方簽訂了《汕頭市騰信汽車租賃合同》一份，約定：黃小勇向原告租用粵Ｄ×××××號(hào)小車，期限自2015年8月25日20時(shí)10分至同月28日20時(shí)10分，租金1200元，押金3000元；租用的車輛不能從事其他營(yíng)業(yè)性客貨運(yùn)輸。
2015年8月26日6時(shí)30分，黃小勇駕駛粵Ｄ×××××號(hào)小車從汕頭市往深圳方向行駛，至沈海××處，因躲避后方超車的大貨車，采取措施不當(dāng)碰撞到路邊排水管，造成粵Ｄ×××××號(hào)車及路產(chǎn)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告支付路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)2800元、車輛施救費(fèi)1800元。同日，揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出第4452922015F127號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定黃小勇承擔(dān)本事故全部責(zé)任。
2015年12月15日，被告以《保險(xiǎn)法》第五十二條約定拒賠，并向原告出具了《拒賠通知書(shū)》。
2016年1月4日，原告訴至本院。訴訟期間，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)粵Ｄ×××××號(hào)車因本案交通事故產(chǎn)生的維修、更換費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，該所于3月15日作出《鑒定報(bào)告》評(píng)定：該車的維修、更換費(fèi)用為68267元。原告支付了公估費(fèi)9000元。
上述事實(shí)，有原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告的企業(yè)登記信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定報(bào)告及發(fā)票、汽車租賃合同拒賠通知書(shū)、庭審筆錄等在卷為證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原告所有的粵Ｄ×××××號(hào)小車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠率等險(xiǎn)項(xiàng)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同條款約定，是雙方的真實(shí)意思表示，具有法律約束力。涉案車輛的租賃合同中，原告已經(jīng)要求承租人黃小勇不得將車輛用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，且承租人事發(fā)時(shí)所陳述的車輛使用用途也沒(méi)有用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，與私人生活用車并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。從承租人的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事?tīng)I(yíng)利性的運(yùn)輸，并收取運(yùn)費(fèi)，不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇；從出租人的角度，出租人在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同。
佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司作出的《鑒定報(bào)告》，是本院依照法定程序委托有合法資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對(duì)粵Ｄ×××××號(hào)車因本案交通事故產(chǎn)生的維修、更換費(fèi)用作出的評(píng)定，其評(píng)定的依據(jù)充分，分析客觀全面，結(jié)論明確，本院予以采信。路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)、車輛施救費(fèi)是本次交通事故產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，原告也于當(dāng)日支付該兩項(xiàng)費(fèi)用，故原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)2800元、在車輛損失險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告車輛施救費(fèi)1800元、車輛維修費(fèi)68267元，合理合法，本院予以支持。被告提出原告將被保險(xiǎn)車輛對(duì)外租賃的行為致使該車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，并由此改變?cè)撥嚨姆菭I(yíng)業(yè)性質(zhì)，影響了保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡，被告不用承擔(dān)本事故產(chǎn)生的路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)、車輛施救費(fèi)等抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
被告關(guān)于訴訟費(fèi)、公估費(fèi)用不屬保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯，理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司支付路產(chǎn)修復(fù)費(fèi)2800元、施救費(fèi)1800元、車輛維修費(fèi)68267元，共計(jì)72867元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)810.84元（已減半），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。受理費(fèi)原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司已預(yù)交，本院不予收退，被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)逕付原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司810.84元。公估費(fèi)9000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司已支付公估費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)分別逕付原告汕頭市騰信汽車租賃有限公司公估費(fèi)9000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省汕頭市中級(jí)人民法院。
審判員　　張少玉
二一六年十月二十六日
書(shū)記員　　莊曉虹