赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）冀04民終2901號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2016-07-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地，河北省邢臺市橋東區(qū)團結(jié)東大街335號海大上午中心第23層。
法定代表人：王X乙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，農(nóng)民，住河北省沙河市。
被上訴人（原審原告）：沙河市宏通汽車隊。住所地，河北省邢臺市白塔市場。
負(fù)責(zé)人：紀(jì)XX，經(jīng)營者。
上訴人某保險公司與被上訴人王X甲、沙河市宏通汽車隊因保險合同糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年11月12日18時10分許，原告王X甲的司機張永方駕駛冀Ｅ×××××、冀DXXX61xxxxx掛重型半掛車，沿涉左線由東向西行駛至彈音村路段時，與對向行駛的樊曉棟駕駛的冀Ｄ×××××重型自卸貨車相撞，同時又與右側(cè)同向行駛的楊成斌駕駛的冀Ｄ×××××、冀DXXX3DXXXX掛重型半掛車相掛，造成三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，張永方負(fù)事故全部責(zé)任，樊曉東、楊成斌無責(zé)任。經(jīng)涉縣價格認(rèn)證中心對事故車輛損失評估，結(jié)論為冀Ｄ×××××車損失為7125元，鑒定費213元；冀Ｄ×××××車損失為8450元，鑒定費250元。冀Ｅ×××××車損失為31730元，鑒定費950元；原告方花去施救費、吊車費6000元、倒貨費3398.06元。2015年11月20日原告交納公路路產(chǎn)賠償費7000元。2015年12月21日經(jīng)涉縣公安交通警察大隊調(diào)解，張永方、樊曉棟、楊成斌達成賠償協(xié)議，內(nèi)容為：由張永方一次性賠償樊曉棟車損費、鑒定費10000元，一次性賠償楊成斌車損費、鑒定費8700元，張永方的車損費、鑒定費、施救費、吊車費、公路設(shè)施賠償費、交通費等一切費用自己承擔(dān)。原告方履行協(xié)議后于2016年2月1日訴至本院。
另查明，冀Ｅ×××××、冀EXXX1EXXXXX掛重型半掛車行駛證登記車主為原告沙河市宏通汽車隊，實際車主為原告王X甲。原告沙河市宏通汽車隊出具證明，同意本案賠償金歸王X甲所有。冀Ｅ×××××車在保險公司投有交強險及機動車損失保險（保險金額248500元）、第三者責(zé)任險（保險金額1000000元），保險期間自2015年9月至2016年9月。
原審認(rèn)為，原告方司機張永方與樊曉棟、楊成斌發(fā)生交通事故致三車及路產(chǎn)受損并已賠償對方的事實，原告提供了事故認(rèn)定書、車輛損失評估清單及賠償協(xié)議、賠償憑證等證據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。但冀Ｄ×××××車損為7125元，鑒定費213元，而原告賠償該車10000元，超過部分要求保險公司賠償不予支持。原告要求交通費未提供證據(jù)原件，不予支持。本次交通事故給原告王X甲造成經(jīng)濟損失有賠償對方損失23038元，自身車輛損失42078.06元扣除冀Ｄ×××××車、冀Ｄ×××××車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的200元，共計64916.06元。冀Ｅ×××××車在被告保險公司投有交強險、商業(yè)三者險和機動車損失險，依據(jù)簽訂的保險條款，由保險公司予以賠償。原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，遂判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王X甲損失64916.06元；二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1544元，由原告負(fù)擔(dān)544元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1000元。
宣判后，上訴人某保險公司不服，提起上訴，其上訴的主要理由是：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤，判決于法無據(jù)，一審中原告主張的7000元油污損失，我司同意在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余5000元，依據(jù)商業(yè)險機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除部分第七條第三項因污染（含放射性污染）造成的損失，屬于商業(yè)險免賠范圍。在一審中，我司提交了投保單、投保提示、保險合同，證明我司履行了明確說明義務(wù)。故法院判決我司多承擔(dān)5000元；由于原告并未在我司投保車上貨物責(zé)任險，原告支出的3398.06元倒貨費，與我公司在本案中賠償責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性。二、依據(jù)保險法和保險合同，我司不承擔(dān)訴訟費1000元和鑒定費1413元等間接損失。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明一致。二審上訴人又提交投保單、投保提示、保險合同，用以證明其履行了明確說明義務(wù)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司對本案所涉車輛投保及被保險車輛發(fā)生事故的事實均無異議，故其應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。依據(jù)保險條款《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第三項保險人不負(fù)責(zé)賠償因污染（含放射性污染）造成的損失；屬于商業(yè)險免賠范圍。在上訴人提交的機動車保險投保單，投保提示，有被上訴人沙河市宏通汽車隊加蓋的公章，上訴人履行了明確說明義務(wù)，按保險合同的約定5000元油污損失，不予理賠；由于被上訴人未投保車上貨物責(zé)任險，倒貨費沒有關(guān)聯(lián)性，故3398.06元倒貨費，亦不予理賠。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用及被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。在一審中被上訴人所花鑒定費提交有發(fā)票，況且，在二審上訴人亦未向本院提交有力的證據(jù)加以證明其主張，故其上訴理由不能成立，本院難于支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初565號民事判決第二項；
二、變更河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初565號民事判決第一項為，某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王X甲損失56518元；
二審案件受理費70元，由某保險公司負(fù)擔(dān)20元，王X甲負(fù)擔(dān)50元.
本判決為終審判決。
審　判　長　　王繼葒
代理審判員　　趙玉劍
審　判　員　　蓋自然
二一六年七月二十九日
書　記　員　　程建光