赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）商民終字第348號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-08-23

上訴人（原審原告）某保險公司。住所地：安徽省合肥市。
負責人李靜，經(jīng)理。
委托代理人許鳴華、管順禮，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃XX，男，漢族，農(nóng)民，住永城市。
委托代理人于曉東，河南正劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）咸陽盛達汽車運輸有限公司。住所地：陜西省咸陽市。
法定代表人張小正，經(jīng)理。
上訴人與被告黃XX、咸陽盛達汽車運輸有限公司（簡稱盛達運輸公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，上訴人某保險公司不服永城市人民法院（2014）永民初字第4061號民事判決，向本院提出上訴，本院當日受理后依法組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人管順禮，被上訴人黃XX委托代理人于曉東到庭參加了訴訟。被上訴人盛達運輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月14日22時17分許，被告黃XX駕駛自己所有的豫NXXX38號主車及掛靠在盛達運輸公司楊凌分公司名下的陜V1088號半掛車運輸“哈密瓜”從魯克沁到嘉興和上海，當該車行駛到連霍高速公路南半幅818KM＋350M處時，因陜V1088號掛車輪轂剎車抱死，使輪胎著火，經(jīng)陜縣消防大隊陜縣消防中隊、三門峽市公安局交警支隊高速第二大隊施救，本次事故致陜V1088號掛車上的哈密瓜失火燒毀。事故發(fā)生后，原告某保險公司經(jīng)過勘驗和嘉興水果市場興隆果品批發(fā)部驗收，雙方確認共計損失哈密瓜1294件，扣除殘值2672.88元，實際損失87060.75元。2013年9月26日方恒林向原告某保險公司申請索賠，原告某保險公司于2013年10月8日將賠償款62797.79元支付給方恒林。另查明，2013年6月12日，方恒林以合肥維天運通信息技術(shù)股份有限公司名義在原告某保險公司投有國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保險額為15萬元，期限為3天，時間從2013年6月12日至2013年6月14日，地點從新疆魯克沁到嘉興或上海水果批發(fā)市場，運輸“哈密瓜”，共計2544件。事故發(fā)生在保險期間。
同時查明，陜V1088號半掛車實際所有人為被告盛達運輸公司。
另查明，原告某保險公司在訴訟中對盛達運輸公司楊凌分公司要求撤回訴訟。
原審法院認為，關(guān)于黃XX是否是貨物保險合同的實際投保人的問題，從雙方當事人的舉證情況來看，并不能證明黃XX就是保險合同的實際投保人，且即使黃XX系投保人，也不能據(jù)此阻斷保險人向“第三者”行使代位求償?shù)臋?quán)利。關(guān)于黃XX在運輸合同中是否存在過錯的問題，因合同責任所適用的“歸責原則”為無過錯責任原則，因此，黃XX答辯稱其在運輸合同中不存在過錯的意見不應(yīng)采納。關(guān)于貨損應(yīng)如何認定的問題，從雙方當事人的舉證情況來看，原告所主張的貨損是其公司內(nèi)部進行的評估，并未經(jīng)過第三方的評估核算，該公司理賠給被保險人方恒林損失62797.79元，即使方恒林對此沒有異議，也僅是保險合同雙方對合同履行達成的一致意見，且黃XX本身就是該起事故的事主，發(fā)生事故后對于貨損的狀況及保險公司理賠的相關(guān)憑證中，并無黃XX簽字認可的證明，因此，僅憑原告公司內(nèi)部對損失的理算，并不能約束合同之外的“第三者”。即原告對其主張的貨損并未盡到舉證證明責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費1370元，由原告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、法律關(guān)系問題：（1）本起事故引發(fā)兩個法律關(guān)系：一是被保險人方恒林與上訴人之間的保險合同法律關(guān)系；二、上訴人與侵權(quán)人之間代為追償侵權(quán)法律關(guān)系。（2）法律關(guān)系的主體不同：保險合同的雙方當事人只能是投保人、被保險人和保險人，黃XX不是保險合同的當事人。因此，不能在保險合同中作為一方當事人存在，無權(quán)參與保險合同糾紛案件。（3）法律關(guān)系的依據(jù)和法律后果不同，保險合同法律關(guān)系主要是依據(jù)《合同法》和《保險法》的相關(guān)規(guī)定，而代為追償權(quán)主要是依據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定。上訴人依據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定進行理賠，完全符合法律規(guī)定，不需要任何第三人進行確認。二、黃XX不是事主，而是實際侵權(quán)人。被上訴人黃XX作為交通事故的侵權(quán)人在保險合同中無權(quán)參與，除非有法律強制規(guī)定（機動車交通事故責任糾紛），這是法律強制將保險合同糾紛納入侵權(quán)糾紛中來，可是法律禁止將侵權(quán)糾紛納入到保險合同糾紛中。三、上訴人作為保險公司正常理賠沒有任何過錯。事故發(fā)生后，被保險人提供相關(guān)的事故證明和損失情況以及收貨人的證明，外加上訴人定損人員的現(xiàn)場勘查，確定損失后，正常理賠，沒有任何過錯?！侗ｋU法》沒有任何條文要求第三者確認問題。請求依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人黃XX在庭審中答辯稱：1、此案涉及的保險合同投保人是黃XX，保費也是黃XX繳納，因此，黃XX是保險合同中的當事人。2、本案保險合同所簽訂的目的是為承運過程中可能給方恒林造成的損失，如果黃XX需要承擔責任，就應(yīng)由保險公司承擔。3、方恒林與黃XX存在合同關(guān)系，沒有將貨物送達目的地黃XX需要承擔責任，方恒林的損失僅僅是上訴人單方核定，并沒有征求并告知承擔責任的一方，也沒有通過第三方的機構(gòu)做出認定，在此情況下，并不能確認是否存在損害黃XX利益的交易。永城法院駁回上訴人的訴請合理合法。如果上訴人不是單方核定，而
是通過另外的機構(gòu)確定損失，再向黃XX追償也是有據(jù)可依。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人盛達運輸公司未到庭答辯。
根據(jù)上訴人、被上訴人的訴辯意見本院歸納本案爭議焦點為：上訴人是否有權(quán)向被上訴人對已經(jīng)支付的賠償金進行追償；追償數(shù)額應(yīng)為多少。
上訴人、被上訴人均未有新證據(jù)向本院提交。
二審查明事實與一審查明事實相同。
本院認為，關(guān)于上訴人是否有權(quán)向被上訴人對已經(jīng)支付的賠償金進行追償?shù)膯栴}。從本案保險合同的內(nèi)容來看，系《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》應(yīng)屬于財產(chǎn)險性質(zhì)。
對于保險人的追償問題，本案保險合同在其“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”條款中有相關(guān)約定。該條款明確，上訴人在向貨主理賠后，有權(quán)向?qū)ω洆p負有責任的“承運人”或“其他第三者”進行追償。不管是基于合同法對“承運人”的規(guī)定或是保險法關(guān)于代位追償權(quán)中“第三者”的規(guī)定，均應(yīng)認定被上訴人屬于該條款約定之“責任方”。同時，作為締約當事人的一致意思表示，該約定并不存在違反可導(dǎo)致其無效的強制性法律規(guī)定，故被上訴人應(yīng)受該條款之約束。在被上訴人未提供其他證據(jù)證明系其投保責任保險的情況下，被上訴人無法免除其根據(jù)合同約定承擔的賠償責任。
關(guān)于貨損數(shù)額多少的問題，從上訴人在原審舉證證據(jù)來看，上訴人所主張的貨損是其公司內(nèi)部進行的評估，并未經(jīng)過第三方的評估核算，該公司理賠給被保險人方恒林損失62797.79元，方恒林對此沒有異議。發(fā)生事故后對于貨損的狀況及保險公司理賠的相關(guān)憑證中，雖無被上訴人簽字認可的證明，但被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人與被保險人所受貨損理賠不實的證據(jù)。被保險人經(jīng)過理賠獲償，被保險人投保貨損險的基本目的已經(jīng)實現(xiàn)，被上訴人對保險事故的發(fā)生負有責任。依據(jù)保險合同的約定，上訴人有權(quán)向被上訴人進行追償。因此，上訴人要求被上訴人支付其已向被保險人理賠的貨物損失賠償金的上訴理由成立，本院予以支持，而原判適用法律不當，應(yīng)予改判。但其要求被上訴人支付利息的訴訟請求，與保險法關(guān)于代位追償權(quán)行使范圍的規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷永城市人民法院（2014）永民初字第4061號民事判決；
二、被上訴人黃XX應(yīng)支付上訴人某保險公司62797.79元；被上訴人咸陽盛達汽車運輸有限公司承擔連帶清償責任；
三、駁回上訴人某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1370元，二審案件受理費1370元，共計2740元，由上訴人某保險公司負擔740元，被上訴人黃XX負擔2000元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳　峰
審　判　員　　趙保良
代理審判員　　劉瑞英
二〇一五年八月二十三日
書　記　員　　時　淼