赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔02民終1968號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 貴州六盤水市中級(jí)人民法院 2016-12-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省六盤水市鐘山區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520200914654XXXX。
負(fù)責(zé)人：羅X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，漢族，住貴州省六盤水市鐘山區(qū)，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六盤水市分公司職工。
被上訴人（原審原告）：六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：貴州省六盤水市鐘山區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：67544738-8。
法定代表人：陳XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，系貴州勤維律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15202201510926931。
委托訴訟代理人：劉X，系貴州勤維律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15202201110371894。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院（2016）黔0201民初2440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭于2016年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王XX、被上訴人的委托訴訟代理人李XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人賠償被上訴人六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司所有的貴Ｂ×××××號(hào)車修理費(fèi)20180元沒有事實(shí)法律依據(jù)。二、貴Ｂ×××××號(hào)車雖然在上訴人處投保了商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)，但根據(jù)被上訴人六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司提供的事故認(rèn)定書得知，被上訴人六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司所有的貴Ｂ×××××號(hào)車在事故發(fā)生時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，結(jié)合上訴人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)的情況得知，該車輛在事故發(fā)生時(shí)嚴(yán)重超載，這一事實(shí)在庭審中被上訴人并未否認(rèn)。根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任第八條第四項(xiàng)之規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定被上訴人六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司所有的貴Ｂ×××××號(hào)車在事故發(fā)生時(shí)嚴(yán)重超載，符合責(zé)任免除條件，故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求二審法院辨析法理，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告賠償施救費(fèi)6000元、修理費(fèi)20181元，共26181元；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：貴Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的所有人系原告六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司。2014年11月25日4時(shí)20分原告的雇員朱華駕駛該車沿方納線由大方縣往納雍縣方向行駛。行駛至方納線18公里加950米處，上坡過程中，車輛后退乘車人陳昌俊下車欲阻止車輛后退。車輛隨之翻覆，將陳昌俊帶入道路右側(cè)坎下。造成乘車人陳昌俊當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損的交通事故。經(jīng)大方縣公安局交通警察大隊(duì)作出黔公交認(rèn)字[2014]第00186號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“駕駛?cè)酥烊A駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛、駕駛機(jī)動(dòng)車載物超載的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。”第四十八條第一款：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！敝?guī)定是造成事故的直接原因?！榜{駛?cè)酥烊A承擔(dān)事故全部責(zé)任”。貴Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車經(jīng)修理產(chǎn)生修理費(fèi)20180元。貴Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，限額為252000元。保險(xiǎn)期限自2013年12月15日至2014年12月14日。事故發(fā)生時(shí)，該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告某保險(xiǎn)公司于2015年5月25日作出《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》以事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，不予賠償。因此，原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為，因原告的雇員朱華駕駛貴Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第四十八條第一款的規(guī)定，造成貴Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車翻覆，導(dǎo)致車輛受損的事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)酥烊A承擔(dān)事故的全部責(zé)任。貴Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為252000元。原告請(qǐng)求被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償該損失。被告辯稱，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，超載是造成事故的直接原因,根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除的第八條第四款“因違反了安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”并且公司盡到了責(zé)任免除條款的相關(guān)告知義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案查明的事實(shí)來看，沒有足夠證據(jù)表明保險(xiǎn)公司履行過免責(zé)條款說明義務(wù)，亦無證據(jù)表明提供過保險(xiǎn)條款，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。對(duì)原告修理車輛產(chǎn)生的修理費(fèi)20180元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告主張的2015年4月20日的施救費(fèi)6000元，因事故發(fā)生在2014年11月25日，該車輛于2015年2月27日修理完畢，對(duì)于修理后再產(chǎn)生的施救費(fèi)，原告并未提交證據(jù)證明與該次事故有關(guān)聯(lián)，故原告該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司修理費(fèi)20180元；二、駁回原告六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)454元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取227元，由原告六盤水暢鴻汽車運(yùn)輸有限公司自行負(fù)擔(dān)77元，被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六盤水市鐘山支公司負(fù)擔(dān)150元。（原告已預(yù)交，被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六盤水市鐘山支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)連同上述款一并返還給原告）。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)賠償修理費(fèi)的責(zé)任。
上訴人認(rèn)為本次交通事故是因涉案車輛嚴(yán)重超載導(dǎo)致的，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)，違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該保險(xiǎn)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案二審中上訴人雖然陳述在訂立合同時(shí)已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了口頭說明，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人應(yīng)對(duì)涉案車輛產(chǎn)生的修理費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)306元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　梅
審判員　周元軍
審判員　李金華
二〇一六年十二月二十一日
書記員　江鳳鳴