赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)川07民終896號(hào) 修理合同糾紛 二審 民事 綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-07-07

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：綿陽(yáng)市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬洪東，該支公司經(jīng)理。
委托代理人彭海軍，該公司員工。
被上訴人（一審原告）綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠。住所地：綿陽(yáng)市高新區(qū)。
法定代表人王金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡平，四川臨龍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠（以下簡(jiǎn)稱龍誠(chéng)汽修廠）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）川0792民初225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：原告龍誠(chéng)汽修廠的總公司綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司于2014年7月20日在被告某保險(xiǎn)公司處為原告龍誠(chéng)汽修廠購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)一份。被告某保險(xiǎn)公司出具了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2004版）保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明投保人和被保險(xiǎn)人均為綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠，被保險(xiǎn)人的工作人員人數(shù)：10，保障內(nèi)容為雇主責(zé)任，傷亡責(zé)任為20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任為2萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)5800元，保險(xiǎn)期間為2014年7月22日至2015年7月21日止。在該保險(xiǎn)單上有綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司的簽章。
2015年4月22日，原告龍誠(chéng)汽修廠的員工馮斌（男，生于1967年3月9日，身份證號(hào)為）為原告購(gòu)買運(yùn)送汽車配件時(shí)因交通事故經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，事故發(fā)生后原告立即向被告報(bào)險(xiǎn)。2015年4月27日被告某保險(xiǎn)公司作出《非車險(xiǎn)全打保單批單》，批文為：茲經(jīng)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)，本公司同意自2015年4月23日零時(shí)起，對(duì)保險(xiǎn)單號(hào)碼為PZXXX01451070000000103保險(xiǎn)單作如下批改：《修改雇員信息》，批改前王圓圓51072219911225787X，批改后馮斌，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變，特此批注。2015年10月19日綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司與馮斌的家屬在綿陽(yáng)市高新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，由綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司向馮斌的家屬支付工亡待遇等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)35萬(wàn)元，此款不包含已支付的喪葬費(fèi)2萬(wàn)元。2016年2月1日綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司向馮斌的家屬支付了35萬(wàn)元。后原告龍誠(chéng)汽修廠要求被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償款，被告某保險(xiǎn)公司以死者馮斌不在雇主責(zé)任險(xiǎn)的工作人員名單之列拒賠，故原告起訴請(qǐng)求判決被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款22萬(wàn)元。
另查明：2015年4月，原告龍誠(chéng)汽修廠的員工數(shù)為9人。
庭審中，被告某保險(xiǎn)公司向提交了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）》。該條款第六、七、八條規(guī)定了責(zé)任免除；第三十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人按照投保時(shí)被保險(xiǎn)人提供的工作人員名單承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人對(duì)名單范圍以外的工作人員承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)保險(xiǎn)人同意按約定人數(shù)投保的，如發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人的工作人員多于投保時(shí)人數(shù)，保險(xiǎn)人按投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：死者馮斌系原告龍誠(chéng)汽修廠的員工，其于2015年4月22日因交通事故經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。原告龍誠(chéng)汽修廠的總公司綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司在被告某保險(xiǎn)公司處為原告龍誠(chéng)汽修廠購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司也依法履行了雇主賠償責(zé)任，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。因本案保險(xiǎn)合同的訂立采用了被告某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，原、被告雙方對(duì)按約定人數(shù)投保和按工作人員名單投保有爭(zhēng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人即原告龍誠(chéng)汽修廠的解釋，認(rèn)定本案保險(xiǎn)為按約定人數(shù)投保。因原、被告約定了被保險(xiǎn)人的工作人員人數(shù)為10，且被告某保險(xiǎn)公司在本案事故發(fā)生后亦對(duì)保單進(jìn)行了批改，故對(duì)被告所提“本案保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人按照投保時(shí)被保險(xiǎn)人提供的工作人員名單承擔(dān)賠償責(zé)任”及“涉案保單的批改為無(wú)效批改”的抗辯意見不予支持。即使本案是被告某保險(xiǎn)公司所主張的按名單投保，通過(guò)被告自身對(duì)涉案保單的批改，其已將馮斌納入雇主責(zé)任險(xiǎn)的工作人員名單之列。根據(jù)原、被告《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）》第六、七、八條的約定，本案不屬于合同約定的任何一種保險(xiǎn)責(zé)任免除情形；另根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）》第三十三條的約定，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告的工作人員人數(shù)為9人，或通過(guò)批改馮斌已被納入原告的工作人員名單，無(wú)論是按約定人數(shù)投?；虬垂ぷ魅藛T名單投保，被告某保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任。因原告沒有提供證據(jù)證明其對(duì)死者馮斌承擔(dān)的醫(yī)療賠償責(zé)任的證據(jù)，故對(duì)要求被告某保險(xiǎn)公司賠償2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，對(duì)原告要求被告承擔(dān)傷亡責(zé)任保險(xiǎn)賠償20萬(wàn)元，予以支持。
綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠支付保險(xiǎn)賠償款20萬(wàn)元；二、駁回原告綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取2300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司蓋章確認(rèn)的投保單上明確載明了已將保險(xiǎn)合同條款、責(zé)任免除條款進(jìn)行了告知的事實(shí)。在投保時(shí)綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司即提供了龍誠(chéng)汽修廠參保人員名單。龍誠(chéng)汽修廠在申請(qǐng)將參保人員王圓圓該批為馮斌時(shí)，馮斌已經(jīng)死亡，不具有保險(xiǎn)利益。2.龍誠(chéng)汽修廠提供事故發(fā)生時(shí)工作人員為9人的工資表系龍誠(chéng)汽修廠單方出具，不應(yīng)當(dāng)被采信。3.馮斌根本就不是龍誠(chéng)汽修廠的雇員。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人龍誠(chéng)汽修廠答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
除經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致外，還查明：1.龍誠(chéng)汽修廠作為保險(xiǎn)合同附件提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)名單載明為田顯軍、張莉、王圓圓、王俊、蔡曉軍、鄧洪林、吳文彬、劉偉、陳先林、姜泳宏十人。2.綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書對(duì)馮斌死亡賠償一案中載明的被申請(qǐng)人為綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司。上述事實(shí)，有龍誠(chéng)汽修廠雇主責(zé)任險(xiǎn)名單、仲裁調(diào)解書等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，首先，龍誠(chéng)汽修廠在某保險(xiǎn)公司為該廠10名員工購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，將載明為田顯軍、張莉、王圓圓、王俊、蔡曉軍、鄧洪林、吳文彬、劉偉、陳先林、姜泳宏十人的雇主責(zé)任險(xiǎn)名單作為保險(xiǎn)合同附件提交給某保險(xiǎn)公司。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）》第三十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人按照投保時(shí)被保險(xiǎn)人提供的工作人員名單承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人對(duì)名單范圍以外的工作人員承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)只對(duì)龍誠(chéng)汽修廠提供名單中載明的人員承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然在馮斌死亡后的第二天，龍誠(chéng)汽修廠申請(qǐng)對(duì)其提供名單中的王圓圓該批為馮斌，某保險(xiǎn)公司也同意該批。但某保險(xiǎn)公司在同意該批時(shí)，龍誠(chéng)汽修廠并未告知馮斌已經(jīng)死亡的情況。并且也違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第一款“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”之規(guī)定。因此，由于馮斌已經(jīng)死亡，已經(jīng)不具有保險(xiǎn)利益。
其次，龍誠(chéng)汽修廠在一、二審過(guò)程中均未提交與馮斌存在勞動(dòng)合同關(guān)系的任何證據(jù)，未證明馮斌死亡時(shí)是龍誠(chéng)汽修廠的雇員。綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書對(duì)馮斌死亡賠償一案中載明的被申請(qǐng)人也是綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司，而不是龍誠(chéng)汽修廠。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)就馮斌死亡向龍誠(chéng)汽修廠承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；”之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）川0792民初225號(hào)民事判決；
二、駁回一審原告綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)4300元，均由綿陽(yáng)龍誠(chéng)物流有限公司汽車修理廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　左　迪
審判員　沈秦榮
審判員　馮安石
二〇一六年七月七日
書記員　龔涇羽