赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）益法民二終字第269號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 益陽市中級(jí)人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人馮樹，該公司經(jīng)理。
委托代理人昌洪武，湖南義劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人黃再濱，該公司職工，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族，益陽市人，住湖南省益陽市赫山區(qū)。
委托代理人彭文科，湖南公言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人張XX機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2015）益赫民二初字第788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人昌洪武、被上訴人張XX的委托代理人彭文科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年5月5日，張XX在天安保險(xiǎn)公司處為其所有的湘H-9MB08號(hào)小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2014年5月10日零時(shí)起至2015年5月9日24時(shí)止。2015年4月24日7時(shí)30分許，張XX駕駛投保車輛與受害人蔡細(xì)貞發(fā)生交通事故，致使受害人蔡細(xì)貞經(jīng)搶救無效死亡。2015年6月2日，益陽市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張XX與受害人蔡細(xì)貞均負(fù)事故同等責(zé)任。2015年6月8日，經(jīng)道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，由張XX一次性賠償受害人家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)損失234800元，并當(dāng)場履行完畢。
另查明，受害人蔡細(xì)貞為農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，事故發(fā)生時(shí)，其年滿86周歲。2014年7月1日，湖南省人民政府發(fā)布湘民行發(fā)（2014）7號(hào)文件，同意設(shè)立赫山區(qū)魚形山街道，衡龍橋鎮(zhèn)的浮云鋪被納入管轄范圍。2008年2月29日，湖南省人民政府出具農(nóng)用地轉(zhuǎn)用土地征收審批單，同意征用益陽市衡龍橋鎮(zhèn)浮云鋪村、鎮(zhèn)林場的土地作為益陽市湘衡塑業(yè)有限公司編織袋生產(chǎn)線項(xiàng)目用地，事故發(fā)生時(shí)已完成征收項(xiàng)目。
本案在審理過程中，依法組織調(diào)解，由天安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款151021元，但因天安保險(xiǎn)公司不同意此調(diào)解方案，故未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，張XX與天安保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。張XX投保車輛與他人發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故發(fā)生后，張XX已向傷者履行了賠償義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，湘H-9MB08號(hào)小型轎車在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故天安保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)張XX的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理的過程中，天安保險(xiǎn)公司對(duì)張XX支付給受害人的搶救費(fèi)有異議，認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有7元的門診費(fèi)開票日期與受害人搶救入院日期不符，認(rèn)為該7元的醫(yī)藥費(fèi)系張XX先行墊付，后到醫(yī)院門診部門開出的掛號(hào)費(fèi)，情況屬實(shí)，依法應(yīng)予以認(rèn)可醫(yī)藥費(fèi)5905元。天安保險(xiǎn)公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)按照2015年-2016年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算為30元，依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)依法認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元。天安保險(xiǎn)公司對(duì)辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)有異議，認(rèn)為該部分費(fèi)用在喪葬費(fèi)內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行了賠償，不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等損失系法定賠償項(xiàng)目，依法應(yīng)予支持，但張XX未提供確切有效的證據(jù)加以證實(shí)，故辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)依法酌情認(rèn)定為3000元。天安保險(xiǎn)公司對(duì)精神撫慰金有異議，認(rèn)為受害人負(fù)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生時(shí)已年滿86周歲，綜合考慮事故責(zé)任，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金30000元。天安保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)有異議，認(rèn)為10000元交通費(fèi)過高，因張XX未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元。天安保險(xiǎn)公司對(duì)死亡賠償金有異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)受害人為農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。受害人蔡細(xì)貞所在村已經(jīng)被納入魚形山街道辦事處且其土地已被征用，可按照2015年度全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入依法計(jì)算為132850元。天安保險(xiǎn)公司對(duì)張XX賠償給受害人家屬的護(hù)理費(fèi)111元、喪葬費(fèi)24262元均無異議，故對(duì)張XX要求的天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)229800元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)天安保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款115935元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，依法應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款48734元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司支付張XX保險(xiǎn)理賠款164669元。保險(xiǎn)理賠款限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定受害人蔡細(xì)貞為城鎮(zhèn)戶口錯(cuò)誤，導(dǎo)致死亡賠償金過高，精神撫慰金過高；商業(yè)險(xiǎn)中只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原審判令承擔(dān)60%不合理；原審判決超過訴訟請(qǐng)求判決，訴訟費(fèi)未按比例進(jìn)行分?jǐn)?，處理不?dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
張XX答辯稱，原審認(rèn)定受害人蔡細(xì)貞的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償是正確的，因受害人居住地是魚形山街道，已經(jīng)納入城鎮(zhèn)范圍，其土地被征用，其生活來源系田土被征用后的征用款。精神撫慰金3萬元偏低，應(yīng)按4-5萬元進(jìn)行賠付。張XX在某保險(xiǎn)公司購買了車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司拒絕依法足額及時(shí)理賠，導(dǎo)致雙方糾紛發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供了兩份證據(jù)。證據(jù)一，益陽市中心城區(qū)行政村居民戶籍管理暫行規(guī)定，擬證明受害人蔡細(xì)貞不屬于該行政村的居民，不能按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。證據(jù)二，益陽市赫山區(qū)衡龍橋鎮(zhèn)派出所的證明，擬證明受害人蔡細(xì)貞屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口。
張XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，未提供原件，不能達(dá)到其證明目的。文件上的日期為2011年6月份，是對(duì)2011年之前的情況作出的規(guī)定，不能證明2014年受害人所在地魚形山街道的情況。證據(jù)二，受害人蔡細(xì)貞的戶口本為農(nóng)業(yè)戶口，田土已被征用及魚形山整體被納入征用。掛牌成立不久，且魚形山街道暫無派出所和戶籍室，對(duì)性質(zhì)沒有變更，此證明只能說明原來屬于衡龍橋鎮(zhèn)管理的戶籍情況，不能說明受害人蔡細(xì)貞死亡時(shí)成立魚形山街道后的戶籍情況。對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二不能達(dá)到其證明目的，應(yīng)不予采信。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)證明受害人蔡細(xì)貞在未成立魚形山街道之時(shí)的戶籍情況，張XX的質(zhì)證意見成立，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的基本事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與張XX簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。某保險(xiǎn)公司、張XX均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車輛與他人發(fā)生交通事故，張XX已向受害人履行了賠償義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)張XX的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)湖南省民政廳文件湘民行發(fā)（2014）7號(hào)文件精神，以衡龍橋鎮(zhèn)的浮云鋪村為基礎(chǔ)組建魚形山街道。受害人蔡細(xì)貞在魚形山街道轄區(qū)范圍內(nèi)，蔡細(xì)貞的田土已被征用，以田土征用款為主要生活來源，原審據(jù)此納入以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額并無不妥。受害人為年邁老者，在道路交通中行人處于弱勢地位，晚年遭此不幸，確給其后人造成精神創(chuàng)傷，原審據(jù)此認(rèn)定精神撫慰金3萬元并未超過法律允許的范圍。張XX的訴訟請(qǐng)求金額大于原審判決金額，原審判決未超過訴訟請(qǐng)求判決。訴訟費(fèi)的分?jǐn)倖栴}，本案是因某保險(xiǎn)公司未足額賠償受害人親屬的理賠款而導(dǎo)致的訴訟，故上訴人應(yīng)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長夏立群
審判員徐學(xué)慶
審判員彭青
二〇一五年十二月十五日
書記員崔佩