赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）冀01民終7087號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2016-09-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地元氏縣。
負(fù)責(zé)人：孫XX，經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元氏縣。
法人代表：王志國，經(jīng)理。
委托代理人：李XX，河北中石律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司與被上訴人石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，同原告訴稱。庭審中，原告向法庭提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及真實(shí)性；2、事故車輛行車本、駕駛員駕駛證復(fù)印件各一份，因車輛正在運(yùn)行、庭下提交原件；3、由法院委托的“圣源祥保險(xiǎn)公估費(fèi)有限公司”出具的公估報(bào)告書，證明主車損失數(shù)額為109545元；4、施救費(fèi)發(fā)票一張，證明事故發(fā)生后車輛施救費(fèi)用為6000元；5、公估費(fèi)發(fā)票一張，證明公估費(fèi)為6000元；6、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明事故車輛的投保情況。被告人保元氏支公司對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：事故認(rèn)定書中僅有仇福斌一人簽字有悖常理，對(duì)真實(shí)性有異議；事故車輛行車本駕駛證應(yīng)提交原件；車輛損失公估數(shù)額過高，應(yīng)提供維修發(fā)票清單；施救費(fèi)過高；公估費(fèi)過高；保單無異議。以上事實(shí)有原告提交證據(jù)及雙方陳述在案證實(shí)。
原審認(rèn)為，原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，如承保車輛在保險(xiǎn)合同期間發(fā)生意外交通事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告有權(quán)要求被告予以賠償。在本次事故中，原告因交通事故造成的損失有：1、車輛損失109545元，被告雖提出異議，但該數(shù)額為雙方在未能就車損數(shù)額達(dá)成一致的情況下，本院應(yīng)雙方請(qǐng)求依法定程序選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的公估報(bào)告，故對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)定；2、施救費(fèi)6000元，有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；3、公估費(fèi)6000元，系原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，且有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以支持。以上共計(jì)121545元，由人保元氏支公司在商業(yè)車損險(xiǎn)內(nèi)予以賠付；依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金121545元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2740元，減半收取1370元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，原審某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人未提供修理費(fèi)發(fā)票，不能證明修理是否真實(shí)發(fā)生。上訴人對(duì)車損不認(rèn)可。公估費(fèi)、拆解費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，上訴人不承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院維護(hù)上訴人權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案所涉的公估報(bào)告系一審法院在雙方未能就車損數(shù)額達(dá)成一致的情況下，依法定程序委托“圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司”所作出的。上訴人雖對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，但未提供相反證據(jù)證明其主張。另外，涉案車輛是否維修，并不能必然否定鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，且雙方?jīng)]有約定，法律也沒有規(guī)定保險(xiǎn)車輛必須實(shí)際修理才能賠付保險(xiǎn)金。因此，上訴人以被上訴人未提供維修發(fā)票不認(rèn)可車損數(shù)額，沒有依據(jù)。關(guān)于車輛的拆解費(fèi)、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。拆解費(fèi)、公估費(fèi)不論是應(yīng)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求而發(fā)生，還是應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求而發(fā)生，都應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币罁?jù)上述規(guī)定上訴費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人主張?jiān)V訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李坤華
審判員劉瑞英
審判員牛躍東
二〇一六年九月二十日
（代）書記員畢彤