赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）威商終字第169號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 威海市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：威海市。
法定代表人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：梁XX，該公司職工。
委托代理人：甲，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：威海市出租汽車有限公司。住所地：威海市-3號(hào)。
法定代表人：陳XX，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：費(fèi)X。
以上二被上訴人之共同委托代理人：乙，山東東方未來(lái)律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2014）威環(huán)商初字第760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，魯K×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主為原告費(fèi)X，原告費(fèi)X以該自備車輛，在原告威海市出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱出租公司）的資質(zhì)范圍內(nèi)從事出租客運(yùn)。涉案車輛系原告費(fèi)X將保險(xiǎn)費(fèi)用1386元交納給原告出租公司，由原告出租公司統(tǒng)一在被告某保險(xiǎn)公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)和附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為原告出租公司，投保座位數(shù)為5個(gè)，其中道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)座位數(shù)為4個(gè)，每人的責(zé)任限額為100萬(wàn)元，附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)為1個(gè)，責(zé)任限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2013年7月21日0時(shí)起至2014年7月20日24時(shí)止。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的其他必要的、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償。
2013年10月14日23時(shí)50分許，案外人張坤駕駛魯K×××××號(hào)小轎車，沿威海市海濱北路由北向南行駛至海濱北路118-2號(hào)處時(shí)與海濱北路道路中心隔離護(hù)欄相撞，隨后駛?cè)雽?duì)行車道，與原告費(fèi)X雇傭的司機(jī)姜威力駕駛的魯K×××××號(hào)出租車沿海濱北路向北行駛相撞，之后車輛碰撞到海濱北路東側(cè)路燈桿，造成姜威力及車輛乘車人于紅、劉海霞、李金柏受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張坤承擔(dān)該道路交通事故全部責(zé)任，姜威力、于紅、劉海霞、李金柏不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，于紅在原審法院受理的（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)案件中起訴要求本案二原告對(duì)其在該事故中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院于2014年7月8日作出（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)民事判決，認(rèn)定于紅乘坐魯K×××××號(hào)出租車與二原告形成客運(yùn)合同關(guān)系，判令二原告賠償于紅各項(xiàng)損失共計(jì)189627.58元（包括醫(yī)療費(fèi)58699.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2130元、殘疾賠償金113056元、誤工費(fèi)11776.67元、護(hù)理費(fèi)2065.81元、鑒定費(fèi)1900元），該案案件受理費(fèi)4093元，由二原告負(fù)擔(dān)。該判決生效后，原告費(fèi)X向于紅支付賠償款189627.58元及由于紅預(yù)繳的案件受理費(fèi)4093元，該判決確定的二原告應(yīng)向于紅承擔(dān)的賠償義務(wù)已履行完畢。
2014年9月22日，二原告訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付二原告賠償款189627.58元及（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)4093元。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、本案的保險(xiǎn)合同主體為出租公司，費(fèi)X并非保險(xiǎn)合同主體，故費(fèi)X不具備原告主體資格；2、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人給旅客造成傷害未向該旅客賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；3、根據(jù)道路交通事故安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。因此，應(yīng)從原告主張的賠償數(shù)額中先行扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額中應(yīng)賠償?shù)?20000元；4、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)旅客及其代理人所作的任何承諾、約定、付款或賠償?shù)龋ｋU(xiǎn)人不受其約束。對(duì)于被保險(xiǎn)人自行承諾或超出應(yīng)賠償數(shù)額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該約定，對(duì)于原告主張的數(shù)額，保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)原告出租公司與被告簽訂的道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛在途中遭受人身傷亡，依照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告出租公司在被告處為魯K×××××號(hào)出租車投保道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，乘客于紅因乘坐該出租車途中發(fā)生交通事故受傷，原審法院于2014年7月8日作出（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)民事判決，判令二原告應(yīng)對(duì)于紅的損失189627.58元承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)該案案件受理費(fèi)4093元。（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)民事判決確定的二原告的賠償義務(wù)已由原告費(fèi)X實(shí)際履行，應(yīng)視為原告出租公司也已向乘客于紅履行了賠償義務(wù)。故被告應(yīng)依照道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定向原告出租公司支付賠償款189627.58元及（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)案件的受理費(fèi)4093元。
被告主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，故主張?jiān)嬖V請(qǐng)的理賠數(shù)額中應(yīng)先扣除機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額120000元。原審法院認(rèn)為，本案原告出租公司是依據(jù)其投保的道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)向被告理賠，并非向責(zé)任事故車輛及責(zé)任事故車輛投保的保險(xiǎn)公司理賠，被告理賠后，可依據(jù)上述規(guī)定向責(zé)任事故車輛及其投保的保險(xiǎn)公司代位求償。同時(shí)，本案所涉道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款中并未有先行扣除第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的約定，故被告的上述抗辯，于法無(wú)據(jù)，不予支持。因本案所涉道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際由原告費(fèi)X支出，且乘客于紅的損失189627.58元及（2014）威環(huán)商初字第4號(hào)案件的受理費(fèi)4093元亦由原告費(fèi)X實(shí)際支付。庭審中，原告出租公司同意被告在本案中應(yīng)向其支付的保險(xiǎn)理賠款，由被告直接支付給原告費(fèi)X，因不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第六十六條之規(guī)定，判決：被告向原告費(fèi)X支付保險(xiǎn)理賠款193720.58元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4174元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。理由為：一、費(fèi)X不是涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)以原告資格起訴要求上訴人支付賠償款，應(yīng)駁回其對(duì)上訴人的起訴。二、在費(fèi)X及其雇傭司機(jī)無(wú)責(zé)的情形下，案外人于紅的損失應(yīng)由案外人張坤全部承擔(dān)。張坤作為責(zé)任承擔(dān)方，原審中未通知張坤參加庭審，不符合程序規(guī)定。三、被上訴人出租公司向案外人于紅承擔(dān)的合同責(zé)任屬于涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)情形，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條約定：下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形為“被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限”。本案中，于紅的損失屬于被保險(xiǎn)人承擔(dān)的合同責(zé)任范圍，依照上述約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、原審判決未扣除張坤車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額違反法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。于紅受傷的直接原因是交通事故，應(yīng)優(yōu)先適用于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。保險(xiǎn)合同條款第二十七條也約定，其他保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付。原審判決未扣除張坤車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12萬(wàn)元應(yīng)予糾正。
被上訴人出租公司答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。涉案車輛車主費(fèi)X以出租公司名義在上訴人處投保道路交通運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的利益歸屬應(yīng)屬于實(shí)際車主費(fèi)X，費(fèi)X已實(shí)際向于紅給付了相應(yīng)賠償款項(xiàng)，其同意某保險(xiǎn)公司將理賠費(fèi)用支付費(fèi)X。
被上訴人費(fèi)X答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，被上訴人出租公司在上訴人處為涉案車輛投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)和附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人出租公司要求上訴人向費(fèi)X支付保險(xiǎn)賠償金有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2、應(yīng)否扣除案外人張坤車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12萬(wàn)元。
首先，關(guān)于出租公司能否要求某保險(xiǎn)公司向費(fèi)X支付保險(xiǎn)金的問(wèn)題。本案中被上訴人出租公司為涉案車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)和附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任范圍為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任及依照附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定，造成駕駛員及乘務(wù)人員傷殘或者身故的，保險(xiǎn)人按照主險(xiǎn)條款及附加條款約定承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。案外人于紅在乘坐涉案車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，涉案車輛車主費(fèi)X及出租公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱費(fèi)X并非保險(xiǎn)合同的投保人，但費(fèi)X系涉案車輛車主，在事故發(fā)生后按照法律規(guī)定賠償了于紅的損失。案外人于紅的損失已經(jīng)得到賠償，出租公司作為被保險(xiǎn)人有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司按照合同約定支付保險(xiǎn)金。出租公司起訴要求某保險(xiǎn)公司向費(fèi)X支付保險(xiǎn)金不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)及他人利益，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人該上訴理由不當(dāng)，不予支持。
其次，關(guān)于上訴人上訴稱費(fèi)X及其雇傭的司機(jī)無(wú)責(zé)的情況下，于紅的損失應(yīng)由案外人張坤全部負(fù)擔(dān)，某保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故上訴人該上訴理由不當(dāng)，不予支持。
再次，關(guān)于應(yīng)否扣除案外人張坤車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12萬(wàn)元的問(wèn)題。本案系出租公司依據(jù)與上訴人的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同要求上訴人支付保險(xiǎn)金，并非受害人要求張坤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，上訴人主張按照《道路交通安全法》及交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等規(guī)定扣除交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額不當(dāng)。保險(xiǎn)條款中雖然約定了其他保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付，但本案系被上訴人依據(jù)其與上訴人之間的保險(xiǎn)合同要求上訴人支付保險(xiǎn)金，并不存在墊付責(zé)任的問(wèn)題，且保險(xiǎn)合同并未明確約定先行扣除侵權(quán)人車輛機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額。
另外，上訴人上訴稱保險(xiǎn)條款第六條約定，下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：（二）被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限，本案中因姜威力無(wú)責(zé)，故被保險(xiǎn)人對(duì)于原審第三人承擔(dān)的責(zé)任僅限于合同責(zé)任，依照該條款規(guī)定被上訴人對(duì)于原審第三人承擔(dān)的責(zé)任屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍，上訴人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，而本條款約定被保險(xiǎn)人所負(fù)的合同責(zé)任上訴人不負(fù)責(zé)賠償，免除了上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”本案中，上述條款采用上訴人提供的格式條款訂立，但是排除了上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分責(zé)任，即在出租公司司機(jī)無(wú)責(zé)，出租公司對(duì)受傷乘客僅承擔(dān)合同責(zé)任的情況下保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，違反了該保險(xiǎn)設(shè)立的目的，排除投保人依法享有的權(quán)利，依照法律規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效，上訴人該上訴理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)，第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4174元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙芳
代理審判員于晶
代理審判員葛俊生
二〇一五年十月八日
書記員叢麗紅