赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）寶民二終字第00018號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-09-07

上訴人（原審原告）：寶雞寧銳汽車服務(wù)有限公司，住所地寶雞市千陽縣。組織機構(gòu)代碼55215399-6。
法定代表人：趙XX，執(zhí)行董事。
委托代理人：李XX，公司職員。
委托代理人：蘭XX，陜西田園樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地寶雞市千陽縣。組織機構(gòu)代碼92158006-2。
負(fù)責(zé)人：呂XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，公司職員。
上訴人寶雞寧銳汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱寧銳汽車公司）因與被上訴人責(zé)任保險合同糾紛一案，不服千陽縣人民法院（2014）千民初字第00387號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
千陽縣人民法院審理查明：2013年3月13日，原告在被告公司為其陜CXXX09（陜CXXX5掛）號重型半掛牽引車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限從2013年3月14日0時起至2014年3月13日24時止，原告在投保告知書上予以簽章。2013年12月2日16時40分，在108國道1663Km＋400m處，謝銳駕駛被保險車輛陜CXXX09（陜CXXX5掛）號重型半掛牽引車與張元孝駕駛張寶龍乘坐的兩輪摩托車相撞，致張元孝、張寶龍當(dāng)場死亡。事故經(jīng)勉縣交警部門認(rèn)定：被保險車輛駕駛員謝銳承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，張元孝承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委派肇事車輛管理人李少波與受害人親屬進行協(xié)商，經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成《賠償協(xié)議書》，原告與車輛管理人李少波共同賠付了受害人親屬死亡賠償金、喪葬費、摩托車修理費、精神損害賠償金以及處理交通事故人員誤工費、住宿費、交通費等損失，共計420000元；賠付后，原告向被告保險公司提出了在交強險范圍內(nèi)進行理賠請求，被告保險公司拒賠。另查明，事發(fā)時，陜CXXX09（陜CXXX5掛）號重型半掛牽引車駕駛員謝銳持“B2”駕駛證駕駛該車，經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)酥x銳駕駛與駕駛證載明車型不相符合的機動車輛，是造成該起事故的原因之一。
千陽縣人民法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車交通事故強制保險合同合法有效。原告所有的陜CXXX09（陜CXXX5掛）號重型半掛牽引車駕駛員謝銳持“B2”駕駛證駕駛須持A2機動車駕駛證才能駕駛的重型半掛牽引車，應(yīng)視為無證駕駛。依據(jù)該保險合同的組成部分《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條的規(guī)定，“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司只在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付搶救費用，對于其他損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。”該條款明確了保險公司在無證駕駛情形下只墊付受害人的搶救費用，免除了保險公司在無證駕駛情形下的賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，對于未取得駕駛資格造成交通事故的，保險公司僅應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，而不包括其他費用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該條明確規(guī)定在無證駕駛情形下保險公司墊付了搶救費用后有權(quán)向致害人追償，免除了保險公司在無證駕駛情形下的賠償責(zé)任，故本案被告對原告因駕駛員無證駕駛所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為被告對免責(zé)條款未明確向其釋明，投保告知書不發(fā)生法律效力，被告保險公司拒賠不符合法律規(guī)定的意見，因有原告在投保告知書上的簽章確認(rèn)，該院不予采信。綜上，原告要求被告支付保險理賠款110000元的請求，不符合法律規(guī)定和本案客觀實際，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決：駁回原告寶雞寧銳汽車服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費2540元，由原告寶雞寧銳汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人寧銳汽車公司不服千陽縣人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院對涉及交強險賠償?shù)姆梢?guī)定理解和適用錯誤。本案交強險條款的免責(zé)條款中并沒有“未取得相應(yīng)駕駛資格”免賠的條款約定。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條及《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，交強險在未取得駕駛資格的情形下發(fā)生的交通事故，對機動車所造成的人身損害賠償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能免賠；2、一審法院認(rèn)定被上訴人提交的“投保告知書”明確錯誤，該投保告知書不能證實被上訴人投保時向上訴人履行明確告知義務(wù)。雙方投保交強險的日期是2013年3月13日，而投保告知書出具的日期是2013年4月3日；3、駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，駕駛與駕駛證載明車型不相符合的機動車不屬于“未取得駕駛資格”的情形，更不屬于無證駕駛。請求：1、撤銷一審判決，改判由被上訴人支付上訴人保險賠償款110000元；2、一、二審案件受理費由上訴人承擔(dān)。
被上訴人人保財險某保險公司答辯稱：1、本案所涉肇事機動車駕駛?cè)顺諦2型機動車駕駛證，駕駛重型牽引汽車牽引重型半掛汽車，屬于不具有駕駛資格的情形；2、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，應(yīng)理解為沒取得駕駛行政許可。取得駕駛證而駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機動車，同樣是沒有取得駕駛行政許可；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第十八規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的情況下，即使保險公司給作為第三者的受害人作出賠償，保險公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人追償。這說明，在這種情況下，保險公司是暫時替侵權(quán)人履行義務(wù)，而最終責(zé)任仍由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，上訴人作為侵權(quán)人已經(jīng)履行了向第三者賠償義務(wù)，所以保險公司無需再向上訴人履行保險義務(wù)；4、上訴人的賠償請求沒有法律依據(jù)；5、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》印在交強險保險單正本背面，上訴人持有保險單正本，且上訴人和我公司均無權(quán)對其內(nèi)容作出變動，只能接受，所以該條款不是格式條款。請求依法駁回上訴人的上訴請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，交通事故強制保險是一種法定保險，是為保護因被保險人的致害行為而受損的第三人的利益而設(shè)置的，其目的在于有效地解決道路交通事故賠償問題，減少社會矛盾，促進社會穩(wěn)定和保護公民的生命與財產(chǎn)安全，具有締約的強制性和相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)的法定性。因此，保險公司所承擔(dān)的是法定責(zé)任，沒有法律明確規(guī)定的免責(zé)事由時，保險人不得用以對抗受害人的賠償請求權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C動車交通事故責(zé)任責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償；該條第二款規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；但該條款并沒有進一步明確排除對受害人的人身傷害的賠償責(zé)任，即根據(jù)該條款不能當(dāng)然得出保險公司除了墊付搶救費用之外，無須對受害人的人身傷害損失承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論；該條款亦只是排除了保險公司對于受害人財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并沒有限制保險公司對于受害人人身傷害的賠償責(zé)任。所以，依據(jù)上述法律規(guī)定，參加了機動車第三者責(zé)任強制險后，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財產(chǎn)損失，保險公司理應(yīng)在強制限額內(nèi)予以賠償，而不應(yīng)以交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯來確定保險公司是否賠償。同時，只有在法律規(guī)定的特殊情況下，保險公司方能免除全部或部分賠償責(zé)任。一是受害人故意造成交通事故的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是特殊情況下，保險公司僅對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點是某保險公司對寧銳汽車公司的損害是否應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即駕駛?cè)顺钟旭{駛證與駕駛車輛不符時發(fā)生交通事故，保險公司是否按第三者責(zé)任強制險承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定投保人的司機謝銳持“B2”駕駛證駕駛須持A2機動車駕駛證才能駕駛的重型半掛牽引車為無證駕駛，本院予以確認(rèn)。但如前所述，在無證駕駛的情形下，保險公司只對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而對受害人的人身傷害損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人所簽的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條雖約定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司只在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)墊付搶救費用，對于其他損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。但該約定限制和侵害了受害人從交強險中獲得賠償?shù)姆ǘ?quán)益，于法相悖，本院不予采信。本案中謝銳取得了駕駛證，雖與實際駕駛的車型不符，有違行政法規(guī)，但某保險公司依法亦應(yīng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，以體現(xiàn)第三者強制險具有社會保障性的立法精神，而不能將不利后果讓受害人來承擔(dān)。綜上，上訴人寧銳汽車公司的上訴理由本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷陜西省千陽縣人民法院（2014）千民初字第00387號民事判決；
二、由某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向?qū)氹u寧銳汽車服務(wù)有限公司支付保險理賠款110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各2540元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長崔寶林
審判員李寶萍
審判員吳成君
二〇一五年九月七日
書記員王靜