赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黑06民終745號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大慶市中級(jí)人民法院 2016-05-05

上訴人（原審原告）邸XX，男，漢族，大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司出租車司機(jī)。
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜寶娜，女，漢族，該公司員工。
原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人朱志斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉玲，女，漢族，該公司員工。
上訴人邸XX因與上訴人某保險(xiǎn)公司、原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第506號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人邸XX的委托代理人安琦與上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人杜寶娜、原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司的委托代理人葉玲到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告邸XX系第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司的出租車駕駛員，第三人安泰公司在被告處為包括原告駕駛的車輛黑EXXXXX在內(nèi)的101輛出租車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人接照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”；第二十三條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)行使或保留行使向該責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未履行賠償義務(wù)之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）》中記載每（人）座責(zé)任限額為460000元，保險(xiǎn)期間自2014年7月31日至2015年7月31日，特別約定詳見(jiàn)特別約定清單。《特別約定清單》中記載：“本車發(fā)生交通意外或交通事故造成人員傷亡，需要進(jìn)行治療的，醫(yī)療費(fèi)按照當(dāng)?shù)鼗踞t(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行每座每次事故最高賠償限額；死亡賠償限額35萬(wàn)元，傷殘賠償限額8萬(wàn)元，醫(yī)療賠償限額3萬(wàn)元?！备鶕?jù)已生效的（2015）讓刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定，2014年10月5日，原告邸XX駕駛黑EXXXXX車輛在讓林路燈崗處與黑LXXXXX號(hào)豐田佳美轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告邸XX受傷，同車三名乘客死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定黑LXXXXX號(hào)豐田佳美轎車的駕駛?cè)素?fù)此起事故的全部責(zé)任，原告邸XX無(wú)責(zé)任；經(jīng)鑒定，原告所受傷殘為9級(jí)傷殘，所受損失包括醫(yī)療費(fèi)95146元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)6720元，住院期間誤工費(fèi)7920元，交通費(fèi)1334元，復(fù)印費(fèi)77元，會(huì)診費(fèi)100元，鑒定費(fèi)2700元，殘疾賠償金78388元，后續(xù)治療費(fèi)30168元，出院后誤工費(fèi)39820元，出院后護(hù)理費(fèi)13440元，后續(xù)固定物取出費(fèi)10000元，讓胡路法院認(rèn)定上述數(shù)額為248063元（經(jīng)計(jì)算，以上各項(xiàng)合計(jì)實(shí)為287613元）。并最終判決黑LXXXXX號(hào)豐田佳美轎車駕駛員向原告邸XX賠償227546元（扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?0517元）。黑LXXXXX號(hào)豐田佳美轎車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)向原告賠償了20517元，但由于該車輛駕駛員無(wú)賠償能力，讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓執(zhí)字第1192號(hào)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)（2015）讓刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決書的本次執(zhí)行程序?，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)95146元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)6720元，住院期間誤工費(fèi)7920元，交通費(fèi)1334元，復(fù)印費(fèi)77元，會(huì)診費(fèi)100元，鑒定費(fèi)2700元，殘疾賠償金90436元，后續(xù)取內(nèi)固定物費(fèi)用10000元，后續(xù)治療費(fèi)30168元，出院后誤工費(fèi)39820元，出院后護(hù)理費(fèi)13440元，精神賠償金5000元，上述費(fèi)用扣除責(zé)任人交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金20517元，賠償總額為284144元。
原審認(rèn)為，第三人安泰公司與被告中保大慶市分公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效?！兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》條款第二十三條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)行使或保留行使向該責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未履行賠償義務(wù)之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，條款要求被保險(xiǎn)人“應(yīng)行使或保留行使向該責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，而本案原告邸XX（雖非被保險(xiǎn)人安泰公司，但被告保險(xiǎn)公司對(duì)此未提出異議）也已經(jīng)行使了向責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，即向法院提起附帶民事訴訟要求肇事方賠償損失。且條款約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是“被保險(xiǎn)人放棄對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，而非“請(qǐng)求責(zé)任方進(jìn)行賠償”。因此，關(guān)于被告認(rèn)為原告邸XX的賠償請(qǐng)求已經(jīng)獲得刑事附帶民事判決書的確認(rèn)，本案屬于重復(fù)訴訟的辯解理由，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向原告賠償相應(yīng)的保險(xiǎn)金。又因《特別約定清單》中對(duì)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任限額進(jìn)行了區(qū)分，即死亡賠償限額35萬(wàn)元，傷殘賠償限額8萬(wàn)元，醫(yī)療賠償限額3萬(wàn)元，故保險(xiǎn)金的賠償應(yīng)當(dāng)符合各項(xiàng)限額的規(guī)定。又因（2015）讓刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定殘疾賠償金為78388元，在傷殘賠償限額之內(nèi)，故本院對(duì)于原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。因原告的醫(yī)療費(fèi)訴訟請(qǐng)求193708元（284144元-90436元）已超過(guò)醫(yī)療賠償限額3萬(wàn)元，本院對(duì)超過(guò)的部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條的規(guī)定。判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日賠償原告邸XX殘疾賠償金78388元，醫(yī)療賠償金30000元，以上合計(jì)108388元。案件受理費(fèi)2781元（已減半），由原告邸XX負(fù)擔(dān)1721元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1060元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，一審判決違反保險(xiǎn)法基本原則之一的補(bǔ)償原則；二、由于被上訴人邸XX已經(jīng)向?qū)Ψ秸厥路竭M(jìn)行訴訟，并獲得了賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致上訴人無(wú)法向有責(zé)任方王強(qiáng)進(jìn)行追償訴訟；三、邸XX就同一損害項(xiàng)目請(qǐng)求賠償，一審法院不應(yīng)在大慶市讓胡路區(qū)人民法院已經(jīng)作出了生效的刑事附帶民事判決書后，又作出了一份民事判決書，重復(fù)處理賠償項(xiàng)目，邸XX如認(rèn)為之前的刑事附帶民事判決書出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)走再審程序處理。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償上訴人邸XX殘疾賠償金、醫(yī)療賠償金合計(jì)108388元。
被上訴人邸XX辯稱，一、保險(xiǎn)公司稱其喪失了追償權(quán)，該理由是不能成立的，邸XX所要求的保險(xiǎn)內(nèi)容是保險(xiǎn)法第二章第二節(jié)人身保險(xiǎn)，屬于意外責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司引用的條款是第二章第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)內(nèi)容，該章適用的是填補(bǔ)原則，保險(xiǎn)法對(duì)兩章的規(guī)定內(nèi)容是截然相反的，其中人身保險(xiǎn)合同是可以要求保險(xiǎn)公司賠償，同時(shí)主張第三者賠償，不影響被保險(xiǎn)人或者受益人的主張方式；二、關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，被上訴人稱其具有特別條款，從保險(xiǎn)法解釋二第九條規(guī)定，該條款屬于免責(zé)條款，其中保險(xiǎn)法對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定在其第十七條有明確的規(guī)定，即要求是合同訂立時(shí)，在保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)憑證做出足以引起投保人注意的提示，保險(xiǎn)的免責(zé)引用程序?yàn)槭紫仁潜ｋU(xiǎn)合同，沒(méi)有保險(xiǎn)合同提供投保單或者保單抄件，在一審?fù)徶校瑳](méi)有保險(xiǎn)合同保單抄件也沒(méi)有免責(zé)事由，特別條款也沒(méi)有保險(xiǎn)公司的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人和保險(xiǎn)公司免責(zé)事由沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額最高額賠償。
原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司辯稱，與我方無(wú)關(guān)，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。
上訴人邸XX上訴稱，一、一審法院認(rèn)定的主要事實(shí)不清，導(dǎo)致一審判決文書裁判錯(cuò)誤；二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人邸XX284144元。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院適用法律錯(cuò)誤，邸XX不能就一起交通事故獲得兩份賠償，詳見(jiàn)我方民事上訴狀。
原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司辯稱，與我方無(wú)關(guān)，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。
根據(jù)一審雙方提交的證據(jù)及一、二審雙方訴訟意見(jiàn)，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決違背保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則的問(wèn)題。邸XX雖然向侵權(quán)人王強(qiáng)提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償損失，但判決生效后，邸XX申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大慶市讓胡路區(qū)人民法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，被執(zhí)行人王強(qiáng)已無(wú)履行能力，并作出終結(jié)執(zhí)行裁定書。邸XX在沒(méi)有獲得賠償?shù)那闆r下，向某保險(xiǎn)公司提起訴訟，請(qǐng)求賠償其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并未違背保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司主張其喪失向責(zé)任方行使追償權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘等保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三人要求賠償?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司并不享有追償權(quán)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人邸XX主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定保險(xiǎn)賠償限額存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《特別約定清單》中對(duì)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任限額進(jìn)行了約定，確認(rèn)死亡賠償限額35萬(wàn)元，傷殘賠償限額8萬(wàn)元，醫(yī)療賠償限額3萬(wàn)元。原審法院根據(jù)該清單的約定，認(rèn)定保險(xiǎn)賠償限額，并無(wú)不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人邸XX主張傷殘賠償金賠償不足的問(wèn)題。一審法院認(rèn)定邸XX傷殘賠償金數(shù)額為78388元是依據(jù)大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)，現(xiàn)邸XX并未提出證據(jù)推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故原審法院認(rèn)定傷殘賠償金數(shù)額為78388元，并無(wú)不當(dāng)。由于傷殘賠償金數(shù)額78388元，在傷殘賠償限額8萬(wàn)元以內(nèi)，原審法院以傷殘賠償金78388元予以保護(hù)，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6283元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2468元，上訴人邸XX負(fù)擔(dān)3815元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張智源
審判員趙楠
代理審判員張和平
二〇一六年五月五日
書記員李美鷗