赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）渭中民二終字第00134號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人王小勇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉博，男，系該公司法律顧問。
委托代理人張斐斐，女，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）合陽縣世豐汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人馬彥，系該公司執(zhí)行董事
委托代理人邢武民，系陜西炳輝律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人合陽縣世豐汽車貿(mào)易有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省合陽縣人民法院（2014）合民初字第00606號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人劉博、張斐斐、被上訴人合陽縣世豐汽車貿(mào)易有限公司委托代理人邢武民到庭參加訴訟。上訴人負責人王小勇及被上訴人法定代表人馬彥經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年11月22日，原告合陽縣世豐汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱世豐公司）為自有車輛陜EXXX85、陜EC619主掛車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中車損險保險金額37.35萬元，第三者責任商業(yè)險保險金額80萬元，貨物險保險金額3萬元，并入保附加險不計免賠，保險期間自2012年11月23日至2013年11月22日。2013年6月6日2時27分，黨紅杰駕駛世豐公司投保車輛從夏蓉高速公路桂陽收費站上高速前往廈門汝城方向行駛至匝道彎處，導致車輛側(cè)翻，造成乘坐人王萬剛受傷及車輛、車載貨物、公路設(shè)施等不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊耒宜大隊《道路交通事故認定書》認定：駕駛員黨紅杰負此事故全部責任，乘坐人王萬崗不負此事故責任。世豐公司訴請法院判令某保險公司在機動車輛損失險、第三者責任險、貨物損失險相應(yīng)的保險限額內(nèi)賠償世豐公司損失56200元，其中拖運車輛費15800元、路邊林木賠償費1800元、車輛所載貨損19000元、貨物搬運費4600元、貨物保管費15000元。
另查得，事故發(fā)生后，某保險公司已賠付世豐公司車輛修理費、乘坐人醫(yī)療費、高速路產(chǎn)費等。對世豐公司提供的賠償貨主費用，經(jīng)核實，貨主賀福保承認，他與原告達成協(xié)議，原告支付貨損19000元，他書寫有收條。其他證據(jù)均無法核實。
原審認為，雙方在公平、自愿的基礎(chǔ)上訂立的保險合同合法有效，世豐公司依照保險合同要求某保險公司賠償費用符合約定，對于合理的費用應(yīng)予支持。世豐公司主張的貨物損失，世豐公司已給貨主賠償，該費用已實際產(chǎn)生，某保險公司應(yīng)按保險合同約定賠償世豐公司貨損19000元。鑒定貨物損失不是確定貨損的唯一方式，某保險公司辯稱貨損未鑒定作為免賠的理由于法無據(jù)，不予采信。世豐公司主張的車輛拖運費，屬擴大損失，不予認可。世豐公司主張的貨物搬運費、保管費、樹木賠償費，因無法核實真實性，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第五十五條、第五十七條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償世豐公司貨物損失19000元；二、駁回世豐公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費1205元，由世豐公司負擔705元，由某保險公司負擔500元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審判決，上訴費由被上訴人承擔。理由是一審判決某保險公司賠償貨物損失19000元證據(jù)不足。事故發(fā)生后，某保險公司現(xiàn)場勘查時沒有提及貨物，2013年7月23日勘查員給某保險公司留言貨物被貨主賣掉，貨物損失無法計算。世豐公司提供的證據(jù)不能證明貨物種類、數(shù)量、單價，沒有第三方鑒定部分的結(jié)論，也沒有交警部門的事故處理調(diào)解書，證據(jù)不足。
被上訴人世豐公司答辯稱，上訴人沒有看到貨物損失是其工作不認真導致。被上訴人的貨物損失有相關(guān)證據(jù)證明是真實存在的，請求二審法院維持原判。
本院查明事實與一審法院認定基本事實相同，予以確認。
本院認為，本案保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)爭議焦點是上訴人某保險公司是否應(yīng)賠付被上訴人世豐公司貨物損失19000元。某保險公司主張其工作人員出險時并未見到有貨物損失，且被上訴人提供的貨主收條不能證明貨物的具體類型及價值，故其不應(yīng)向世豐公司賠付。經(jīng)查，世豐公司提供的貨主收條上蓋有道路交通事故處理專用章，湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊耒宜大隊的道路交通事故認定書有“造成乘車人王萬崗受傷及車輛、車載貨物、公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故”的內(nèi)容，且某保險公司訴稱勘查員給其留言“貨物被貨主賣掉”，據(jù)此可知該次事故存在貨物損失且世豐公司已經(jīng)賠付給貨主并得到了交警部門的確認。某保險公司主張貨損無第三方鑒定及無交警部門的事故處理調(diào)解書應(yīng)免賠不能成立，故其應(yīng)就該貨物損失向世豐公司予以賠付。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長雷曉寧
審判員楊軍
代理審判員文茜
二〇一五年六月二日
書記員劉曉婉