赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）閩01民終1252號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 福州市中級(jí)人民法院 2017-01-01

上訴人（原審被告）：福州龍益汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)-B030號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350100676542XXXX。
法定代表人：陳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX、吳XX，福建融成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350100674016XXXX。
代表人：張凌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX、朱XX，福建匯成律師事務(wù)所律師。
上訴人福州龍益汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍益公司”）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2016）閩0103民初1929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭，適用第二審程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍益公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、一審證人李某作為龍益公司維修人員，其維修完車(chē)輛并將該車(chē)輛停于指定位置歸還車(chē)主李俊義，上訴人一審提交的龍益公司的結(jié)算單可以證明雙方該時(shí)間點(diǎn)對(duì)車(chē)輛維修已進(jìn)行結(jié)算，故上訴人的維修合同義務(wù)已履行完畢。而后因車(chē)主的指派，李某又幫忙洗車(chē)，該行為并非履行職務(wù)行為，亦非發(fā)生在維修合同履行期間，故該行為導(dǎo)致的車(chē)損不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)條款第六條的約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落?！卑干孳?chē)輛碰撞時(shí)，李某系被保險(xiǎn)人李俊義允許的合法駕駛?cè)耍氏窜?chē)中發(fā)生碰撞造成的車(chē)損應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法理賠。而且，李俊義讓李某幫忙洗車(chē)系在日常生活當(dāng)中對(duì)車(chē)輛的合理使用，保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽诤侠硎褂密?chē)輛過(guò)程中因意外事故造成的車(chē)損通過(guò)理賠予以保障，這也是保險(xiǎn)理念應(yīng)有之義。
某保險(xiǎn)公司辯稱，案涉車(chē)主李俊義與上訴人之間已經(jīng)形成維修合同關(guān)系，雖然對(duì)于洗車(chē)行為，上訴人沒(méi)有收取費(fèi)用，但該項(xiàng)服務(wù)系上訴人給客戶提供的增值服務(wù)，其享有諸多的經(jīng)濟(jì)利益，因此，上訴人在為客戶提供洗車(chē)服務(wù)的過(guò)程中造成的車(chē)損，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.龍益公司其支付保險(xiǎn)理賠款22110元；2.龍益汽車(chē)應(yīng)支付逾期付款利息（以賠償款22110元為基礎(chǔ)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率，從起訴之日起計(jì)算至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月5日，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義就其所有的閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為213750元，保險(xiǎn)期限均自2015年11月20日0時(shí)起至2016年11月19日24時(shí)止。2015年12月31日9時(shí)30分左右，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義駕駛閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)至龍益公司開(kāi)設(shè)的坐落于晉安區(qū)新店崇安路龍益馬自達(dá)4S店維修，更換點(diǎn)火線圈。龍益公司指派公司員工李某負(fù)責(zé)維修該車(chē)。同日，9時(shí)45分，龍益公司員工李某將維修好后的閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)輛開(kāi)往龍益公司裝潢部洗車(chē)，洗完車(chē)后，李某駕駛閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)倒車(chē)時(shí)與案外人趙彬所有的閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，該事故造成兩車(chē)不同程度受損的損害后果。經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)駕駛員趙彬無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)交由龍益公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修和配件費(fèi)22110元。2016年3月2日，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義正式向某保險(xiǎn)公司提起保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，同日，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下依約向被保險(xiǎn)人李俊義支付機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金22110元。
一審法院認(rèn)為，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義與龍益公司之間事實(shí)上成立有償?shù)男蘩砗贤P(guān)系。本案中，龍益公司未能舉證證明其已向閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義交付其工作成果或移交車(chē)輛，故該修理合同尚未履行完畢。龍益公司員工李某就閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)所提供的無(wú)償洗車(chē)服務(wù)，系龍益公司在履行修理合同過(guò)程中，向閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義贈(zèng)送的服務(wù)，故龍益公司有義務(wù)向閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義交付符合質(zhì)量要求的工作成果并保證車(chē)輛安全。但龍益公司員工李某洗車(chē)后駕駛閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)倒車(chē)與他車(chē)發(fā)生碰撞致車(chē)輛受損，該事故發(fā)生于其履行職務(wù)行為過(guò)程中，且龍益公司員工李某負(fù)事故全部責(zé)任，故龍益公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義有權(quán)要求龍益公司賠償因此造成的損失22110元。龍益公司提出本案的真實(shí)情況是車(chē)輛在維修保養(yǎng)之后車(chē)主讓李某幫忙洗車(chē)，李某系閩ＡXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)主李俊義允許的合法駕駛?cè)?，洗?chē)的過(guò)程不屬于保養(yǎng)過(guò)程的辯解意見(jiàn)，事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，本案中，某保險(xiǎn)公司在向投保人李俊義履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，依法享有了在賠償金額22110元范圍內(nèi)代位對(duì)事故責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。龍益公司作為本案事故責(zé)任人，應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司主張龍益公司向其支付保險(xiǎn)理賠款22110元并自起訴之日2016年5月31日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付逾期付款利息至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。判決：龍益公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款22110元，并支付逾期付款利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年5月31日起支付至款項(xiàng)還清之日止）。案件受理費(fèi)352元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)241.1元，由龍益公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人可分為保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人（XX）和附加被保險(xiǎn)人。如《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條第一款第二項(xiàng)關(guān)于“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定中，“允許的合法駕駛?cè)恕奔礊榻粡?qiáng)險(xiǎn)中的附加被保險(xiǎn)人。機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款中亦約定被保險(xiǎn)人或允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中造成保險(xiǎn)事故由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，該“合格駕駛?cè)恕币婪ㄒ鄳?yīng)理解為附加被保險(xiǎn)人，以符合投保人以及一般公眾對(duì)該保險(xiǎn)條款的通常理解，確保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中對(duì)被保險(xiǎn)人范圍界定的一致性，并符合投保人通過(guò)投保商業(yè)險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁其本人或允許的駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故造成損失之風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的。本案中，案涉保險(xiǎn)事故雖系因龍益公司員工李某駕車(chē)去洗車(chē)的過(guò)程中所致，但駕駛?cè)死钅诚弟?chē)主李俊義所允許的合格駕駛?cè)耍湎蛋干孳?chē)損險(xiǎn)的附加被保險(xiǎn)人，其用人單位龍益公司依法不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！币?guī)定的第三者，故某保險(xiǎn)公司對(duì)龍益公司依法不享有代位求償?shù)臋?quán)利。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2016）閩0103民初1929號(hào)民事判決；
二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各352元，一審訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)241.1元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳光卓
審判員　　陳　輝
審判員　　薛閎引
二〇一七年XX月XX日
書(shū)記員吳夢(mèng)龍