赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜08民終2748號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-11-14

上訴人（原審被告）：，住所地榆林市高新開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：雷XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱海鑫公司），住所地榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人：高XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服榆陽區(qū)人民法院（2016）陜0802民初831號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)性，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)事故認(rèn)定書重型半掛牽引車駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)持B2駕駛證駕駛重型半掛車，準(zhǔn)駕車型不符，屬于某保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，所以某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、海鑫公司作為上訴人的長期客戶，對保險(xiǎn)條款中免責(zé)部分是應(yīng)該知道的，在投保單第八項(xiàng)及條款說明書中有海鑫公司的印章，由此可見上訴人已經(jīng)明確盡到了如實(shí)告知以及解釋說明的義務(wù)。
被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司辯稱，保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未向海鑫公司告知，投保單中加蓋的公章屬于海鑫公司已經(jīng)作廢的公章，而非正在使用的公章。
被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告立即支付原告車輛損失保險(xiǎn)理賠款118645元；2、依法判令被告立即支付原告駕駛員車上人員責(zé)任保險(xiǎn)理賠款136373.5元，以上費(fèi)用合計(jì)255018.5元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月30日，原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（被保險(xiǎn)人）所有的半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保，其中主車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為122000元），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員保險(xiǎn)限額為150000元），車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為220000元）等；掛車投保了車輛損失險(xiǎn)（投保限額為97200元），不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間均為2014年7月31日0時(shí)起至2015年7月30日24時(shí)止。同時(shí)在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分中第五條約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人員傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車和駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符等事項(xiàng)。2015年7月8日7時(shí)20分許，原告駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)駕駛歐曼牌重型半掛車沿包茂高速下行線行駛至371KM處，與前方同向同車道行駛的第三者高軍駕駛的東風(fēng)牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成歐曼牌重型半掛車原告駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)受傷和兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，第三者高軍駕駛的東風(fēng)牌重型半掛車車損較輕，不要求賠償并自行駛離，由榆林市公安局交警支隊(duì)高交一大隊(duì)對此次事故出具榆公交高一證字2015第010道路交通事故證明，原告駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。原告駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)因此次事故在榆林市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療花費(fèi)治療費(fèi)40597.53元，2015年11月9日陜西榆林科正司法鑒定中心認(rèn)定常衛(wèi)強(qiáng)的傷殘程度為X級。2015年10月19日陜西榆林百信司法鑒定所對原告車輛出具鑒定意見書，評定車損為113375元，原告同時(shí)還支出施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2270元。原告向被告提出賠償無果后，致原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
另查明，常衛(wèi)強(qiáng)，男，生于1984年1月15日，于2015年7月8日受傷，31周歲，系農(nóng)村居民。根據(jù)陜西省2015年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告常衛(wèi)強(qiáng)的傷殘賠償金為15864元（7932元×20年×10%），醫(yī)療費(fèi)40597.53元，誤工費(fèi)17589元（從2015年7月8日起至2015年11月8日止計(jì)123天，123天×143元/天），護(hù)理費(fèi)3861元（143元/天×27天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元×27天），共計(jì)78721.53元。
一審法院認(rèn)為，原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的車輛東風(fēng)牌重型半掛車號車發(fā)生了保險(xiǎn)事故，事故造成駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)受傷，車輛受損的事實(shí)，被告無異議。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)持B2證，駕駛重型半掛車準(zhǔn)駕車型不符，被告對此次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！北景钢校桓嫣峁┑臋C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款符合格式條款的特征系格式條款，對于免責(zé)條款，被告僅提供了2014年7月3日，原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司在被告提供的投保單及投保人聲明中進(jìn)行簽章確認(rèn)的證據(jù)，而不能提供在投保單及投保人聲明中有原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人員簽字的證據(jù)，故駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)持B2證，駕駛重型半掛車準(zhǔn)駕車型不符雖系事實(shí)，但被告所提供的證據(jù)不足以證明其履行了明確解釋說明義務(wù)，抗辯理由不予采納。免責(zé)條款對其不發(fā)生效力。被告抗辯常衛(wèi)強(qiáng)損失應(yīng)先由對方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，再由被告進(jìn)行賠付。按照無責(zé)代賠的慣例，被告的該抗辯理由亦不能成立。原告訴請被告向其賠償車輛損失費(fèi)113375元、施救費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2270元，計(jì)118645元的訴訟請求，經(jīng)審查，原告車輛損失經(jīng)鑒定損失為車輛損失費(fèi)113375元、施救費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2270元，計(jì)118645元，在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)賠償，本院予以支持；原告主張被告賠付醫(yī)療費(fèi)等計(jì)136373.5元的訴訟請求，經(jīng)審查，應(yīng)依法按照查明的案件事實(shí)，即原告駕駛員常衛(wèi)強(qiáng)傷殘賠償金15864元，誤工費(fèi)17589元，護(hù)理費(fèi)3861元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，計(jì)38124元，扣除無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，剩余27124元（38124元-11000元=27124元）；醫(yī)療費(fèi)40597.53元，扣除無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，剩余39597.53元（40597.53元-1000元=39597.53元），共計(jì)66721.53元（27124元+39597.53元=66721.53元），在車上人員損失險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）中賠償。原告的其他訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)支持，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，第五十七條，第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決：本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林海鑫汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣118645元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金人民幣66721.53元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2560元，由原告負(fù)擔(dān)700元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1860元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對被上訴人提供的榆林市公安局印章中心出據(jù)證明一份證據(jù)認(rèn)定如下：海鑫公司雖然更換了印章，但并未向相對人通知告知，在保單中仍用的是公司的舊印章，相對人有理由相信舊印章的效力。因此對于該證據(jù)本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，故對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中海鑫公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。
本案上訴爭議焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)條款向海鑫公司進(jìn)行明確說明。對于免責(zé)條款，上訴人僅提供了2014年7月3日，海鑫公司在上訴人提供的投保單及投保人聲明中進(jìn)行簽章確認(rèn)的證據(jù)，證明上訴人已履行了就免責(zé)條款進(jìn)行明確解釋說明義務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。本案中投保單中的聲明的內(nèi)容是：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示解釋沒有異議，申請投保。上訴人僅就投保單中的聲明不足以證明，其就有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的。故不能認(rèn)定上訴人就保險(xiǎn)免責(zé)條款對被上訴人進(jìn)行了明確解釋說明。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴不能成立，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　白東平
助理審判員　　白東艷
助理審判員　　崔文靜
二〇一六年十一月十四日
書　記　員　　曹小英