赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）寶中民二終字第00076號 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-03-03

民事判決書
（2015）寶中民二終字第00076號
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地寶雞市（廣電大廈1、2層）。組織機(jī)構(gòu)代碼證77383332-X。
負(fù)責(zé)人：史XX，寶雞中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人：耿X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：馮XX。
委托代理人：丁XX，陜西工合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：辛XX。
被上訴人（原審被告）：寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地寶雞市。
法定代表人：李XX，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：劉XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人馮XX、辛XX、寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省鳳縣人民法院（2014）鳳民初字第00149號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年6月25日4時(shí)許，原告馮XX駕駛被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司所有的陜CXXX50號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車，由鳳縣駛往寶雞方向，行至212省道北星村路段時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛撞到路右防護(hù)墩，造成原告馮XX受傷，陜CXXX50車輛受損的交通事故。經(jīng)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馮XX被送往鳳縣黃牛鋪中心衛(wèi)生院救治，初步診斷為：1、頭顱外傷、（1）頭皮裂傷、（2）腦挫裂傷。2、右股骨干骨折。對傷口處置后，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，花醫(yī)療費(fèi)957.80元。2012年6月25日8時(shí)20分原告轉(zhuǎn)入寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，診斷為：右股骨干骨折，頭皮擦傷。于2012年7月12日出院，住院治療17天，花醫(yī)療費(fèi)21121.88元。出院醫(yī)囑為，抗凝治療，避免早期下地負(fù)重活動(dòng)，門診復(fù)查。后原告先后在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院、鳳縣醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)1077.10元。2014年7月3日經(jīng)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定認(rèn)為，1、被鑒定人馮XX右股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后，建議其取出內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)為8000元人民幣。2、被鑒定人馮XX右股骨干骨折；頭皮擦傷，建議其誤工時(shí)間為200天，建議其護(hù)理時(shí)間為120天，建議其補(bǔ)償營養(yǎng)時(shí)間為120天。另查，陜CXXX50號出租車屬被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司所有，于2011年11月25日承包給被告辛XX經(jīng)營。事故發(fā)生前，被告辛XX將該車借給原告使用。再查，被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司于2011年11月24日為陜CXXX50號東風(fēng)雪鐵龍牌出租車，在被告某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為50萬元，保險(xiǎn)期限為2011年11月25日零時(shí)起至2012年11月24日二十四時(shí)止。再查，本案在審理中，被告某保險(xiǎn)公司對鳳縣公安局交警大隊(duì)委托陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所作出的陜寶正司鑒所（2014）臨鑒字第405號鑒定意見，對原告誤工、營養(yǎng)時(shí)限的評定意見提出異議，申請本院重新鑒定。經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定，其鑒定意見與原鑒定意見一致。鑒定費(fèi)2000元，被告某保險(xiǎn)公司已繳納。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)合同、承包經(jīng)營合同、診斷證明、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、原被告陳述等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告馮XX借用被告辛XX承包經(jīng)營的被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司所有的陜CXXX50號東風(fēng)雪鐵龍牌出租車，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成原告自身損傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，其事實(shí)清楚。因被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司及被告辛XX對該事故均無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司為陜CXXX50號東風(fēng)雪鐵龍牌出租車，在被告某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，其與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同》，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。本案中，原告借用被告辛XX承包經(jīng)營的被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司所有的車輛，其具有駕駛出租車的資質(zhì)資格，在從事營運(yùn)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定，在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告不是被告通達(dá)公司的雇傭人員，其從事的是私人事務(wù)。因此，原告不是保險(xiǎn)合同約定的”司乘人員”的范疇，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的意見。該院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條約定，本附加險(xiǎn)條款中的司乘人員是指主險(xiǎn)保險(xiǎn)單列明的客運(yùn)車輛上從事司乘工作的人員，包括駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員。而保險(xiǎn)單載明的駕駛員信息為空白，并未確定駕駛?cè)?，原告雖不是被告寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司的雇傭人員，但其具有駕駛資格，且駕駛該車輛從事營運(yùn)活動(dòng)。因此，原告屬于附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)對象，故被告意見不能成立。對原告合理的訴訟請求，該院予以支持。經(jīng)該院審核，原告的損失有：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)23156.70元。其提供鳳縣黃牛鋪衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)957.80元、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算收據(jù)21121.88元、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)296.6元、鳳縣醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)780.50元予以證明，合計(jì)23156.78元。有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的結(jié)算票據(jù)為憑，予以認(rèn)定。2、原告主張護(hù)理費(fèi)12330元（137天X90元／天）。原告提供的鑒定意見顯示，原告右股骨干骨折，頭皮擦傷后住院手術(shù)治療，一段時(shí)期內(nèi)日常生活不能自理，需他人幫助才能完成，建議護(hù)理時(shí)間為120天。結(jié)合其病歷顯示，原告住院治療17天，出院醫(yī)囑為，避免早期下地負(fù)重活動(dòng)。因此，護(hù)理期限確定為120天較為合理。但原告未提供護(hù)理人員從事的行業(yè)及收入證明，其病歷顯示，原告住院期間為Ⅱ級護(hù)理，故參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每天60元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)7200元（120天X60元／天）。被告保險(xiǎn)公司提出，護(hù)理天數(shù)應(yīng)參考醫(yī)囑確定為60天；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參考寶雞當(dāng)?shù)刈o(hù)工的標(biāo)準(zhǔn)55元／天認(rèn)定的意見，因無證據(jù)支持，不予采納。3、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天X30元／天）。符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)3600元（120天X30元／天）。原告提供的鑒定意見顯示，原告右股骨干骨折，頭皮擦傷，因損傷造成失血，營養(yǎng)物質(zhì)流失，日常飲食不能滿足機(jī)體的生理需要，為促進(jìn)原告受傷如期愈合，應(yīng)給予營養(yǎng)方面的補(bǔ)償，建議補(bǔ)償營養(yǎng)時(shí)間為120天。被告保險(xiǎn)公司對該鑒定意見雖提出異議，但經(jīng)重新鑒定，其鑒定結(jié)論一致。因此，鑒定意見該院予以采納。結(jié)合原告?zhèn)?，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定每天20元較為適宜。因此，營養(yǎng)費(fèi)為2400元（120天X20元／天）。被告保險(xiǎn)公司提出營養(yǎng)費(fèi)不予支持的意見，不予采納。5、原告主張誤工費(fèi)27943.60元（470002元／年÷365天X217元／天）。原告提供的鑒定意見顯示，原告右股骨干骨折，頭皮擦傷，傷后一段時(shí)間不能工作，建議誤工時(shí)間為200天。被告保險(xiǎn)公司對該鑒定意見雖提出異議，但經(jīng)重新鑒定，其鑒定結(jié)論一致。因此，鑒定意見該院予以采納。因原告未提供從事的行業(yè)及收入證明，雖然提供了駕駛出租車資格證明，但不足以證明其長期從事該種行業(yè)。因此，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本地上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)為24290元（44330元／年÷365天X200元／天）。被告保險(xiǎn)公司提出，根據(jù)《人身傷害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》應(yīng)認(rèn)定原告誤工時(shí)間為120天更合理的意見。該院認(rèn)為，誤工期限經(jīng)兩次鑒定，均認(rèn)定200天，故對其主張不予采納。其提出，原告雖然取得了駕駛證、道路運(yùn)輸資格證，但不足以證明其從事出租車行業(yè)的意見。該院予以采納。但其提出原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照60元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。6、原告主張交通、住宿費(fèi)787元。結(jié)合原告?zhèn)楹途驮\的地點(diǎn)及復(fù)查傷情等情況，對于原告該主張，予以認(rèn)定。7、原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元。同理有鑒定意見證實(shí)，予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定5000元的意見。因無證據(jù)支持，不予采納。8、原告主張鑒定費(fèi)1400元，有鑒定費(fèi)票據(jù)為憑，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱，鑒定費(fèi)不屬賠償范圍的意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定，鑒定費(fèi)屬原告為查明損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。9、原告主張因被告申請重新鑒定，而支出的交通、住宿費(fèi)396.50元，屬原告配合鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定時(shí)實(shí)際支出的費(fèi)用，予以認(rèn)定。以上合計(jì)68140.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百〇七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告馮XX醫(yī)療費(fèi)23156.70元、護(hù)理費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)24290元、交通、住宿費(fèi)787元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1400元、重新鑒定支出的交通、住宿費(fèi)396.50元，合計(jì)68140.20元，限判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)1538元，原告承擔(dān)190元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1348元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人馮XX并非被上訴人寶雞市通達(dá)出租汽車有限公司及陜CXXX50號車主被上訴人辛XX雇傭的司乘人員，故按照雙方的合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任。原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，屬對合同條款的理解錯(cuò)誤。二、上訴人在原審?fù)徶兄Ц兜?000元鑒定費(fèi)，原審法院未判決承擔(dān)者，屬漏判。綜上，請求二審法院判決撤銷陜西省鳳縣人民法院（2014）鳳民初字第00149號民事判決，依法駁回被上訴人馮XX對上訴人的訴訟請求。
被上訴人馮XX辯稱，陜CXXX50號出租車是被上訴人借來營運(yùn)，并承諾給被上訴人辛XX100元或給其車加氣；本案的保險(xiǎn)合同并未對司乘人員有明確約定，被上訴人有駕駛出租車的資格，原審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，適用法律正確。故請求二審法院判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人辛XX辯稱，上訴人是否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任，由法院依法判決。
被上訴人寶雞市通達(dá)出租汽車有限公司辯稱，上訴人是否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任，由法院依法判決。
二審查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人寶雞市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。本合同保險(xiǎn)單上沒有列陜ＣT6950號出租車的司乘人員，上訴人馮XX具有駕駛出租車的資質(zhì)，陜ＣT6950號出租車的實(shí)際車主被上訴人辛XX將該出租車借給上訴人馮XX營運(yùn)，并不違反雙方的合同條款約定；雙方合同條款約定無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運(yùn)人的客運(yùn)車輛時(shí)造成的損失或責(zé)任，上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任免除，而被上訴人馮XX有駕駛執(zhí)照和駕駛出租車的資質(zhì)；被上訴人辛XX和被上訴人馮XX約定，由被上訴人辛XX配合被上訴人馮XX進(jìn)行保險(xiǎn)理賠；被上訴人辛XX將陜ＣT6950號出租車借給被上訴人馮XX，并沒有加大上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，綜上，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于上訴人交納的2000元鑒定費(fèi)，因其沒有給原審法院提交票據(jù)，故原審法院對該費(fèi)用的承擔(dān)沒有判決，并無不妥。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求，依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1538元，由上訴人上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄭曉梅
審判員吳成君
審判員付金國
二〇一五年三月三十日
書記員王乖明