赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘1002民初2141號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 慶陽(yáng)市西峰區(qū)人民法院 2016-11-03

民事判決書
（2016）甘1002民初2141號(hào)
原告劉保寧。
委托代理人馬繼宗，甘肅北斗律師事務(wù)所律師。
原告劉XX。
委托代理人劉宏寧。
原告慶陽(yáng)市快捷汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人帥小龍，該公司經(jīng)理。
某保險(xiǎn)公司。
法定代表人朱忠賢，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭好強(qiáng)。
原告劉保寧、劉XX、慶陽(yáng)市快捷汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱快捷公司）與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉保寧及其委托代理人馬繼宗、原告劉XX的委托代理人劉宏寧、快捷公司的法定代表人帥小龍、某保險(xiǎn)公司的的委托代理人鄭好強(qiáng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉保寧、劉XX、快捷公司訴稱：2011年8月5日下午3時(shí)許，經(jīng)慶陽(yáng)案件商砼有限公司建筑工地承包人趙積俊聯(lián)系，原告劉保寧駕駛自營(yíng)甘MXXX91號(hào)八噸吊車，到該公司吊裝樓板。原告作業(yè)時(shí)導(dǎo)致吊車掛鉤工作人員張艷萍砸傷，導(dǎo)致張艷萍住院治療157天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62233.4元。后經(jīng)慶陽(yáng)市人民醫(yī)院司法鑒定所認(rèn)定張艷萍傷情屬于二級(jí)傷殘，取除內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)用需10000元。嗣后，張艷萍將原告劉保寧、慶陽(yáng)安建商砼有限公司、何栓平、趙積俊、趙世凱列為被告，起訴至慶陽(yáng)市西峰區(qū)人民法院。2013年12月10日，西峰區(qū)人民法院做出（2013）慶西民初字1631號(hào)民事判決書，判決原告承擔(dān)張艷萍各項(xiàng)賠償費(fèi)用518818.23元的50%，即259409.12元。原告劉保寧在經(jīng)營(yíng)甘MXXX91車輛期間，于2011年5月13日在被告處購(gòu)買了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)》，原告劉XX、快捷公司在被告處購(gòu)買了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》。原告已向傷者張艷萍做出賠償，被告理應(yīng)向原告進(jìn)行賠償?，F(xiàn)原告起訴請(qǐng)求：1、要求被告在原告投保的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)》責(zé)任范圍內(nèi)，賠償原告墊付張艷萍的各項(xiàng)賠償費(fèi)用17萬(wàn)元；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、原告訴求的金額不合理，原告投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是5萬(wàn)元，其未投保不計(jì)免賠；二、依據(jù)保險(xiǎn)合同，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、仲裁費(fèi)等費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予負(fù)擔(dān)；三、本案涉案事故屬于安全事故，并非道路交通事故，故我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。
經(jīng)審理查明：甘MXXX91車輛所有人為原告劉XX，2010年3月14日，原告劉XX與被告劉保寧、劉忠榮簽訂《售八噸吊車協(xié)議書》，約定將該車輛出售于原告劉保寧。甘MXXX91號(hào)車輛掛靠在慶陽(yáng)市快捷汽車運(yùn)輸有限公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。2011年5月3日，原告劉XX、快捷公司以甘MXXX91號(hào)車輛向被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。2011年5月13日原告劉保寧以甘MXXX91號(hào)車輛向被告某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額50000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)限額10000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)限額20000元。其中《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%…”。
2011年5月29日，被告劉寶寧駕駛自己經(jīng)營(yíng)的甘M-13591蚌埠八噸吊車到慶陽(yáng)安建商砼有限公司工地吊裝樓板，其操作吊車在吊裝過程中掛鉤插銷因磨損脫離，致起吊過程中的樓板墜落，將正在下方工作的張艷萍砸傷。張艷萍受傷后即被送往慶陽(yáng)市人民醫(yī)院救治，其傷情診斷為：1、胸12、腰1椎體骨折并截癱；2、胸12椎體滑落；3、腰1、2椎體附件骨折；4、閉合性顱腦損傷；5、胸外傷。于2012年1月9日好轉(zhuǎn)出院，共住院治療157天，花去醫(yī)療費(fèi)62233.4元。嗣后，張艷萍將原告劉保寧及案外人慶陽(yáng)安建商砼有限公司、何栓平、趙積俊、趙世凱起訴至本院，本院做出（2013）慶西民初字第1631號(hào)民事判決書，判決張艷萍的醫(yī)療費(fèi)62233.4元、誤工費(fèi)23040元、住院期間護(hù)理費(fèi)23550元、出院后至定殘之日前一日的護(hù)理費(fèi)19881元、定殘后的護(hù)理費(fèi)205864元、交通費(fèi)885元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1580元、殘疾賠償金81120.6元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)69034.23元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、精神損害賠償費(fèi)15000元、雜費(fèi)350元，以上合計(jì)518818.23元，由原告劉保寧賠償50%即259409.12元?，F(xiàn)原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠時(shí)，被告拒絕賠付，原告起訴至本院。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述，購(gòu)買八噸吊車協(xié)議書、執(zhí)行款物領(lǐng)取單、機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓及投保人變更后，保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利義務(wù)由原告劉保寧承受，原告劉保寧和被告某保險(xiǎn)公司形成機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)予賠償根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對(duì)徐州市九里區(qū)人民法院關(guān)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳2008第345號(hào)）中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”。因此，原告劉保寧所投保的吊車在作業(yè)區(qū)內(nèi)發(fā)生事故致人損害，被告中華財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。傷者張艷萍因該起事故造成醫(yī)療費(fèi)62233.4元、誤工費(fèi)23040元、住院期間護(hù)理費(fèi)23550元、出院后至定殘之日前一日的護(hù)理費(fèi)19881元、定殘后的護(hù)理費(fèi)205864元、交通費(fèi)885元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1580元、殘疾賠償金81120.6元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)69034.23元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、精神損害賠償費(fèi)15000元、雜費(fèi)350元，以上合計(jì)518818.23元，由被告劉寶寧賠償50%即259409.12元。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠付死亡傷殘賠償金40560.3元（張艷萍的傷殘賠償金81120.6元×50%），醫(yī)療費(fèi)10000元。原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%”，故被告中華財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告劉保寧賠付45000元，以上費(fèi)用共計(jì)95560.3元。張艷萍因該起事故遭受的損失已經(jīng)本院判決由原告劉保寧承擔(dān)責(zé)任，且該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告劉保寧的賠償責(zé)任現(xiàn)已確定，故被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告劉保寧未向張艷萍做出賠付而拒絕理賠的辯解理由不能成立，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條之規(guī)定，判決如下：
某保險(xiǎn)公司支付原告劉保寧保險(xiǎn)賠償金95560.3元。
上述給付內(nèi)容，限在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由原告劉保寧負(fù)擔(dān)1620元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2080元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)王玉泉
代理審判員喻海妮
人民陪審員段寶生
二〇一六年十一月三十日
書記員王丹赟