赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）瓊0108民初1489號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 海口市美蘭區(qū)人民法院 2016-10-27

原告：某保險公司。
主要負責人：項X，總經理。
委托訴訟代理人：鄺XX，海南大興天泰（三亞）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，海南大興天泰（三亞）律師事務所律師。
被告：?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX。
經營者：別少男，男，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：歐XX，海南海新律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林XX，海南海新律師事務所律師。
原告某保險公司與被告?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX保險人代位求償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄺XX、被告委托訴訟代理人歐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告某保險公司訴稱，2013年10月23日凌晨3時許，被告廠房發(fā)生火災事故，將停放在被告廠房內進行維修養(yǎng)護的、劉偉春所有的號牌為粵AXXXXX的梅賽德斯奔馳4JGXXXXX小型越野客車燒毀（下稱涉案車輛）。2013年11月16日，海口市公安消防支隊美蘭區(qū)大隊作出海美公消火認字[2013]第0004號《火災事故認定書》，確認火災事故燒毀了包括涉案車輛在內的8臺車輛。并認定排除人為縱火、玩火、吸煙、雷擊、用火不慎、遺留火種等原因引發(fā)火災，但不排除電線短路、故障原因引起火災。涉案車輛在原告處投保了車輛損失險、商業(yè)第三者險等。事故發(fā)生后，涉案車輛所有人劉偉春將原告訴至?？谑忻捞m區(qū)人民法院。法院審理后作出(2014)美民二初字第95號民事判決，其中第一項判令原告于判決生效之日起10日內，支付劉偉春保險賠償金720252元。原告不服一審判決提出上訴，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒?2014)海中法民一終字第1765號民事判決：“駁回上訴，維持原判”。上述判決生效后，原告已于2014年12月2日向劉偉春支付了保險賠償金720252元。原告認為，涉案車輛在被告處維修養(yǎng)護，車輛所有權人劉偉春與被告之間即成立了承攬合同關系。期間，因被告疏于管理，致電線短路、故障引發(fā)廠房火災；火災發(fā)生后又未能及時發(fā)現(xiàn)和有效施救，造成粵AXXXXX號車在內的8臺車輛被燒毀的重大損失，對事故發(fā)生和損害后果被告有重大過失，被告顯然沒有盡到妥善保管義務。合同法第二百六十五條規(guī)定：“承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任?！鼻謾嘭熑畏ǖ诹鶙l亦規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任?！睋?jù)此，被告對涉案車輛的損失應依法承擔賠償責任。保險法第六十條第一款：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬！睋?jù)此，特請求：1、判令被告向原告賠償保險賠償金720252元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX辯稱，一、本案火災發(fā)生的時候，案外人劉偉春的車輛并不在?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX處進行維修和養(yǎng)護。本案發(fā)生火災的具體原因，并不是原告所稱的電線短路所引起?；馂陌l(fā)生之后，?？谑泄蚕乐ш犆捞m區(qū)大隊作出了較為權威的認定，只是不排除電線短路、故障原因引起火災。二、劉偉春與?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX沒有建立承攬合同關系。在被告注冊地址，實際經營者黃某某也在被告注冊地注冊了其名下的愛車一族汽車維修點。不能認為劉偉春的車輛停在該地址，就認為劉偉春與被告有承攬合同關系。三、索賠人只能就一種法律關系提出請求，不能就違約和侵權同時提起。就違約來講，被告與劉偉春沒有建立承攬合同關系。就侵權來講，也不是被告的過錯。四、海口美蘭友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX實際上是黃某某在經營，黃某某也在被告注冊地注冊了其名下的愛車一族汽車維修點，劉偉春與被告沒有任何關系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2013年8月8日，劉偉春通過電話為自有的車牌號為粵AXXXXX的梅賽德斯奔馳4JGXXXXX小型越野客車向原告購買了神行車保系列產品。之后，原告向劉偉春出具了該涉案車輛的《神行車保系列產品保險單》。該保險單上載明被保險人為劉偉春，保險費為8686.18元，保險期間自2013年8月9日0時起至2014年8月8日24時止，險種為車輛損失險、第三者商業(yè)責任險等，其中車輛損失險的保險金額為729000元。該保險單記錄涉案車輛的新車購置價為729000元，初次登記日期為2011年7月28日。涉案車輛的車輛損失險保險金額即按投保時保險機動車的新車購置價729000元確定。2013年10月23日凌晨3時許，位于?？谑腥f華路杭州大廈對面的?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX發(fā)生火災事故，涉案車輛當時停放在該中心內。2013年11月16日，?？谑泄蚕乐ш犆捞m區(qū)大隊作出海美公消火認字[2013]第0004號《火災事故認定書》，確認火災事故燒毀了包括劉偉春涉案車輛在內的8臺車輛，并認定火災最先起火燃燒的部位位于該中心廠房靠西側出口洗車間與維修間中間的輪胎架頂端房梁處，排除人為縱火、玩火、吸煙、雷擊、用火不慎、遺留火種等原因引起火災；不排除電線短路、故障原因引起火災的可能。事故發(fā)生后，劉偉春向原告申請理賠，原告于2013年12月9日向劉偉春發(fā)出通知函，認為涉案車輛在該中心保養(yǎng)期間被火災引燃燒毀，不屬于保險責任，不予理賠。劉偉春遂向本院提起訴訟，請求判令原告支付其車輛損失險的保險賠償金729000元，訴訟費用由原告承擔。本院于2014年7月31日作出（2014）美民二初字第95號民事判決書，判決原告支付劉偉春保險賠償金720252元；駁回劉偉春其他訴訟請求。原告不服，提起上訴。2014年10月24日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒觯?014）海中法民一終字第1765號民事判決書，終審判決駁回上訴，維持原判。2014年12月，原告履行了判決，將保險賠償金720252元付給了劉偉春。2016年5月18日，原告向本院提起本次訴訟。
本院所確認的上述事實，有民事判決書、《火災事故認定書》、支付結果查詢回單、當事人陳述筆錄等在案為憑。這些證明材料已經開庭質證和本院審查，可以采信。
本院認為，2013年10月23日凌晨3時許，位于海口市萬華路杭州大廈對面的?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX發(fā)生火災事故，經?？谑泄蚕乐ш犆捞m區(qū)大隊認定，火災最先起火燃燒的部位位于該中心廠房靠西側出口洗車間與維修間中間的輪胎架頂端房梁處。該處在被告管理范圍內，因此發(fā)生火災，被告有過錯?；馂闹律姘杠囕v被燒毀，被告應承擔賠償責任。原告已就涉案車輛被燒毀進行了賠償，現(xiàn)向被告提出訴求，于法有據(jù)，予以支持。被告辯稱其實際經營者是黃某某，屬于另一法律關系，不予合并處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下：
被告?？诿捞m友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告某保險公司賠償保險賠償金人民幣720252元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11003元，由被告海口美蘭友易佳汽車維修養(yǎng)護服務XX負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸?br>案件唯一碼
審判長黃亮
人民陪審員李炳雄
人民陪審員薛金梅
二〇一六年十月二十七日
書記員廖芙蓉