赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）葫民終字第00318號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：粱X。
委托代理人：崔XX。
被上訴人（原審原告）：長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：王XX。
委托代理人：張XX。
委托代理人：周XX。
被上訴人（原審被告）：劉XX。
被上訴人（原審被告）：沈陽金杯車輛制造有限公司儲運(yùn)處。
上訴人因與被上訴人劉XX、長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司、沈陽金杯車輛制造有限公司儲運(yùn)處機(jī)動車事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省興城市人民法院（2014）興民三初字01440號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人崔XX，被上訴人長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司的委托代理人張XX、周XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年3月25日1時(shí)40分，史建發(fā)駕駛吉AXXXXX號大型客車行駛至京沈高速公路西行378公里處，因未與前車保持安全距離，致使車輛與劉XX駕駛未按規(guī)定載貨（載貨長度超出車廂）的遼AXXXXX臨牌輕型貨車相撞，造成兩車局部損壞、遼AXXXXX臨牌輕型貨車（輕型貨車）局部損壞、劉XX受傷及高速公路路產(chǎn)損失。
此次事故，經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)派員現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，于2013年3月27日作出葫公交認(rèn)字（2013）第0004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人史建發(fā)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人劉XX應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
另查明：吉AXXXXX號大型客車系長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司所有，史建發(fā)系該公司司機(jī)，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門委托遼寧祥通車物財(cái)產(chǎn)價(jià)格評估有限公司對該車輛鑒定，鑒定意見為75834元，為此該公司支出鑒定費(fèi)3533元。另，該公司還賠付高速公路路產(chǎn)損失13650.00元。
又查明：劉XX駕駛的遼AXXXXX臨牌輕型貨車以沈陽金杯車輛制造有限公司儲運(yùn)處為投保人，在太平洋財(cái)保險(xiǎn)沈陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)金額為50萬元，且不計(jì)免賠。事故發(fā)生之時(shí)，在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。
原審認(rèn)為：民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在機(jī)動車交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定，即機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照當(dāng)事人的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定史建發(fā)方應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉XX方應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人對此并無異議，本院予以采信。因此，公正地裁決本案，首先要準(zhǔn)確的認(rèn)定長春客運(yùn)集團(tuán)的各項(xiàng)合理合法的損失，然后依照相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的訴求，依法劃分損失的承擔(dān)方案。
關(guān)于長春客運(yùn)集團(tuán)主張的車損，其車輛因本次事故受損客觀存在，雖其維修實(shí)際支出89064.00元，但在機(jī)動車事故糾紛中，對受損財(cái)物的價(jià)值，在無法形成合意的情況下，通常應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。故本院依法認(rèn)定長春客運(yùn)集團(tuán)的車損應(yīng)為75834.00元，同時(shí)，因車損鑒定而支出的鑒定費(fèi)3533.00元亦屬合理損失。
關(guān)于長春客運(yùn)集團(tuán)主張的路政損失費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是事故造成高速公路路產(chǎn)損失的賠償款。因有其賠付此款后路產(chǎn)部門出具的收款收據(jù)，故以此13650.00元應(yīng)予認(rèn)定。
對于長春客運(yùn)集團(tuán)的前述經(jīng)濟(jì)損失93107.00元，應(yīng)首先由承保肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元。對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的剩余損失91107.00元，因劉XX負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其事故過錯責(zé)任承擔(dān)30%的責(zé)任，即27305.10元。同時(shí)，由于某保險(xiǎn)公司還承保了該車的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)依約賠付。但因鑒定費(fèi)不在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付范圍之內(nèi)，故相應(yīng)的部分1059.90元（3533元X30%），由劉XX承擔(dān)。至于某保險(xiǎn)公司提出的路產(chǎn)損失屬間接損失不予賠償?shù)目罐q，因長春客運(yùn)集團(tuán)主張的路產(chǎn)損失賠款，系因此次事故直接發(fā)生，并不屬間接損失，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)。
至于沈陽金杯車輛制造有限公司儲運(yùn)處，雖系劉XX駕駛機(jī)動車的保險(xiǎn)投保人，但并不因此而成為賠償義務(wù)主體。長春客運(yùn)集團(tuán)亦未提供沈陽金杯車輛制造有限公司儲運(yùn)處負(fù)有賠償義務(wù)的其他證據(jù)，故對其的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條、第16條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司2000元；二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司26245.20元（27305.10元-1059.90元）；三、劉XX于本判決生效后十日內(nèi)賠付長春公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司1059.90元；案件受理費(fèi)570元，由劉XX負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審對劉XX超載的事實(shí)沒有認(rèn)定。2、未能查明劉XX是否具備駕駛資格及車輛牌照情況，如出現(xiàn)上述情況，應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司免賠情形。請求二審法院依法查明事實(shí)，予以改判。
被上訴人長春客運(yùn)集團(tuán)答辯稱：原審舉證的各種材料事實(shí)充分，至于保險(xiǎn)公司與投標(biāo)人之間的約定與我方無關(guān)。我方只請求判決我方在本次事故中的實(shí)際損失。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供答辯意見。
被上訴人沈陽金杯車輛制造有限公司儲運(yùn)處經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提供答辯意見。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、路產(chǎn)損失賠款收據(jù)、保險(xiǎn)憑證及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)載卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以采信。
本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動車交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照當(dāng)事人的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定史建發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉XX負(fù)事故的主要責(zé)任，因此，各方應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任，由各方投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出劉XX是否具有駕駛資格及在運(yùn)營中有超載現(xiàn)象，應(yīng)屬于免賠情形，但因沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　康永杰
審判員　　陳　超
審判員　　李劍波
二〇一五年四月二十七日
書記員　　曲兆文