赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)黔04民終406號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 安順市中級(jí)人民法院 2016-07-07

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司,住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：57821XXXX。
代表人：閆洪彬，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）楊XX，住貴州省織金縣。
委托代理人余春紅、范瑜(實(shí)習(xí))，貴州躍華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）馬XX，住河北省邯鄲市魏縣。
被上訴人（原審被告）館陶縣凱旋汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣。組織機(jī)構(gòu)代碼：57821XXXX。
法定代表人：張XX，系該公司總經(jīng)理。
原審被告楊雄，住貴州省織金縣.
乙保險(xiǎn)公司,住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79883XXXX。
代表人：彭軍，系該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人楊XX、被上訴人馬XX、被上訴人館陶縣凱旋汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱旋汽運(yùn)公司”）、原審被告楊雄、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省安順市平壩區(qū)人民法院（2015）平民初字第1495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月13日05時(shí)35分，馬XX駕駛掛靠于凱旋汽運(yùn)公司的冀DKxxxx號(hào)重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛），沿滬昆高速公路安順往貴陽方向行駛，行至1896Km+500m處時(shí)，因不規(guī)范操作撞上停駛于應(yīng)急車道內(nèi)由楊雄駕駛的貴AxxxxF號(hào)小型普通客車，造成貴AxxxxF號(hào)小型普通客車乘客楊XX受傷，貴AxxxxF號(hào)小型普通客車、冀DKxxxx號(hào)重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）及公路設(shè)施受損的交通事故。2014年11月13日，貴州省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬XX負(fù)該起事故主要責(zé)任，楊雄負(fù)次要責(zé)任，楊XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，馬XX與楊雄在交警部門主持下，共同達(dá)成按七比三承擔(dān)主次責(zé)任的協(xié)議。2015年09月28日，貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定中心作出鑒定意見書（貴醫(yī)司法鑒定中心【2015】臨鑒字第3830號(hào)），評(píng)定楊XX因案涉交通事故致脊椎骨折并脊髓損傷構(gòu)成一級(jí)傷殘、顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，并致截癱伴大小便失禁屬大部分護(hù)理依賴，楊XX為進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定支付鑒定費(fèi)1300元。
楊XX于受傷當(dāng)日12時(shí)51分被送到貴陽醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院（貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院）進(jìn)行救治，至2015年04月24日11時(shí)出院，前后住院193天，共支付醫(yī)療費(fèi)228216元（含馬XX墊付的8219.26元），期間其為輔助治療購買防褥瘡床墊共支付費(fèi)用1480元。此后，楊XX多次前往貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、貴州省人民醫(yī)院、貴陽市第四人民醫(yī)院作康復(fù)檢查，為此支付門診檢查費(fèi)3248.41元。
另查明，冀DKxxxx號(hào)重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）在甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)；貴AxxxxF號(hào)小型普通客車在乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不含車上人員責(zé)任險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，事發(fā)當(dāng)時(shí)楊XX乘坐于該車內(nèi)。
同時(shí)查明,楊XX所生兩個(gè)未成年子女楊x（案涉交通事故發(fā)生時(shí)14周歲）、楊xx（案涉交通事故發(fā)生時(shí)10周歲）自2008年以來一直跟隨楊XX及其妻子楊進(jìn)美居住生活于貴陽市南明區(qū)。
楊XX因此次交通事故遭受損害，為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令馬XX等人連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)1647836.454元，致成本案。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付，若尚有不足，方由事故各方當(dāng)事人按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，馬XX違反操作規(guī)程駕駛機(jī)動(dòng)車，楊雄違規(guī)在應(yīng)急車道停駛機(jī)動(dòng)車輛，兩者結(jié)合致涉本案交通事故的發(fā)生。雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有一定因果力，對(duì)交警部門所作責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，并達(dá)成按70%與30%承擔(dān)主次責(zé)任的協(xié)議，這是雙方主動(dòng)擔(dān)責(zé)的積極表現(xiàn)，予以確認(rèn)。
冀DKxxxx號(hào)重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）在甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故賠償解釋》）第十六條第一款的規(guī)定，本案楊XX所受損失，合理部分應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元總限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分仍由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元限額內(nèi)按前述責(zé)任比例進(jìn)行賠償，若尚有不足，再由馬XX與楊雄按前述責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于冀DKxxxx號(hào)重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）系掛靠于凱旋汽運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《交通事故賠償解釋》第三條的規(guī)定，楊XX主張由馬XX與凱旋汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任予以支持。鑒于楊XX系貴AxxxxF號(hào)小型普通客車的車上人員，而乙保險(xiǎn)公司對(duì)該車承保的商業(yè)三者險(xiǎn)不含車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故乙保險(xiǎn)公司于本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于楊XX所受損失及其主張的賠償項(xiàng)目，結(jié)合前述查明的事實(shí)具體分析如下：
（一）醫(yī)療費(fèi)，因案涉交通事故致脊椎和顱腦嚴(yán)重受傷，其住院治療以及出院后的一段時(shí)間內(nèi)重返醫(yī)院復(fù)診均應(yīng)屬客觀需要，故其主張的此項(xiàng)費(fèi)用根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診發(fā)票及防褥瘡墊發(fā)票等計(jì)算為：228216+1480+3248.41=232944.41元，楊XX主張的金額為235024.61元，超出計(jì)算部分不予支持。其提供的“貴醫(yī)路店”、“貴醫(yī)附院店”分別出具的發(fā)票及部分“定額發(fā)票”，關(guān)聯(lián)性存疑，不予采信。同理，馬XX提供的“定額發(fā)票”及姓名標(biāo)注為“李忠”、“楊俊”的門診發(fā)票亦不予采信。（二）誤工費(fèi)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，此項(xiàng)費(fèi)用根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。由于楊XX因案涉交通事故受傷極其嚴(yán)重，其持續(xù)誤工應(yīng)屬客觀，故其主張誤工時(shí)間從受傷之日（2014年10月13日）計(jì)算至定傷日（2015年09月28日）前一天較為合理，應(yīng)予支持。鑒于起未舉證證明其受傷前的收入來源及收入狀況，結(jié)合其長(zhǎng)期居住生活于貴陽市南明區(qū)，酌情考慮此項(xiàng)費(fèi)用參照2014年度貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：22548.21÷365×349=21559.80元。楊XX主張按2014年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用并不合理，不予支持。（三）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，但最長(zhǎng)不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。楊XX因案涉交通事故致殘、截癱伴隨大小便失禁屬大部分護(hù)理依賴，參照《人身損害護(hù)理依賴程度評(píng)定》（GA/T800-2008）的有關(guān)規(guī)定，此項(xiàng)費(fèi)用本院參照2014年度貴州省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：34214×20×80%=547424元。楊XX主張按2014年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用并不合理，不予支持。此外，其同時(shí)主張“住院期間護(hù)理費(fèi)”有悖護(hù)理期“最長(zhǎng)不超過20年的”的規(guī)定，亦不予支持。庭審中，對(duì)方對(duì)楊XX按80%計(jì)算20年提出異議，但未就此提出足以反駁的相反證據(jù)，并且，楊XX“大部分護(hù)理依賴”結(jié)果完全是基于案涉交通事故受傷所致，而無其它參與因素，故被告方所持異議不成立，不予采納。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，楊XX主張9650元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及5790元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)較為客觀，予以確認(rèn)。（五）鑒定費(fèi)，楊XX為明確因案涉交通事故所受損害程度，進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)屬必要，其據(jù)此主張1300元鑒定費(fèi)較為合理，應(yīng)予確認(rèn)。甲保險(xiǎn)公司有關(guān)鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍的辯解，有悖于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。（六）殘疾賠償金，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。庭審中，甲保險(xiǎn)公司代理人對(duì)楊XX提交的鑒定意見提出異議，但未于其承諾期限（庭審后七日）內(nèi)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，應(yīng)視其對(duì)該鑒定意見的認(rèn)可，鑒于其余當(dāng)事人對(duì)此均不持異議，故對(duì)該鑒定意見的證明效力予以采信。楊XX提交的貴陽市居住證、就讀證明、房屋租賃合同及織金縣公安局雞場(chǎng)派出所與雞坡村委會(huì)共同出具的證明等能夠形成證據(jù)鏈，共同證明楊XX2008年以來一直居住于貴陽市南明區(qū)，故其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用較為合理。因此，參照《中華人民共和國(guó)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（GBXXX67-2002）的規(guī)定，結(jié)合起因案涉交通事故致一處一級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，此項(xiàng)費(fèi)用可參照2014年度貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：22548.21×20×100%=450964.20元。楊XX主張殘疾賠償系數(shù)為102%并不合理，不予采納。（七）交通費(fèi)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算?？紤]楊XX受傷后因診治傷情必然會(huì)產(chǎn)生一定交通費(fèi)的客觀實(shí)際，此項(xiàng)費(fèi)用依法酌定為2000元。（八）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，《人身損害賠償解釋》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。楊XX主張此項(xiàng)費(fèi)用為：22881.96+38136.6=61018.56元，于法不悖，應(yīng)予支持。（九）精神撫慰金，嚴(yán)老五因交通事故受傷致嚴(yán)重殘疾，必然給其造成極大的精神痛苦，應(yīng)予支持。但其主張的金額過高，根據(jù)其受傷情況酌減為30000元。
以上各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為：1362650.97元，馬XX墊付的8219.26元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)從中予以扣除，如此，楊XX所受合理損失依法確定為：1354431.71元。此款根據(jù)前述論證由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，余1232431.71元，仍由甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元責(zé)任限額內(nèi)賠償：1232431.71×70%=862702.20元，尚余369729.51元，由馬XX與凱旋汽運(yùn)公司連帶賠償：369729.51×70%=258810.66元，由楊雄賠償：369729.51×30%=110918.85元。
庭審中，甲保險(xiǎn)公司代理人辯稱，其系基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，而非本案直接侵權(quán)人，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。涉本案交通事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司作為承保保險(xiǎn)公司，沒有積極介入理賠或墊付相關(guān)費(fèi)用，以致本案成訟，其主觀上存在一定過錯(cuò)。加之，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)是由敗訴方負(fù)擔(dān)，與是否具有過錯(cuò)沒有直接關(guān)聯(lián)，故甲保險(xiǎn)公司的這一抗辯理由不能成立，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊XX各項(xiàng)損失122000元。二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊XX各項(xiàng)損失862702.20元。三、被告馬XX、館陶縣凱旋汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償原告楊XX各項(xiàng)損258810.66元。四、被告楊雄于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊XX各項(xiàng)損失110918.85元。五、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19631元，由原告楊XX負(fù)擔(dān)3631元，由被告馬XX負(fù)擔(dān)4000元，由被告館陶縣凱旋汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4000元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4000元，由被告楊雄負(fù)擔(dān)4000元。限于本判決生效之日交納。
一審宣判后，甲保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，根據(jù)投保車輛冀DKxxxx號(hào)車輛過磅單顯示，事故發(fā)生時(shí)超載5噸，依據(jù)雙方合同，上訴人應(yīng)免賠10%，一審未予扣除錯(cuò)誤；2、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定財(cái)產(chǎn)限額為2000元，本案中楊XX未有財(cái)產(chǎn)損失，但一審判決中未扣除該2000元，沒有事實(shí)依據(jù)；3、被上訴人的城鎮(zhèn)居住證明真實(shí)性有待核實(shí)，護(hù)理費(fèi)按照在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且賠償系屬不應(yīng)超過60%。同時(shí)，一審法院直接判決賠償20年護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤，被上訴人未證明幾年后仍然需要護(hù)理，該事實(shí)處于變化之中，具有不確定性，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張；4、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原審判決，改判扣除10%的免賠率即86270.2元；2、改判護(hù)理費(fèi)按不超過60%標(biāo)準(zhǔn)，以2015年實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計(jì)算為20528.4元；3、改判扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額下多判決的2000元；4、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
馬XX答辯稱：1、上訴人稱冀DKxxxx號(hào)車輛超載不符合事實(shí)，其未提交任何證據(jù)證實(shí)，且事故認(rèn)定書中也未認(rèn)定該車超載；2、答辯人墊付的9000元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司返還；3、一審判決送達(dá)后，楊XX與楊雄及答辯人達(dá)成賠償協(xié)議，約定一審判決第三項(xiàng)由楊雄履行，楊XX不再要求答辯人履行，該約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，請(qǐng)求法院依法支持。
其他當(dāng)事人未答辯。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：第一、上訴人稱的過磅單，一審并未出現(xiàn)，上訴人在二審中也未提交該證據(jù)，其上訴理由無事實(shí)依據(jù)；而根據(jù)冀DKxxxx號(hào)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單上顯示，含不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)費(fèi)為1763.37元，證實(shí)該車已經(jīng)投保不計(jì)免賠率的特約條款，即使超載也不應(yīng)免賠，故該上訴理由同樣不能成立。
第二、對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額，應(yīng)指交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同整個(gè)賠償限額，其項(xiàng)下限額僅為保險(xiǎn)條款約定，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，并未明確是否采用分項(xiàng)限額。為更有利于救助受害人，保險(xiǎn)條款中約定的各種分項(xiàng)限額，不應(yīng)與法律相悖，故對(duì)于上訴人關(guān)于財(cái)產(chǎn)限額2000元應(yīng)扣除的理由不予支持。
第三、楊XX在一審提交了居住證明、子女就讀證明等材料證明其居住在城鎮(zhèn)，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成，且也可認(rèn)定其實(shí)際居住地。同時(shí)結(jié)合貴州省戶籍改革措施及平等保護(hù)人格權(quán)的原則，對(duì)于受害人的賠償，應(yīng)不再區(qū)分城鎮(zhèn)與農(nóng)村，以免造成社會(huì)不公正現(xiàn)象，故本院認(rèn)為對(duì)楊XX的賠償應(yīng)采城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，一審并無不當(dāng)。
本案中楊XX因傷導(dǎo)致一個(gè)壹級(jí)傷殘及一個(gè)十級(jí)傷殘，鑒定意見中載明“楊XX因交通事故全身多發(fā)性損傷遺留截癱伴大小便失禁屬大部分護(hù)理依賴”，一審法院參照《人身損害護(hù)理依賴程度評(píng)定》附錄B中所載“護(hù)理依賴賠付比例護(hù)理依賴賠付比例是指各護(hù)理依賴程度等級(jí)所需護(hù)理費(fèi)用的比例，分以下三等：（b）大部分護(hù)理依賴80%”的規(guī)定予以認(rèn)定護(hù)理費(fèi)的計(jì)算系數(shù)，應(yīng)屬恰當(dāng)；至于護(hù)理的時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。”的規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)自理能力時(shí)。但本案中，楊XX何時(shí)恢復(fù)自理能力不能確定，結(jié)合其傷殘情況，是否可以恢復(fù)自理能力尚未可知，考慮到受害人系急迫需要治療護(hù)理費(fèi)用，如上訴人主張1年支付一次，則受害人不能得到較好的治療且勢(shì)必為主張護(hù)理費(fèi)而疲于奔波，與保護(hù)受害人正當(dāng)權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任法原則相悖；且如受害人于20年內(nèi)恢復(fù)自理能力的，上訴人自可以不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)返還余下部分的款項(xiàng)，于其利益并無損害，衡量?jī)烧咛幘?，本院認(rèn)同一審裁判，故對(duì)上訴人主張1年支付1次護(hù)理費(fèi)的主張不予支持。
第四、對(duì)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，系由《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，雖然保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付，并非侵權(quán)人，但作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極履行理賠義務(wù)，其拒不履行賠付義務(wù)造成訴訟并敗訴的，不能以其承擔(dān)的系合同義務(wù)而免除訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)；且《貴州省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問題的意見〉的通知》第十四條規(guī)定“在道路交通事故損害賠償案件中，保險(xiǎn)公司在訴訟中已履行理賠義務(wù)的，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠，如賠償數(shù)額是在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，則保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用，如賠償數(shù)額超過保險(xiǎn)限額，則保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)與其賠償數(shù)額相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，剩余部分則由各方當(dāng)事人依責(zé)任大小或賠償數(shù)額的多少分別承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用?！?，該指導(dǎo)意見也采此觀點(diǎn)，故對(duì)上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)上訴理由不予支持。
至于馬XX在答辯狀中提到的墊付款9000多元，因其未提起上訴，視為服判，本院不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9952元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　　　虹
審判員　辜　賢　莉
審判員　黎　福　偉
二〇一六年七月七日
書記員　羅爽（代）