赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第930號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河西區(qū)-2201號。
負(fù)責(zé)人王躍明，總經(jīng)理。
委托代理人蔡智梅，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）天津市萬華車料有限公司，住所地天津市北辰區(qū)。
法定代表人莊秀鳳，董事長。
委托代理人劉峒堯，天津市理銘律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人天津市萬華車料有限公司保險合同糾紛一案，天津市東麗區(qū)人民法院于2015年6月25日受理，2015年9月17日作出（2015）麗民初字第4054號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年11月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月13日天津市萬華車料有限公司（以下簡稱萬華車料公司）為其所有的津A×××××車輛與簽訂《機(jī)動車保險保險單》，保險期間自2013年8月24日至2014年8月23日?！稒C(jī)動車保險保險單》承保險種及保險金額主要約定，車輛損失綜合險全損保險金額人民幣15200元、分損保險金額人民幣76000元，第三者責(zé)任險保險金額人民幣300000元及以上險種未設(shè)置事故責(zé)任免賠率等。2013年9月27日13時0分，案外人郭守旭駕駛上述車輛沿天津空港北楊線行駛時，與案外人姜立志駕駛的遼B×××××車輛相撞，造成兩車損壞、人員受傷的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，郭守旭負(fù)事故主要責(zé)任，姜立志負(fù)事故次要責(zé)任。2013年10月30日天津市東麗區(qū)價格認(rèn)證中心出具《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》，對萬華車料公司車輛損失評估價格為人民幣17220元。萬華車料公司并支付本車維修費人民幣17220元、施救費人民幣1300元、鑒證費人民幣850元、酒檢費人民幣300元。2015年4月30日，原審法院受理了萬華車料公司訴三者車輛方及其保險公司交通事故責(zé)任糾紛一案，并作出（2015）麗民初字第2802號民事判決書，認(rèn)定萬華車料公司合理經(jīng)濟(jì)損失：車輛損失人民幣17220元、鑒證費人民幣850元、酒精檢驗費人民幣300元、施救費人民幣1300元。判決三者車輛保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償萬華車料公司車輛損失人民幣2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償萬華車料公司車輛損失費、鑒證費、酒精檢測費、施救費合計人民幣17670元的30%即人民幣5301元。該判決已生效。
另查，2013年10月25日，某保險公司委托的天津銳明保險公估有限公司出具《公估定損報告》，評估萬華車料公司車輛損失價格為人民幣11124元。
訴訟中，萬華車料公司表示，其主張的數(shù)額為車輛維修費人民幣17220元、施救費人民幣1300元、鑒證費人民幣850元、酒檢費人民幣300元，合計人民幣19670元扣除事故對方交強(qiáng)險賠款人民幣2000元后按70%的責(zé)任比例為人民幣12369元。
原審法院認(rèn)為，萬華車料公司為其所有的津A×××××車輛與某保險公司簽訂《機(jī)動車保險保險單》，雙方確立了保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系依法成立?，F(xiàn)萬華車料公司所投保的被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故某保險公司應(yīng)對萬華車料公司的合理損失且在投保的保險單理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。天津市東麗區(qū)價格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論系有價格認(rèn)證資質(zhì)的第三方作出且評估內(nèi)容真實、客觀，能夠證明萬華車料公司本車車輛損失，且萬華車料公司實際支付車輛維修費人民幣17220元，故某保險公司應(yīng)按該數(shù)額賠付。萬華車料公司車輛為部分損失，應(yīng)適用保險單中車輛損失綜合險分損保險條款，不適用全損保險條款，故某保險公司該抗辯原審法院不予支持。萬華車料公司支付的施救費、鑒證費、酒精檢測費，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由某保險公司賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車保險責(zé)任限額內(nèi)賠付萬華車料公司本車車輛損失費人民幣15220元、施救費人民幣1300元、鑒證費人民幣850元、酒檢費人民幣300元，共計人民幣17670元的70%即人民幣12369元。如未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取人民幣55元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審法院宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，改判某保險公司賠付萬華車料公司人民幣6736.8元，駁回萬華車料公司的其他訴訟請求，二審訴訟費由萬華車料公司承擔(dān)。事實和理由：鑒定報告并不完整，物價評估并非出險后的必須程序，應(yīng)在雙方保險公司定損后，如對定損金額有爭議的情況下，再共同委托形影的單位進(jìn)行評估，其單方委托本身程序上違法，故不應(yīng)支持其訴請的車輛損失費用及評估費用。保單明確注明全損保額是人民幣15200元，物價評估金額已超出全損金額，故按照物價評估金額支持與事實相悖。施救費用不符合相應(yīng)的收費標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)予以支持。根據(jù)行政強(qiáng)制法的相關(guān)規(guī)定，酒檢費用應(yīng)由相關(guān)的扣車單位予以承擔(dān)，不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
萬華車料公司答辯不同意某保險公司的上訴請求，定損評估并非單方委托，評估結(jié)論書是經(jīng)過交通管理部門指定的物價評估部門作出，事故車輛并沒有推定全損，評估費、施救費、酒檢費屬于合理支出的費用。故請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司與萬華車料公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。萬華車料公司投保的保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司理應(yīng)按照約定予以賠付。天津市東麗區(qū)價格認(rèn)證中心對于保險車輛的定損客觀真實，其鑒定的定損金額應(yīng)予采納。萬華車料公司主張車損賠付的金額沒有超出保險合同約定的保額，故應(yīng)予支持。評估費、施救費、酒精檢測費均為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，某保險公司上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　梁　輝
代理審判員　張　澤
代理審判員　王　娟
二〇一五年十二月二日
書　記　員　王　驍