赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）湘11民終482號(hào) 合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2016-04-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人朱杰勇。
委托代理人李思雨。
被上訴人（原審原告）佛山市高明區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人杜仕明。
委托代理人蔣順先。
上訴人與被上訴人佛山市高明區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高明汽車(chē)運(yùn)輸公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服藍(lán)山縣人民法院（2015）藍(lán)法民二初字第242號(hào)民事判決，于2016年3月10日向本院提起上訴，本院于2016年3月14日立案受理。本院受理后，依法由審判員黃珮瑋擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員劉愛(ài)、卿庭榮組成合議庭，于2016年3月28日在第七審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，代理書(shū)記員張玲慧擔(dān)任法庭記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李思雨，被上訴人高明汽車(chē)運(yùn)輸公司的委托代理人蔣順先到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明：2013年9月24日10時(shí)30分許，原告高明汽車(chē)運(yùn)輸公司駕駛員陳偉駕駛該車(chē)實(shí)載53位旅客由湖南省寧遠(yuǎn)縣城駛往廣東省方向，行駛至S216線154KM＋800M處一彎道路段時(shí)，與對(duì)向行駛的由駕駛員梅兆杰持“A2”證駕駛的粵BXXX98重型半掛牽引拖掛車(chē)粵BH555重型集裝箱半掛車(chē)相刮撞，隨即失控駛出右側(cè)有效路面并滑下山坡，造成兩車(chē)受損，旅客林好、黃志永等42人受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，藍(lán)山縣公安局交通警察大隊(duì)作出藍(lán)公交認(rèn)字（2013）第0308號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定梅兆杰負(fù)此事故的主要責(zé)任、陳偉負(fù)此事故的次要責(zé)任、粵EXXX77大型普通客車(chē)上的搭乘人不負(fù)事故責(zé)任。原告高明汽車(chē)運(yùn)輸公司因與被告某保險(xiǎn)公司在理賠事項(xiàng)上發(fā)生糾紛訴至藍(lán)山縣人民法院。
另查明：陳偉駕駛的粵EXXX77號(hào)普通客車(chē)屬原告高明汽車(chē)運(yùn)輸公司所有，該車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了保單號(hào)為粵44001200110957的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》。投保座位數(shù)為53，每人（座）責(zé)任限額為200，000元，累計(jì)責(zé)任限額為6，360，000元。保險(xiǎn)期間為自2012年12月6日零時(shí)起至2013年12月5日二十四時(shí)止。本案交通事故發(fā)生后，旅客林好、黃志永等42人曾向藍(lán)山縣人民法院提起賠償訴訟。藍(lán)山縣人民法院在審理過(guò)程中依法核定該42人的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣989，200元，其中：林好的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣7599.63元、李教其的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣19，483.97元、張?jiān)频慕?jīng)濟(jì)損失為人民幣11，927.94元、黃昌任的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣51.50元、湯初榮的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣7622.44元、王志紅的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣2646.76元、樂(lè)格翠的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣9807.37元、伍永光的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣11，643.11元、陳雪中的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣8353.40元、周來(lái)生的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣16，553.10元、黃少明的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣12，165.31元、劉軍旺的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣10，759.79元、鄔勝輝的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣5430元、鄔軍輝的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣4634.98元、張庚成的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣1789.52元、徐進(jìn)明的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣5772.41元、呂國(guó)海的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣17，902.28元、鄧小青的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣8809.34元、蔣志峰的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣12，058.03元、李上財(cái)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為人民幣102.30元、陳友的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣3324.66元、韋燕清的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣3559.58元、唐昌旺的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣349.80元、盤(pán)運(yùn)生的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣3296.64元、盤(pán)新妹的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣6074.64元、盤(pán)國(guó)新的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣3285.22元、劉石鳳的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣255.90元、李啟明的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣274.60元、歐陽(yáng)林峰的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣2749.45元、劉平的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣1786.31元、黃蠟梅的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣8941.70元、唐建平的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣7597.39元、李均祥的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣146，003.85元、唐冬榮的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣66，644.30元、黃姣芳的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣70，805.79元、周海清的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣118，186.54元、鄧德興的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣47，072.68元、周?chē)?guó)初的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣96，204.54元、陳健的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣113，265.99元、黃貴秀的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣53，545.46元、陳丙中的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣36，698.39元、黃志永的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣24，163.39元。該案經(jīng)原審法院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商達(dá)成了賠償協(xié)議。協(xié)議賠償?shù)脑瓌t是按首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)肇事雙方的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的比例進(jìn)行的，原告高明汽車(chē)運(yùn)輸公司因負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)了30%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償林好、黃志永等42人人民幣260，760元，其中：林好人民幣2105.62元、李教其人民幣5499.45元、張?jiān)迫嗣駧?237.13元、黃昌任人民幣15.21元、湯初榮人民幣2187.30元、王志紅人民幣712.34元、樂(lè)格翠人民幣2745.97元、伍永光人民幣3092.02元、陳雪中人民幣2333.95元、周來(lái)生人民幣4887.70元、黃少明人民幣3378.80元、劉軍旺人民幣2969.55元、鄔勝輝人民幣1470.75元、鄔軍輝人民幣1241.76元、張庚成人民幣522.63元、徐進(jìn)明人民幣1571.85元、呂國(guó)海人民幣5003.6元、鄧小青人民幣2433.99元、蔣志峰人民幣3304.37元、李上財(cái)人民幣30.20元、陳友人民幣860.62元、韋燕清人民幣953.05元、唐昌旺人民幣103.29元、盤(pán)運(yùn)生人民幣858.11元、盤(pán)新妹人民幣1678.39元、盤(pán)國(guó)新人民幣860.51元、劉石鳳人民幣75.56元、李啟明人民幣81.08元、歐陽(yáng)林峰人民幣719.60元、劉平人民幣498.63元、黃蠟梅人民幣2286.19元、唐建平人民幣2087.66元、李均祥人民幣36，672.24元、唐冬榮人民幣17，257.08元、黃姣芳人民幣17，503.39元、周海清人民幣28，998.04元、鄧德興人民幣12，732.43元、周?chē)?guó)初人民幣25，602.10元、陳健人民幣30，546.15元、黃貴秀人民幣15，271.51元、陳丙中人民幣9745.08元、黃志永人民幣6625.11元。
原判認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同雙方應(yīng)履行合同義務(wù)。本案中，原告與被告簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同》第三條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。因此，原告作為合同的被保險(xiǎn)人，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生交通事故，已經(jīng)法院確定應(yīng)對(duì)受傷旅客承擔(dān)與其事故責(zé)任相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。該賠償責(zé)任理應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)于其未承擔(dān)的賠償責(zé)任則不應(yīng)由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市高明支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市高明區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金人民幣260，760元；二、駁回原告佛山市高明區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13，692元，由原告佛山市高明區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)8481元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市高明支公司承擔(dān)5211元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，以“原判計(jì)賠有誤，部分損失不該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)”和“高明汽車(chē)運(yùn)輸公司與傷者簽訂的調(diào)解協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司沒(méi)有約束力”為由，向本院提起上訴，請(qǐng)求改判。被上訴人提出了以下答辯意見(jiàn)：1、本案當(dāng)事人之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。2、事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償。3、經(jīng)一審查明該調(diào)解書(shū)具有法律效力，請(qǐng)求維持原判。庭審中雙方均未提供新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)及證據(jù)與一審查明的事實(shí)及證據(jù)相同，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人高明汽車(chē)運(yùn)輸公司在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成旅客受傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。由于被上訴人與上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，每個(gè)座位險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，該賠付義務(wù)應(yīng)先由作為保險(xiǎn)人的上訴人在其承保限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于上訴人提出“計(jì)賠有誤，部分損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)”的理由，經(jīng)查，原判是根據(jù)交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)比例，并首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償后，再確定該公司對(duì)各個(gè)乘客的理賠金額，逐項(xiàng)細(xì)算，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)該理由不予支持。對(duì)于上訴提出“被上訴人與傷者簽訂的調(diào)解協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有約束力”的理由，經(jīng)查，被上訴人與各個(gè)傷者簽訂的調(diào)解協(xié)議，是原審法院主持的合法調(diào)解形成的，對(duì)其確定的金額，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。因此，對(duì)該理由亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5212元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　黃珮瑋
代理審判員　　劉　愛(ài)
代理審判員　　卿庭榮
二〇一六年四月十三日
代理書(shū)記員　　張玲慧