赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）石民四終字第00372號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：鄭青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX、阮XX。
被上訴人（原審原告）：行唐縣恒運汽車運輸有限公司。
法定代表人：喬X，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：孫XX。
二被上訴人委托代理人：盛XX。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民二初字第00270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，行唐縣恒運汽車運輸有限公司的冀A×××××／冀A×××××掛貨車2012年9月28日在被告處投保了商業(yè)險，保險期間自2012年9月28日至2013年9月27日24時止.承保險種有機動車損失險、第三者責(zé)任險等險種及不計免賠特約險。其中冀A×××××機動車損失險的責(zé)任限額為198000元。2013年6月26日20時40分，孫XX駕駛行唐縣恒運汽車運輸有限公司冀A×××××／冀A×××××掛貨車，行使至團(tuán)賈線玉亭村南段時，與前方同向行駛的尤印和駕駛的冀A×××××貨車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，行唐縣公安交警大隊2013年6月26日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫XX負(fù)事故的全部責(zé)任，尤印和無責(zé)任，施救費費3000元。行唐縣公安交警大隊委托行唐縣價格認(rèn)證中心對事故車輛受損情況進(jìn)行評估，2013年7月15日行唐縣價格認(rèn)證中心作出道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定該車損失為73690元，鑒定費2200元。審理中，被告以該鑒定結(jié)論系單方委托且鑒定價格過高為由申請重新鑒定，原審委托石家莊市物價局價格認(rèn)證中心對冀A×××××貨車的車損進(jìn)行鑒定，2013年9月2日該中心作出關(guān)于對委托重新鑒定事宜的回函，“認(rèn)為冀A×××××貨車已經(jīng)修復(fù)，無法確認(rèn)車輛的損失項目，故該中心不再對其委托項目進(jìn)行重新價格鑒定”。重審中，被告仍以上述理由申請重新鑒定，原審依法委托河北寶信通保險公估有限公司對原告被保險車輛車損進(jìn)行重新評估，該公估公司于2014年9月24日作出公估報告書，認(rèn)定冀A×××××車輛損失為68190元，被告支付鑒定費4800元。被告以該報告在沒有見到實車且原被告均未到場的情況下，僅依據(jù)原告提交清單作出公估報告書為由，對公估結(jié)果不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。
原審認(rèn)為，原、被告對原告在被告處投保了商業(yè)險無異議，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。原、被告對交通事故發(fā)生的事實與該次事故發(fā)生在保險期間及公安交通警察管理大隊對此次交通事故的認(rèn)定無異議，予以確認(rèn)，即原告的司機負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告行唐縣恒運汽車運輸有限公司作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。原告的被保險車輛冀A×××××經(jīng)行唐縣價格認(rèn)證中心鑒定車損73690元；鑒定費2200元；重審時被告申請重新鑒定，原審依法委托河北寶信通保險公估有限公司對該車車損進(jìn)行重新評估，確定冀A×××××車輛損失為68190元，被告支付鑒定費4800元。被告以該報告在沒有見到實車且原被告均未到場的情況下，僅依據(jù)原告提交清單作出公估報告書為由，對公估結(jié)果不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。故原審對河北寶信通保險公估有限公司公估結(jié)論該車車損為68190元予以確認(rèn)。施救費3000元，是為施救事故車輛所產(chǎn)生的費用，原、被告雙方均無異議且有票據(jù)所證實，予以確認(rèn)。因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，且鑒定費是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用。故第一次鑒定費用2200元由原告負(fù)擔(dān)，重新鑒定費用4800元由被告負(fù)擔(dān)。綜上，原告的各項損失為（68190＋3000）71190元。對方車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告200元，應(yīng)在原告損失總額內(nèi)扣除，剩余70990元（71190-200）未超出被告承保的機動車損失險的責(zé)任限額，被告應(yīng)予賠償。原審經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：某保險公司給付行唐縣恒運汽車運輸有限公司保險賠償金70990元，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1772元，由原告負(fù)擔(dān)172元，被告1600負(fù)擔(dān)。鑒定費7000元，原告支付的2200元由原告負(fù)擔(dān)，被告支付的4800元由被告負(fù)擔(dān)。
判后，某保險公司不服，以原審采信的重新鑒定結(jié)論不符合事實及施救費3000元明顯過高為由，向本院提起上訴，并請求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)還重審。一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人均答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果合法合理合情。上訴人在一審時對施救費3000元沒有異議。涉案車輛車損重新鑒定后，對于鑒定結(jié)果雙方?jīng)]有異議。二審上訴人提出上述費用過高沒有事實及法律依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明事實與除與一審一致外，本院查明，上訴人雖然稱原審重新鑒定結(jié)論結(jié)果不符合事實，但對于鑒定車輛損失項目清單中哪項損失不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，哪些費用不應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)，上訴人稱不很清楚。同時，上訴人也未舉證證明重新鑒定結(jié)論涉及車損何處不符合事實。另外，經(jīng)查，原審時，上訴人對于本案產(chǎn)生的施救費3000元沒有異議。以上，有雙方當(dāng)事人的陳述及一、二審?fù)徆P錄記載相關(guān)內(nèi)容為證。
本院認(rèn)為，二審雙方爭議的焦點是：涉案車輛損失數(shù)額是多少上訴人承擔(dān)的施救費數(shù)額是多少
本案中，涉案商業(yè)保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險期間，被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任，認(rèn)為原判采信重新鑒定結(jié)論與事實不符，但是，經(jīng)本院詢問上訴人，對于重新鑒定所涉的車輛損失項目清單中哪項損失不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，哪些費用不應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)，上訴人稱不很清楚。同時，上訴人也未舉證證明重新鑒定結(jié)論所涉車損何處不符合事實。故上訴人以重新鑒定結(jié)論結(jié)果不符合事實為由，拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任，本院不予采信。施救費3000元是為施救事故車輛所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，原審時雙方均無異議，且有正規(guī)的票據(jù)為證。上訴人認(rèn)為該費用過高，未舉證證明實際施救費數(shù)額是多少，該主張與原審自己陳述相悖，也違背了誠實信用原則。故施救費3000元依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1772元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　郭學(xué)彥
審　 判　 員　　楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年四月二十四日
（代）書記員　　張鵬亮