赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）臨商終字第1158號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-11-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：夏XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司職工。
委托代理人：文XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂震霖汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：徐X，山東品眾元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊X，山東品眾元律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人臨沂震霖汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱震霖公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年2月25日，原告震霖公司為其名下牽引車輛魯Q×××××在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保單約定有責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間自2013年2月25日起至2014年2月25日止。次日，原告又為該車在被告處投保了包含不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為214200元，保險(xiǎn)期間自2013年2月27日起至2014年2月26日止。2013年7月29日原告又為其名下掛車魯Q×××××在被告處投保了包含不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為90000元，保險(xiǎn)期間自2013年7月30日起至2014年7月29日止。保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)原告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。
2013年8月23日3時(shí)35分許，原告駕駛員彭雙峰駕駛被保險(xiǎn)車輛魯Q×××××行至G15高速963KM＋750M處時(shí)，追尾碰上前方程培遠(yuǎn)駕駛的車輛，造成兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)江蘇省鹽城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，彭雙峰負(fù)事故的全部責(zé)任，程培遠(yuǎn)無(wú)責(zé)任。事故雙方并經(jīng)交警機(jī)關(guān)主持，達(dá)成了雙方損失由彭雙峰承擔(dān)的調(diào)解協(xié)議。
事故發(fā)生后，原告支出事故查勘費(fèi)用400元；支出事故發(fā)生地施救、拖車費(fèi)用5840元，原告后將車輛從事故發(fā)生地拖到臨沂支付拖車費(fèi)用7000元；2013年9月6日臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司接受原告委托，作出臨蘭順價(jià)評(píng)字（2013）第090606號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估認(rèn)定原告投保車輛魯Q×××××的修復(fù)費(fèi)用為113180元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)用3300元。后原告就上述損失共計(jì)129720元向被告申請(qǐng)理賠未果，遂訴至法院。
訴訟期間，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告投保車輛的評(píng)估損失系單方委托，且評(píng)估數(shù)額過(guò)高，并向原審法院提出書面申請(qǐng)，要求對(duì)原告投保車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)原審法院委托，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年3月22日作出臨正價(jià)評(píng)字（2014）第120號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估認(rèn)定原告投保車輛魯Q×××××事故發(fā)生日的損失價(jià)值為106030元。相關(guān)評(píng)估費(fèi)用已由被告某保險(xiǎn)公司交納。對(duì)該評(píng)估報(bào)告，原告無(wú)異議，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估價(jià)值仍然過(guò)高。被告某保險(xiǎn)公司另認(rèn)為原告支出的拖車施救費(fèi)用過(guò)高，但未提供反駁證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：原告震霖公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)合同及商業(yè)保險(xiǎn)合同均合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)。原告已如約履行了交納保費(fèi)義務(wù)，現(xiàn)其投保車輛在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告因保險(xiǎn)事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原告投保車輛因此次交通事故損失106030元，有原審法院委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，原告無(wú)異議，被告認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但并無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)，另經(jīng)原審法院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)齊備，鑒定程序合法，其鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)，予以認(rèn)定。該車輛損失屬于被告承保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍且未超出責(zé)任限額，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以全額賠付。原告自行委托臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其車輛損失作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，其證明效力低于原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論的效力，對(duì)此不予采納。原告為此支出的評(píng)估費(fèi)用3300元，因其評(píng)估報(bào)告未予采信，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。
事故發(fā)生后，原告支出查勘費(fèi)用400元，支出事故發(fā)生地施救、拖車費(fèi)用5840元，有原告實(shí)際支出的查勘費(fèi)用和施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，予以認(rèn)定；被告認(rèn)為施救、拖車費(fèi)用過(guò)高，但并無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)，對(duì)其異議主張，不予采納。對(duì)原告將車輛從事故發(fā)生地拖到臨沂支付的拖車費(fèi)用7000元，原審法院認(rèn)為，原告在被告怠于核定車輛損失的情況下，將事故投保車輛從事故發(fā)生地拖回本地進(jìn)行核損維修并無(wú)不當(dāng)，該費(fèi)用并不屬于原告自行擴(kuò)大的損失，但結(jié)合本案實(shí)際情況及事故發(fā)生地至本地的實(shí)際距離等因素，酌定原告將車輛拖回本地的合理拖車費(fèi)用為4000元。上述施救、拖車費(fèi)用均系保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，防止或減少投保車輛的損失，在被告怠于核損的情況下原告為評(píng)估確定投保車輛的損失所支出的必要而合理的費(fèi)用，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告震霖公司車輛損失保險(xiǎn)金106030元；二、被告某保險(xiǎn)公司給付原告震霖公司查勘及施救、拖車費(fèi)用10240元。上述一、二項(xiàng)共計(jì)116270元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2894元，由原告負(fù)擔(dān)269元，被告負(fù)擔(dān)2625元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審?fù)徶校簧显V人提供的標(biāo)的車駕駛員彭雙峰的駕駛證、上崗證等為復(fù)印件，上訴人當(dāng)庭對(duì)證件效力提出質(zhì)疑，要求被上訴人提供證件原件，以便對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證，但在判決書下達(dá)之前，被上訴人未提供原件，導(dǎo)致一審判決中遺漏重要證據(jù)。從其后期提供的駕駛證信息上得知，駕駛證為增駕A2車型，實(shí)習(xí)期到2014年7月30日，出險(xiǎn)時(shí)間為2013年8月23日，事故地點(diǎn)為G15高速963KM＋750M處。公安部令第123號(hào)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃??！备鶕?jù)交警事故認(rèn)定書，事故發(fā)生時(shí)駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)獨(dú)自一人在高速上駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，違反上述法律規(guī)定，性質(zhì)極其惡劣。營(yíng)業(yè)用汽車損保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第六條約定下列損失不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……；（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車；……；6、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車。根據(jù)上述約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)車輛損失、拖車費(fèi)等。二、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且本案被上訴人為自己利益在明知駕駛員行為違反法律相關(guān)規(guī)定的情況下提起訴訟，訴訟費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人為確定事故損失金額交納事故車重新鑒定費(fèi)3000元。綜上，原審法院判決有誤，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。
被上訴人震霖公司答辯稱：一、上訴人以駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車為由拒賠的觀點(diǎn)錯(cuò)誤?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是公安部頒發(fā)的行政性法律規(guī)范文件，其中雖然規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”，但駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，與其他違章行為一樣，需要由保險(xiǎn)合同明確約定并向投保人履行明確提示義務(wù)才能成為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)條款的總體要求，條款語(yǔ)句不宜過(guò)長(zhǎng)，字體不小于5號(hào)，行間距在單倍以上，每個(gè)段落之間有一定的間隔。上訴人提供的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)免責(zé)條款字體明顯過(guò)小，與其他條款沒(méi)有明顯區(qū)別，明顯達(dá)不到上述要求，不能起到提示和說(shuō)明作用，不能認(rèn)定上訴人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。上訴人不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。二、上訴人認(rèn)為訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由其承擔(dān)錯(cuò)誤。訴訟費(fèi)承擔(dān)的原則是誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)訴訟費(fèi)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交兩份證據(jù)，1、公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，第六十五條規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，該條系法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定。2、保險(xiǎn)條款及投保單，證明上訴人已就保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除等事項(xiàng)，向投保人盡了明確告知義務(wù)，涉案車輛的駕駛員違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠付義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，證據(jù)1是公安部頒發(fā)的行政性法律規(guī)范文件，并非法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，不能當(dāng)然成為免責(zé)事由，退一步講，在保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中，即使有該條文的明確規(guī)定，上訴人也沒(méi)有盡到明確提示義務(wù)。證據(jù)2，投保單上只有被上訴人的蓋章，沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，相關(guān)的免責(zé)條款在投保單背面以極小的字體密密羅列，相關(guān)的免責(zé)條款與其他條款沒(méi)有明顯區(qū)別，不能達(dá)到明確說(shuō)明義務(wù)，不符合中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)條款的總體要求，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，上訴人不應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。
本院經(jīng)審查，被上訴人提交的證據(jù)1系行政法規(guī)。證據(jù)2，投保單等加蓋了被上訴人的印章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能充分證明上訴人對(duì)投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
二審查明，雙方對(duì)于被保險(xiǎn)車輛駕駛員事故發(fā)生時(shí)，持增駕A2駕駛證并在實(shí)習(xí)期內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議。
其余查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被保險(xiǎn)車輛駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車、上高速公路行駛造成被保險(xiǎn)車輛的損失，上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定及“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”的約定，系保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)第二款關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)上述免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款既承擔(dān)提示義務(wù)，又承擔(dān)明確說(shuō)明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，上訴人雖在其提供的格式保險(xiǎn)合同中將相應(yīng)免責(zé)條款采用加粗字體印刷，但因保險(xiǎn)合同所采用字體過(guò)小且加粗字體印刷條文過(guò)多，免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故本院認(rèn)為上訴人未就上述免責(zé)條款向被上訴人履行符合法律規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人據(jù)此免責(zé)的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。原審法院判決訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2894元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　申慧雁
審判員　　翟建光
審判員　　趙修娜
二〇一五年十一月五日
書記員　　張　毓