赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）阜民二終字第00315號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級(jí)人民法院 2016-01-29

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地安徽省太和縣。
負(fù)責(zé)人：孔XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省太和縣。
法定代表人：李X，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司，住所地江西省新余市。
負(fù)責(zé)人：劉X，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托代理人：欒XX，安徽凱安律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、被上訴人阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院于2015年9月11日作出的（2015）太民二初字第00103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人孫XX、被上訴人太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和被上訴人阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司的共同委托代理人欒XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：皖KXXX72車輛所有人是太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，贛KE617（掛）車輛所有人是阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司。2014年4月8日，上述兩公司為皖KXXX72／贛KE617（掛）車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。商業(yè)險(xiǎn)中皖KXXX72車輛損失險(xiǎn)賠償限額為229500元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額為100000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額為2座×100000元／座；贛KE617（掛）車輛損失險(xiǎn)賠償限額為90000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為100000元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為100000元，上述險(xiǎn)種均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2014年4月10日起至2015年4月9日止。
2015年3月22日20時(shí)40分許，袁正駕駛皖KXXX72／贛KE617（掛）車輛，沿連霍高速公路由東向西行駛至750KM＋100M處時(shí)，撞擊前方因交通堵塞在行車道上緩慢行駛的、尤洪濤駕駛的魯QXXX3A／魯QWA23（掛）車輛的后部，造成兩車及兩車所載貨物不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)三門峽市公安局高速交警支隊(duì)第一大隊(duì)事故認(rèn)定，袁正承擔(dān)事故的全部責(zé)任，尤洪濤無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)三門峽市正平價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，確定皖KXXX72／贛KE617（掛）車輛損失金額為127130元，貨物損失金額為73885元。該車輛在太和縣舊縣搬運(yùn)公司汽修廠進(jìn)行維修，太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司支付維修費(fèi)127130元，賠償南通亨利鋰電新材料有限公司貨物損失73885元，支付評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)12000元、拆解費(fèi)12700元。太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司要求甲保險(xiǎn)公司賠償損失未果，為此，起訴要求甲保險(xiǎn)公司賠償損失230715元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審訴訟中，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案皖KXXX72／贛KE617（掛）車輛及該車載貨物損失評(píng)估數(shù)額過高，要求重新評(píng)估。經(jīng)過雙方協(xié)商評(píng)估機(jī)構(gòu)后，原審法院向甲保險(xiǎn)公司送達(dá)了預(yù)交評(píng)估費(fèi)通知書，甲保險(xiǎn)公司接到通知書后在交費(fèi)期限內(nèi)未交納評(píng)估費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同為有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。雙方對(duì)涉案交通事故認(rèn)定書無異議，故予以采信。經(jīng)三門峽市正平價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，確定皖KXXX72／贛KE617（掛）車輛損失金額為127130元，貨物損失金額為73885元。甲保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估損失數(shù)額有異議，要求重新評(píng)估，但甲保險(xiǎn)公司在原審法院確定的交費(fèi)期限內(nèi)未交納評(píng)估費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新評(píng)估請(qǐng)求。甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述評(píng)估損失數(shù)額有異議，但其不能提出充足的相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)該評(píng)估鑒定的證明力予以確認(rèn)。依照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司損失127130元，在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司損失73885元。太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司支付的評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)12000元、拆解費(fèi)12700元，由合法的票據(jù)為證，事實(shí)清楚，依法應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故對(duì)太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，原審法院判決：甲保險(xiǎn)公司賠償太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司損失230715元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4761元，減半收取2381元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院因甲保險(xiǎn)公司未按期繳納評(píng)估費(fèi)而未同意重新評(píng)估屬程序違法；二、一審法院認(rèn)定車載貨物損失為73885元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。故對(duì)一審判決中的50000元不服，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并由太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。
太和縣暢達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司和阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司新余分公司未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱：一審判決合法公正；甲保險(xiǎn)公司要求對(duì)車輛損失和貨物損失重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)繳納費(fèi)用，也沒有申請(qǐng)對(duì)繳費(fèi)期限延長(zhǎng)；一審法院認(rèn)定的車輛損失評(píng)估程序合法，評(píng)估結(jié)論也符合法律規(guī)定和事實(shí)。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)一審的證據(jù)亦無新的質(zhì)證意見，本院對(duì)原審當(dāng)事人所舉證據(jù)認(rèn)證意見同一審一致。通過庭審調(diào)查，并綜合一、二兩審舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的簽訂及交通事故的發(fā)生等事實(shí)均不持異議，綜合各方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、一審審理程序是否違法；二、涉案鑒定結(jié)論能否作為確定被保險(xiǎn)人損失數(shù)額的依據(jù)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、本院認(rèn)為：甲保險(xiǎn)公司在要求對(duì)損失數(shù)額重新評(píng)估后，未按收到的預(yù)交評(píng)估費(fèi)通知書上載明的時(shí)間進(jìn)行繳費(fèi)，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。甲保險(xiǎn)公司在二審中稱其已向一審法院申請(qǐng)延長(zhǎng)鑒定期限，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、本院認(rèn)為：涉案鑒定結(jié)論是經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，甲保險(xiǎn)公司雖然對(duì)該鑒定結(jié)論認(rèn)定的貨物損失數(shù)額提出異議，但并未提出相反的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故一審法院將該鑒定結(jié)論作為確定被保險(xiǎn)人損失數(shù)額的依據(jù)并無不妥。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉　偉
代理審判員　　邵靜怡
代理審判員　　程　暢
二〇一六年一月二十九日
書　記　員　　陳賀娟