赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）大民三終字第01486號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：住所地大連市中山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：董XX，經(jīng)理。
委托代理人：趙X，北京京都律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉X乙，北京京都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大連市西崗區(qū)工業(yè)氣體供應(yīng)站車隊(duì)。住所地：大連市西崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，經(jīng)理。
委托代理人：魏XX，遼寧錦連律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐XX，遼寧錦連律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人大連市西崗區(qū)工業(yè)氣體供應(yīng)站車隊(duì)（以下簡稱“供應(yīng)站車隊(duì)”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市中山區(qū)人民法院（2015）中民初字第3437號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員趙林擔(dān)任審判長，與代理審判員孫文英、季震宇組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人趙X，被上訴人供應(yīng)站車隊(duì)委托代理人魏XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年2月25日，供應(yīng)站車隊(duì)與某保險(xiǎn)公司簽訂特種車保險(xiǎn)合同，將其所有的遼B×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交錢險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。合同約定：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的索賠請求后，在被保險(xiǎn)人提供了各種必要單證后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時通知被保險(xiǎn)人。情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定；保險(xiǎn)人未能在三十日內(nèi)作出核定，應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，同時將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。2011年9月30日，供應(yīng)站車隊(duì)投保車輛與案外人俱進(jìn)公司所有的遼B×××××號車輛相撞，2011年10月18日，大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出《道理交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定供應(yīng)站車隊(duì)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，某保險(xiǎn)公司接到供應(yīng)站車隊(duì)報(bào)案后出險(xiǎn)，受損的兩車被送往某保險(xiǎn)公司指定的修配廠等待定損。2012年3月15日，某保險(xiǎn)公司將受損的案外人車輛定損。期間某保險(xiǎn)公司未就案外人受損車輛的定損與供應(yīng)站車隊(duì)進(jìn)行過協(xié)商。2012年4月30日，案外人受損車輛維修完畢。2013年2月19日，案外人俱進(jìn)公司將供應(yīng)站車隊(duì)起訴至大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請求判令供應(yīng)站車隊(duì)賠償其停運(yùn)期間的各項(xiàng)損失及停車費(fèi)用。大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依法適用簡易程序?qū)徖?，?014年10月8日作出（2013）開民初字第2793號民事判決書，判令供應(yīng)站車隊(duì)賠償案外人俱進(jìn)公司停運(yùn)損失87969元（413元／天×213天）、停車費(fèi)930元，承擔(dān)案件受理費(fèi)1011元，鑒定費(fèi)4000元。供應(yīng)站車隊(duì)不服提起上訴，大連市中級人民法院于2015年1月29日作出（2014）大民一終字第01889號民事判決書，駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)2022元（供應(yīng)站車隊(duì)已預(yù)交）由供應(yīng)站車隊(duì)承擔(dān)。判決生效后，供應(yīng)站車隊(duì)給付了案外人俱進(jìn)公司停運(yùn)損失87969元、停車費(fèi)930元、鑒定費(fèi)4000元，一審案件受理費(fèi)1011元。
原審法院認(rèn)為，供應(yīng)站車隊(duì)與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，不履行義務(wù)或者履行義務(wù)有瑕疵，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的索賠請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定。在被保險(xiǎn)人提供了各種必要單證后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時通知被保險(xiǎn)人。情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定；保險(xiǎn)人未能在三十日內(nèi)作出核定；應(yīng)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，同時將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。供應(yīng)站車隊(duì)在案涉車輛發(fā)生交通事故向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)后，交警部門于2011年10月18日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在三十日內(nèi)即2011年11月17日前作出定損。某保險(xiǎn)公司未能在合同約定的時間內(nèi)作出定損，也未同供應(yīng)站車隊(duì)商定合理期間作出核定，致使案外人俱進(jìn)公司受損車輛維修期間的相關(guān)損失擴(kuò)大，其已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。案外人俱進(jìn)公司在案涉車輛受損期間的相關(guān)損失通過訴訟，法院判令供應(yīng)站車隊(duì)承擔(dān)案外人俱進(jìn)公司的停運(yùn)損失87969元（413元／天×213天）、停車費(fèi)930元、鑒定費(fèi)4000元、一審案件受理費(fèi)1011元、二審案件受理費(fèi)2022元，致使供應(yīng)站車隊(duì)向案外人俱進(jìn)公司賠付了上述款項(xiàng)?，F(xiàn)供應(yīng)站車隊(duì)要求某保險(xiǎn)公司賠償因未及時審查核定造成的擴(kuò)大損失，扣除上述款項(xiàng)中非某保險(xiǎn)公司原因所致的損失，符合法律和合同的約定。交警部門在交通事故發(fā)生后19天作出《道理交通事故認(rèn)定書》、合同約定某保險(xiǎn)公司收到被保險(xiǎn)人的索賠請求后30天內(nèi)作出定損、修配廠在某保險(xiǎn)公司定損后進(jìn)行維修的49天，均系合同約定或法定的合理期間，供應(yīng)站車隊(duì)由此賠付案外人俱進(jìn)公司上述期間的營運(yùn)損失，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；案外人受損車輛產(chǎn)生的停車費(fèi)930元，并非某保險(xiǎn)公司未能在合同約定的時間內(nèi)定損所致，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故對供應(yīng)站車隊(duì)請求判令某保險(xiǎn)公司賠償因未及時審查核定造成擴(kuò)大損失95932元［停運(yùn)損失87969元（413元／天×213天）、停車費(fèi)930元、鑒定費(fèi)4000元、一審案件受理費(fèi)1011元、二審案件受理費(fèi)2022元］的訴訟請求，原審法院以扣除營運(yùn)損失39235元［413元／天×95（213-30-19-46）天］、停車費(fèi)930元予以支持。案外人俱進(jìn)公司的受損車輛系在某保險(xiǎn)公司指定的修配廠維修，定損的職責(zé)和義務(wù)在于某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司辯稱供應(yīng)站車隊(duì)不能提供相關(guān)維修零配件的報(bào)價而延誤定損、供應(yīng)站車隊(duì)或可另行尋找定損機(jī)構(gòu)的辯解意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采納；大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院已發(fā)生法律效力的（2013）開民初字第2793號民事判決書對案外人俱進(jìn)公司受損車輛在維修期間營運(yùn)等相關(guān)損失已予以確認(rèn)，故對某保險(xiǎn)公司提供的案外人第三者俱進(jìn)公司的受損車輛的機(jī)動車行駛證，原審法院不予采信；關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱案外人第三者俱進(jìn)公司的受損車輛系非營運(yùn)車輛不得經(jīng)營，不會產(chǎn)生停運(yùn)損失的辯解意見，原審法院不予采納；某保險(xiǎn)公司提供的情況說明，系某保險(xiǎn)公司指定的修配廠出具，其與某保險(xiǎn)公司存在利害關(guān)系，所出具的情況說明內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)，原審法院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償供應(yīng)站車隊(duì)賠付案外人俱進(jìn)公司的停運(yùn)損失48734元［413元／天×（213-95）天］；二、某保險(xiǎn)公司賠償供應(yīng)站車隊(duì)（2013）開民初字第2793號案的一審案件受理費(fèi)1011元、二審案件受理費(fèi)2022元、鑒定費(fèi)4000元。上述一、二項(xiàng)某保險(xiǎn)公司給付供應(yīng)站車隊(duì)的款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。如果未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由供應(yīng)站車隊(duì)負(fù)擔(dān)963元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1337元。
原審法院宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人全部訴訟請求。其主要理由為：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。（一）原判決認(rèn)定“被告未能在合同約定的時間內(nèi)作出定損，也未同原告商定合理期間作出核定，致使案外人俱進(jìn)公司受損車輛維修期間的相關(guān)損失擴(kuò)大，其已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”系事實(shí)認(rèn)定錯誤。案涉事故發(fā)生后，上訴人及時查勘、定損，但是由于被上訴人和修配廠沒能及時向上訴人提供已停產(chǎn)的零配件報(bào)價材料，導(dǎo)致上訴人定損時間較長，上訴人對此沒有過錯；修配廠于2012年3月14日確定了最終修理費(fèi)后，上訴人在6天內(nèi)即完成了核定，上訴人不存在任何拖延；修配廠的《情況說明》可以證明，在受損車輛定損過程中出現(xiàn)的各種情況和問題，上訴人和修配廠均及時告知被上訴人并取得其同意，否則，被上訴人應(yīng)當(dāng)及時催告上訴人定損，或者到相關(guān)部門投訴，抑或到法院起訴，但是，因?yàn)楸簧显V人在庭審中并未舉證證明催告過上訴人及時定損，所以修配廠的《情況說明》中的內(nèi)容可以采信，因此，上訴人與被上訴人在延長損失核定期間上是協(xié)商一致的，上訴人不構(gòu)成違約。（二）原判決認(rèn)定“案外人俱進(jìn)公司的受損車輛系在被告指定的修配廠維修，定損的職責(zé)和義務(wù)在于被告，被告辯稱原告不能提供相關(guān)維修零配件的報(bào)價而延誤定損、原告或可另行尋找定損機(jī)構(gòu)的辯解意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納”系事實(shí)認(rèn)定錯誤。第一，案涉修配廠雖然是上訴人指定的合作修配廠之一，但是，被上訴人和案外人俱進(jìn)公司均有權(quán)拒絕，其也可自行尋找修配廠。第二，保險(xiǎn)公司對承保車輛的定損過程和結(jié)果，被保險(xiǎn)人或者第三者不是必須接受的，其有權(quán)對定損過程中的違約行為或者定損結(jié)論不認(rèn)可時，向人民法院提起訴訟處理。具體到本案，被上訴人和案外人俱進(jìn)公司如果認(rèn)為上訴人定損時間較長，又不能與上訴人就延長定損時間取得一致意見，那么其完全可以立即到人民法院起訴，而不必偏偏等到數(shù)月之后，上訴人完成定損并向其理賠了十多萬元的保險(xiǎn)賠款后再另行起訴索要停運(yùn)損失等，因此，被上訴人和案外人俱進(jìn)公司對上訴人的定損過程和時間均是認(rèn)可和接受的，上訴人沒有違約，即便案涉受損車輛產(chǎn)生了除維修費(fèi)以外的合理費(fèi)用，那么這些費(fèi)用也是被上訴人和案外人俱進(jìn)公司可預(yù)見的，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。（三）原判決認(rèn)定“大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院已發(fā)生法律效力的（2013）開民初字第2793號民事判決書對案外人俱進(jìn)公司受損車輛在維修期間營運(yùn)等相關(guān)損失已予以確認(rèn)，故對被告提供的案外人第三者俱進(jìn)公司的受損車輛的機(jī)動車行駛證，本院不采信；關(guān)于被告辯稱案外人第三者俱進(jìn)公司的受損車輛系非營運(yùn)車輛不得經(jīng)營，不會產(chǎn)生停運(yùn)損失的辯解意見，本院不予采納”均系事實(shí)認(rèn)定錯誤。第一，案涉受損車輛的行駛證明確登記記載車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)，非營運(yùn)車輛依法不得從事經(jīng)營活動，其不會也不能產(chǎn)生營運(yùn)損失，這是眾所周知的事實(shí)；如果非營運(yùn)車輛產(chǎn)生營運(yùn)損失，那么這種營運(yùn)損失也是非法的，不應(yīng)得到法律的保護(hù)，因此，原判決對此的認(rèn)定，明顯是事實(shí)認(rèn)定錯誤。第二，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的（2013）開民初字第2793號民事判決顯示，案涉受損車輛車主申請的是車輛停運(yùn)期間的營運(yùn)損失鑒定，顯然該鑒定結(jié)論是不能作為非營運(yùn)車輛的損失依據(jù)的；原判決不加審查地照抄照搬大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的（2013）開民初字第2793號民事判決中的錯誤內(nèi)容，僅因該判決已經(jīng)生效，便對受損車輛行駛證上登記的非營運(yùn)車輛性質(zhì)都不予采信，置事實(shí)于不顧，有違實(shí)事求是的精神，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、原判決適用法律錯誤。根據(jù)被上訴人承保的特種車保險(xiǎn)條款第九條第（一）、（七）項(xiàng)約定，第三者車輛停駛造成的損失以及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，因此，原判決判令上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失、案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不符合保險(xiǎn)合同的約定，屬于適用法律錯誤。
供應(yīng)站車隊(duì)同意原判，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請求，其主要理由為：原審法院調(diào)查事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，同意原審法院判決，上訴人提出的上訴理由均不成立。
經(jīng)審查，對原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：上訴人是否構(gòu)成遲延定損，是否因此構(gòu)成保險(xiǎn)合同違約，并賠償被上訴人因此造成的擴(kuò)大損失，以及保險(xiǎn)合同條款關(guān)于上訴人免責(zé)條款的法律效力及其在本案中是否適用。
對上訴人于事故發(fā)生當(dāng)日即2011年2月25日出險(xiǎn)，并于2012年3月15日對受損車輛定損，當(dāng)事人均無異議。根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同的約定，因保險(xiǎn)事故造成車輛損失的定損義務(wù)方應(yīng)為保險(xiǎn)人即上訴人，案涉受損車輛又由上訴人指定修配廠維修，在此情況下，則上訴人應(yīng)積極履行合同義務(wù)，及時告知被上訴人定損過程出現(xiàn)的問題，而不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)定損時間延長的不利后果。上訴人亦未能證明其已通知被上訴人定損過程出現(xiàn)問題，應(yīng)由被上訴人提供維修配件報(bào)價材料，并與被上訴人商定合理期間以便在合理期間內(nèi)作出定損。案涉車輛定損時間顯然超過保險(xiǎn)合同約定的上訴人應(yīng)作出定損的合理期限，故上訴人遲延定損構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被上訴人訴請上訴人違約給其造成損失，應(yīng)予以支持。
至于損失數(shù)額，本院認(rèn)為，經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)案外人車輛停運(yùn)損失，被上訴人亦已實(shí)際予以支付，而被上訴人該費(fèi)用的支出系因上訴人遲延定損造成，故上訴人應(yīng)賠償被上訴人該部分損失。上訴人訴稱受損車輛行駛證記載為非營運(yùn)車輛而不應(yīng)發(fā)生停運(yùn)損失等，系對業(yè)已生效法律文書所確認(rèn)的事實(shí)和判決結(jié)果的否認(rèn)，則其應(yīng)通過相關(guān)程序推翻生效法律文書之效力，上訴人以此為由主張停運(yùn)損失不成立，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判令扣除保險(xiǎn)合同約定的三十日定損時間、交通事故認(rèn)定期間等合理期間后的停運(yùn)損失正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人訴稱保險(xiǎn)條款約定第三者車輛停駛造成的損失及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于上訴人的理賠范圍，本院認(rèn)為，被上訴人訴請上訴人賠償損失依據(jù)的是上訴人違反保險(xiǎn)合同約定，因此造成被上訴人的擴(kuò)大損失應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而非主張依據(jù)保險(xiǎn)合同對第三者進(jìn)行理賠或賠償損失，二者并非同一法律關(guān)系，故本案不適用該免賠條款，上訴人該節(jié)訴請本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙　林
代理審判員　　孫文英
代理審判員　　季震宇
二〇一五年十二月十六日
書　記　員　　張文秀