赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第288號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省大同縣。
負(fù)責(zé)人常永宏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人溫興，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX，男，漢族。
委托代理人張斌，大同縣倍加造法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人韓XX保險合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2015）大商初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人溫興、王春，被上訴人韓XX的委托代理人張斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX在一審中起訴稱：2014年8月3日3時30分許，案外人楊薦駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛號貨車沿京藏高速公路由西向東行駛至北京方向23KM＋300M處時，因雨天路滑，操作不當(dāng)，車輛碰撞右側(cè)護(hù)欄后，主車沖入右側(cè)溝內(nèi)，掛車側(cè)翻，造成車輛一定程度損壞、貨物損失、案外人楊薦受傷。本次事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)寻泊箨?duì)事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛?cè)藯钏]負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。事故車晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌半掛貨車在被告某保險公司投保了機(jī)動車損失險，賠償限額為238500元；第三者責(zé)任險，賠償限額為350000元。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求人民法院判令被告賠償原告的車輛損失等各項(xiàng)損失共計(jì)131490元，其中包括車輛損失89790元、車損評估費(fèi)4500元、高速路產(chǎn)損失13650元、車上所載貨物損失10450元、施救費(fèi)13100元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況沒有異議；事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)；施救費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不在理賠范圍，愿意在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告的損失。
一審法院判決認(rèn)定：2014年8月3日3時30分許，案外人楊薦駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛號貨車沿京藏高速公路由西向東行駛至北京方向23KM＋300M處時，因雨天路滑，操作不當(dāng)，車輛碰撞右側(cè)護(hù)欄后，主車沖入右側(cè)溝內(nèi)，掛車側(cè)翻，造成車輛一定程度損壞、貨物損失、案外人楊薦受傷。本次事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)寻泊箨?duì)事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛?cè)藯钏]負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。事故車晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌半掛貨車在被告某保險公司投保了機(jī)動車損失險，賠償限額為238500元；第三者責(zé)任險，賠償限額為350000元。事故發(fā)生后，原告聯(lián)系河北省懷安縣遠(yuǎn)征清障隊(duì)救援，發(fā)生的費(fèi)用為7500元；第二次雇傭趙艮寬從河北省懷安縣施救到山西省大同縣的費(fèi)用為5600元。2014年12月20日委托山西天必誠價格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，損失額為89790元，評估費(fèi)為4500元。本次事故給公路路產(chǎn)造成的損失為13650元。原告各項(xiàng)損失：1、車輛損失89790元；2、評估費(fèi)4500元；3、施救費(fèi)13100元；4、高速公路路產(chǎn)損失13650元，各項(xiàng)損失共計(jì)121040元。
一審法院判決認(rèn)為：原告的合理損失應(yīng)該得到賠償；原告在被告某保險公司處投保了機(jī)動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)該按照保險合同的約定積極履行賠付義務(wù)。原告沒有在被告處投保車上貨物損失保險，此項(xiàng)損失自然不在被告的理賠范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決：由被告某保險公司在機(jī)動車損失險項(xiàng)下賠付原告韓XX107390元，在第三者責(zé)任保險項(xiàng)下賠付原告韓XX13650元，兩項(xiàng)合計(jì)121040元，限判決生效后十日內(nèi)給付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2930元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司負(fù)擔(dān)2697元，由原告韓XX負(fù)擔(dān)233元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人70000元，少賠償被上訴人51040元；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。（1）《機(jī)動車損失險》第二十四條約定，被上訴人提交的鑒定意見系由其單方委托，未通知上訴人定損，導(dǎo)致?lián)p失范圍與損失程度無法認(rèn)定。因此上訴人根據(jù)定損意見應(yīng)承擔(dān)車輛損失62500元。（2）施救費(fèi)系被保險人采取的必要的、合理的施救措施所導(dǎo)致的必要費(fèi)用，上訴人只認(rèn)可第一次施救費(fèi)7500元，第二次施救費(fèi)屬于車主自行擴(kuò)大的損失，且發(fā)票日期距事故發(fā)生時間太長，無法證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性。（3）鑒定費(fèi)和高速公路路產(chǎn)損失屬于間接損失，按照保險合同的約定不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人韓XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理合法，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。關(guān)于上訴人所說的被上訴人單方委托定損導(dǎo)致?lián)p失范圍和損失程度無法認(rèn)定，這種說法完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我國的現(xiàn)行法律沒有規(guī)定不準(zhǔn)受害人單獨(dú)委托鑒定，受害人單方委托鑒定是合法的，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是有效的，上訴人保險公司既作為賠償義務(wù)人，又作為損失的確定人，是缺乏公正性的。同時保險公司不是社會專業(yè)定損機(jī)構(gòu)，所以上訴人自己給受害人的定損缺乏客觀真實(shí)性，不能作為定案的依據(jù)，同時保險條款是保險行業(yè)內(nèi)部制定的格式條款，既非法律，更非行政法律，不能作為定案依據(jù)。關(guān)于施救費(fèi)中的第二次施車費(fèi)屬于車主即被上訴人自行擴(kuò)大的損失，這種說法更是于法無據(jù)的片面之詞。本案中被上訴人為防止、減少保險車輛的損失所支付的施救費(fèi)用7500元和拖車費(fèi)用5600元，不超過保險金額，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。此外對保險公司責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，本案保險公司在投保時未明確說明評估費(fèi)和施救費(fèi)不賠付，所以該條款不產(chǎn)生效力，因此拖車費(fèi)不屬于自行擴(kuò)大的損失，至于發(fā)票時間距事故發(fā)生時間較長，一是事故發(fā)生后事故車輛先在懷安停車場停放，沒有拖回大同縣，所以發(fā)票的開票時間與事故發(fā)生有一段時間很正常，并不能以此說明拖車行為與事故無關(guān)。關(guān)于上訴人所說的鑒定費(fèi)和高速公路路產(chǎn)損失屬于間接損失也與法律的規(guī)定相悖。高速公路路產(chǎn)損失是在這起事故中的第三方的直接的財產(chǎn)損失，由上訴人在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，這是有法律規(guī)定的，該損失并不是間接損失。至于鑒定費(fèi)，根據(jù)《保險法》第64條規(guī)定，保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的物的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用由保險人承擔(dān)。鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，只要涉及損失賠償，無論訴訟或仲裁，鑒定都是必不可少的，因此鑒定費(fèi)是必然產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，由保險公司承擔(dān)這是有法律依據(jù)的。請求依法駁回其上訴請求，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對車損數(shù)額、評估費(fèi)、施救費(fèi)、第三方路產(chǎn)損失有異議外，對其余事實(shí)雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人向上訴人進(jìn)行了報險，上訴人也派人出險進(jìn)行了查勘，后未對事故車輛進(jìn)行定損。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)、評估費(fèi)、路產(chǎn)損失應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人韓XX主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損費(fèi)用為89790元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第23號評估意見書一份。該評估結(jié)論書載明：委托時間2014年12月20日，結(jié)論時間2015年1月25日，評估標(biāo)的解放牌CAXXX6P1K2T1EA80重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LFXXXUNJ6AAXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣65780元；評估標(biāo)的京陀牌JTXXX02XXY重型廂式半掛車，車牌號：晉BXXXX掛，車輛識別代號：LAXXX3756AUXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣24010元，車輛損失合計(jì)89790元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為是單方委托進(jìn)行的評估，所以不予認(rèn)可。對于車輛損失只認(rèn)可70000元，其它費(fèi)用不予賠償。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人韓XX車輛損失費(fèi)用（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）應(yīng)以其作出的定損結(jié)論70000元為準(zhǔn)，但就該定損結(jié)果上訴人并未提供確鑿證據(jù)予以證明，被上訴人對此不予認(rèn)可，故對該數(shù)額本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進(jìn)行定損，亦未與被上訴人韓XX就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)山西天必誠價格評估有限公司進(jìn)行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對評估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確定晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損費(fèi)用為89790元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人支出事故現(xiàn)場施救費(fèi)7500元，上訴人對此也予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人某保險公司對此費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于被上訴人韓XX所主張的二次施救費(fèi)用5600元，系在事故發(fā)生后其將事故車輛從停車場拖回大同進(jìn)行修理產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于事故現(xiàn)場施救產(chǎn)生的直接費(fèi)用，上訴人對此不予認(rèn)可，被上訴人也不能證明該費(fèi)用產(chǎn)生的必要性和合理性及屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條確定的相應(yīng)費(fèi)用，故不應(yīng)由上訴人某保險公司承擔(dān)。一審法院予以支持不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的該項(xiàng)上訴請求部分成立，本院予以支持。
關(guān)于評估費(fèi)一節(jié)。被上訴人韓XX為查明己方車輛損失情況，支出評估費(fèi)4500元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，評估費(fèi)4500元應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于第三方路產(chǎn)損失費(fèi)用一節(jié)。本院認(rèn)為，高速公路路產(chǎn)損失13650元系本次交通事故所造成的第三方損失，被上訴人車輛在上訴人處投有保險限額為350000元的機(jī)動車第三者責(zé)任險，對此筆費(fèi)用上訴人應(yīng)向被上訴人賠付。上訴人該項(xiàng)上訴主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被上訴人韓XX各項(xiàng)損失應(yīng)為：1、車輛損失89790元；2、評估費(fèi)4500元；3、施救費(fèi)7500元；4、路產(chǎn)損失13650元，合計(jì)115440元。
本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但對5600元拖運(yùn)費(fèi)判決不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴主張部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省大同縣人民法院（2015）大商初字第79號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付被上訴人韓XX各項(xiàng)損失115440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2930元，二審案件受理費(fèi)1076元，共計(jì)4006元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)3517元，由被上訴人韓XX負(fù)擔(dān)489元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十月二十九日
書　記　員　　杜彥茹