赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第365號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人喬有峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔X，男，漢族，個(gè)體。
委托代理人劉曙光，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人崔X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月29日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官張文、王艷宏參加的合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王彩霞、被上訴人崔X的委托代理人劉曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔X在一審中起訴稱：2013年9月28日，南明成駕駛冀GXXX／冀GCXX半掛車行駛至宣大高速公路大同方向195KM＋460M處，因未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，與李國強(qiáng)駕駛的冀GBXXX／冀GXXXX掛重型半掛車尾隨相撞，造成幸麗平駕駛的原告所有的晉BXXX／晉BXXXX掛及其它車輛，路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，幸麗平負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告一直未給原告車輛定損也未對(duì)原告車輛進(jìn)行賠償，后原告為了減少不必要的擴(kuò)大損失，被迫將車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定。原告所有車輛在被告處投有車損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，而合同約定合同履行如有爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)訴訟解決。綜上所述，原告根據(jù)我國《合同法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴至本院1、請(qǐng)求依法判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)171700元，其中包括車損142200元、鑒定費(fèi)7000元、吊車施救費(fèi)15000元、拖車費(fèi)6500元，交通費(fèi)1000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，根據(jù)認(rèn)定書顯示，我公司承保車輛具有超載現(xiàn)象，所以商業(yè)險(xiǎn)免賠10%。本案系5車相撞，我公司承保車輛負(fù)次要責(zé)任，所以損失應(yīng)先由其余4輛車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按7.5%賠償，而因被保險(xiǎn)車輛超載，并商業(yè)險(xiǎn)免賠10%，因此我公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。
一審法院判決認(rèn)定：晉BXXX／晉BXXXX掛車登記所有人為原告崔X，晉BXXX在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額166500元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，晉BXXXX掛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額81000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年3月6日至2014年3月5日，被保險(xiǎn)人為原告崔X。2013年9月28日9時(shí)50分，南明成駕駛冀GXXX／冀GCXX掛重型半掛車，沿宣大高速公路行駛至大同方向195KM＋460M處，因未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，與李國強(qiáng)駕駛的冀GBXXX／冀GXXXX掛重型半掛車尾隨相撞，造成冀GXXX／冀GCXX掛、冀GBXXX／冀GXXXX掛、晉BXXX／晉BXXXX掛、冀JCXXX／冀JXXXX掛、冀JJXXX／冀JXXXX掛五輛貨車不同程度損壞，司機(jī)南明成、李國強(qiáng)送醫(yī)院搶救無效死亡，幸麗平、郝志君、張?jiān)剖軅?，冀JCXXX／冀JXXXX掛所載液堿泄露，一定路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)陽原大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，南明成負(fù)事故主要責(zé)任，李國強(qiáng)、幸麗平、路義杰、田楓林共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，郝志君無責(zé)任，張?jiān)茻o責(zé)任。
一審法院對(duì)損失數(shù)額認(rèn)定如下：1、車輛損失142200元，2、鑒定費(fèi)7000元，3、吊車施救費(fèi)15000元，上述費(fèi)用共計(jì)164200元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告164200元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定，被告向原告賠付保險(xiǎn)金后，可以向第三者進(jìn)行追償。被告辯解在次要責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告的損失，本院不予采納。被告辯解被保險(xiǎn)車輛超載，商業(yè)險(xiǎn)免賠10%。該院認(rèn)為，被告提供的車輛超載增加免賠率5%的條款，是減輕其責(zé)任的條款，屬免責(zé)條款，被告不能提供證據(jù)證明就此條款向原告進(jìn)行了提示說明，故此條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告崔X164200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3734元，減半收取，該院退還原告1867元，其余1867元，由原告負(fù)擔(dān)82元，被告負(fù)擔(dān)1785元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判上訴人減少賠付被上訴人155696.31元。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、本案系五車發(fā)生碰撞，上訴人承保的車輛在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，因此上訴人僅在7.5%的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)上訴人承保車輛存在違反安全裝載的義務(wù)，依據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四款規(guī)定，違反安全裝載的，增加免賠率5%，并且該免賠不再不計(jì)免賠特約率范圍之內(nèi)。2、車輛損失費(fèi)。上訴人認(rèn)為被上訴人單方委托車輛評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，且沒有提供正規(guī)修理廠的修理費(fèi)發(fā)票和修理明細(xì)，根據(jù)上訴人對(duì)事故車輛定損價(jià)格為112350元，而被上訴人評(píng)估的車損為142200元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上訴人的定損價(jià)格，該評(píng)估結(jié)論不科學(xué)、不合理，與被上訴人車輛實(shí)際損失嚴(yán)重不符。3、鑒定費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人損失共計(jì)127350元，應(yīng)當(dāng)扣除另四兩車在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠止灿?jì)8000元，不足部分由上訴人在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例7.5%承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)為（127350-8000）x7.5%=8951.25元，另因事故車存在超載，因此上訴人在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠5%，故上訴人共計(jì)需賠償被上訴人8951.25-8951.25x5%=8503.29元。一審法院判決上訴人賠償164200元，對(duì)于超出部分155696.31元上訴人不予賠償。
被上訴人崔X答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)車輛損失費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人于事故發(fā)生后即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，但未向被上訴人送達(dá)書面定損報(bào)告。
關(guān)于事故車輛損失數(shù)額一節(jié)。被上訴人主張車損數(shù)額為142200元，并在一審中提供了山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司于2013年12月5日出具的評(píng)估意見書證實(shí)其主張，上訴人對(duì)該評(píng)估意見書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評(píng)估數(shù)額偏高，車損費(fèi)用應(yīng)為112350元。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人出險(xiǎn)查勘后未及時(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損和理賠，此時(shí)被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)。該評(píng)估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，雖系被上訴人單方委托，但上訴人并未提供足以反駁該評(píng)估意見的證據(jù)，故本院對(duì)該評(píng)估意見書予以采信。上訴人主張車輛的損失數(shù)額為112350元，但是其并未提供相應(yīng)的依據(jù)，故對(duì)其該主張本院不予支持。一審法院依據(jù)該評(píng)估意見確認(rèn)車輛損失為142200元正確。
關(guān)于上訴人應(yīng)否免賠5%一節(jié)，上訴人主張依據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠5%，被上訴人辯稱上訴人并未就該條款內(nèi)容向其提示和明確說明。本院認(rèn)為，車輛違反安全裝載規(guī)定增加免賠5%屬于免責(zé)條款，現(xiàn)上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人提供了保險(xiǎn)條款并就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)向被上訴人履行提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。上訴人的主張應(yīng)免賠5%的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人支出的鑒定費(fèi)系為了確定車輛損失程度而支出的必要、合理的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人所持扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額后再按事故責(zé)任比例賠償?shù)闹鲝垺１驹赫J(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。被上訴人已依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，對(duì)于投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因交通事故造成的損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故上訴人主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3414元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十一月二十四日
書　記　員　　范佳旭