赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯04民終4087號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 棗莊市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司（山東）分公司（原安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂支公司），地址：山東省臨沂市。
負(fù)責(zé)人：王X甲，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶XX，山東德衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙，山東德衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮X（系受害人張帥之妻），女，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：甲1。
法定代理人：馮X（系甲1之母），女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：甲2。
法定代理人：馮X（系甲2之母），女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：張XX（受害人張帥之父），男，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：呂XX（系受害人張帥之母），女，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：王X乙，棗莊市中齊村法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（山東）分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大家保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛一案，不服棗莊市市中區(qū)人民法院（2018)魯0402民初2521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤；2、醫(yī)療費(fèi)4603元包含了尸體停放抬尸、尸體料理費(fèi)用，判決不當(dāng)；3、原審原告張XX、呂XX事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)判決撫養(yǎng)費(fèi)；4、張帥在城市生活不足一年，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；5、事故責(zé)任賠償比例不當(dāng)；6、精神撫慰金10000元數(shù)額過(guò)高。
被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX答辯稱(chēng)，1、一審判決的喪葬費(fèi)參照山東省道路事故經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)所判正確；2、張XX、呂XX已經(jīng)老年，沒(méi)有固定收入，且最高法相關(guān)司法解釋并未界定支付撫養(yǎng)費(fèi)的年齡，故一審判決二人撫養(yǎng)費(fèi)正確；3、張帥一家在戶口遷入前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決正確；4、40％的賠償責(zé)任沒(méi)有超出法定范圍。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：2018年5月29日3時(shí)22分許，本案受害人張帥駕駛魯Ｄ×××××號(hào)重型貨車(chē)，與本案被告丁兆彬駕駛的魯Ｑ×××××.魯QXXX9掛號(hào)重型貨車(chē)追尾相撞，造成原告親屬受害人張帥當(dāng)場(chǎng)身亡，車(chē)載貨物及車(chē)輛損壞，事故經(jīng)過(guò)菏澤市公安局高速公路交通警察支隊(duì)二大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告丁兆彬負(fù)事故次要責(zé)任，事故發(fā)生后，給原告造成的各項(xiàng)損失，原、被告沒(méi)有達(dá)成賠償結(jié)果，經(jīng)過(guò)調(diào)查，被告丁兆彬駕駛的車(chē)輛登記車(chē)主為被告臨沂鼎通運(yùn)輸有限公司，該交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保在被告安邦支公司名下，三被告應(yīng)該在法律規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的各項(xiàng)賠償，受害人駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)重型貨車(chē)，在被告安盛棗莊中心支公司處購(gòu)買(mǎi)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被告安盛棗莊中心支公司應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，受害人車(chē)禍死亡后，在經(jīng)濟(jì)上給原告造成了特別巨大的損失，致使原告失去了一個(gè)完整幸福的家庭，特別是兩個(gè)幼小的孩子（原告）失去了父愛(ài)以及成長(zhǎng)的生活來(lái)源，原告在精神上遭受了巨大的打擊和痛苦，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失802558.8元（其中包括死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)735780元，喪葬費(fèi)42861.50元，子女撫養(yǎng)費(fèi)323008元，父母贍養(yǎng)費(fèi)為230720元，醫(yī)療費(fèi)4603元，車(chē)損260000元，交通費(fèi)1155元，食宿費(fèi)900元，誤工費(fèi)900元，火化費(fèi)1400元，精神撫慰金50000元，以上共計(jì)1882047元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分，剩余按照百分之四十計(jì)算，由商業(yè)險(xiǎn)和車(chē)主承擔(dān)，合計(jì)852273.80元）；依法判令安盛棗莊中心支公司賠償原告棗莊市昊通運(yùn)輸有限公司人員保險(xiǎn)和車(chē)損保險(xiǎn)368000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在一審審理期間，原告和原審原告撤回了對(duì)丁兆彬、臨沂鼎通運(yùn)輸有限公司、安盛棗莊中心支公司的訴訟。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月2日，菏澤市公安局高速公路交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具第378602120180000011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定2018年5月29日，張帥駕駛魯Ｄ×××××號(hào)重型貨車(chē)，沿G35高速公路由東向西行駛，因未保持安全車(chē)距，與丁兆彬駕駛魯Ｑ×××××、魯QXXX9掛號(hào)重型貨車(chē)追尾相撞，造成魯Ｄ×××××號(hào)重型貨車(chē)駕駛員張帥當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)及所載貨物不同程度損壞，張帥承擔(dān)事故主要責(zé)任，丁兆彬承擔(dān)事故次要責(zé)任，受害人張帥駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)重型貨車(chē)登記車(chē)主為棗莊市昊通運(yùn)輸有限公司，棗莊市昊通運(yùn)輸有限公司在被告安盛棗莊中心支公司處購(gòu)買(mǎi)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)268000元、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者險(xiǎn)1000000元等，被告丁兆彬駕駛的魯Ｑ×××××、魯QXXX9掛號(hào)重型貨車(chē)登記車(chē)主為被告臨沂鼎通運(yùn)輸有限公司，被告臨沂鼎通運(yùn)輸有限公司在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)2000000元。
又查明，原告提交棗莊市市中區(qū)齊村鎮(zhèn)張莊村出具證明一份，棗莊市公安局渴口派出所出具戶籍證明一份及結(jié)婚證、戶口頁(yè)、房屋租賃合同，證明受害人張帥系張XX（1961年12月8日出生）、呂XX（1960年10月16日出生）之子，原告馮X系受害人張帥之妻，甲2(2011年8月23日出生）、甲1（2015年12月12日出生）系受害人張帥之子女，自2016年3月1日一直居住在市中區(qū)，兩原告張XX、呂鳳俠自2017年7月跟隨兒子張帥在市中區(qū)棗莊街103號(hào)院1號(hào)樓二單元302室居住。
另查明，2018年8月21日，原告棗莊市昊通運(yùn)輸有限公司與安邦棗莊中心支公司及棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司煤城支行達(dá)成賠案定損協(xié)議一份，其中約定事故車(chē)輛魯Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛事故損失經(jīng)安邦棗莊中心支公司一次定損價(jià)格為180000元（包含施救費(fèi)）。
再查明，本案在訴訟過(guò)程中，原告自愿申請(qǐng)撤回對(duì)被告安盛棗莊中心支公司的起訴。
一審法院認(rèn)為，本案在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告安盛棗莊中心支公司的起訴，系原告的真實(shí)意思表示，對(duì)此予以確認(rèn)；張帥與被告丁兆彬駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，致張帥死亡的事實(shí)清楚，事故經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，張帥承擔(dān)事故的主要責(zé)任，丁兆彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張帥駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)重型貨車(chē)在安盛棗莊中心支公司處投保綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)268000元、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者險(xiǎn)1000000元等，丁兆彬駕駛的魯Ｑ×××××、魯QXXX9掛號(hào)重型貨車(chē)在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)2000000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，上述事實(shí)有事故認(rèn)定書(shū)、注銷(xiāo)戶口證明及庭審筆錄予以佐證，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，原告的損失，應(yīng)先由安邦中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由安邦中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額及賠償范圍，結(jié)合原告提交的證據(jù)，依照法律的規(guī)定，從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：對(duì)原告主張的死亡賠償金，一審法院認(rèn)為，原告提交派出所村委會(huì)證明及房屋租賃合同，結(jié)合法庭調(diào)查及受害人的職業(yè)性質(zhì)，可以形成證據(jù)鏈證明張帥的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十五條的規(guī)定，對(duì)其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，予以支持。結(jié)合受害人年齡，支持死亡賠償金為735780元(34012元／年20年）；對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十八條的規(guī)定，結(jié)合被扶養(yǎng)人的年齡及扶養(yǎng)人數(shù)情況，參照2018年山東省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出23072元／年計(jì)算，支持原告甲2、甲1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為323008元（23072元282)，張XX、呂XX生活費(fèi)461440元（2307220年2)2人，共計(jì)784442元；對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)4603元、食宿費(fèi)900元、誤工費(fèi)900元、交通費(fèi)1155元，有原告提交票據(jù)予以佐證，且符合法律規(guī)定，予以支持，對(duì)原告主張的精神撫慰金，予以酌情支持10000元。綜上，一審法院認(rèn)定死亡賠償金為735780元、喪葬費(fèi)42861.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為784448元、醫(yī)療費(fèi)4603元、食宿費(fèi)900元、誤工費(fèi)900元、交通費(fèi)1155元、精神撫慰金為10000元，共計(jì)1580647.50元。由被告安邦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4603元，精神撫慰金、喪葬費(fèi)，共計(jì)110000元，對(duì)于另外的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)由被告安邦支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照主次責(zé)任的40％賠償原告【(1580647.5元110000元4603)40%，即586417.8元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂支公司賠償原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、火化費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)701020.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15785元，訴訟保全費(fèi)1270元，共計(jì)17055元，由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂支公司承擔(dān)8848元，由原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX承擔(dān)8207元。
在二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司提交證據(jù)證實(shí)，其現(xiàn)已更名為大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司，并承繼該公司與案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、一審判決喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2、醫(yī)療費(fèi)4603元是否判決得當(dāng)；3、是否應(yīng)當(dāng)判決張XX、呂XX的撫養(yǎng)費(fèi)；4、賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、事故責(zé)任賠償比例是否適當(dāng)；6、精神撫慰金判決標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，1、一審判決裁判理由中雖然寫(xiě)著“參照2018年”山東省道路事故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)判決喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)，但實(shí)際計(jì)算數(shù)額均為2017年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人關(guān)于判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)2017年山東省道路交通事故處理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原判賠償標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，不予支持。2、被上訴人提交法庭的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)共計(jì)4張，分別是救護(hù)車(chē)、尸體料理、心電圖四肢夾等費(fèi)用1033元，一次性用品、采血費(fèi)130元，抬尸費(fèi)220元，尸體停放和特殊服務(wù)費(fèi)3220元。其中抬尸費(fèi)220元，尸體停放和特殊服務(wù)費(fèi)3220元不屬于醫(yī)療費(fèi)，不予支持，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際支出為1163元；上訴人該上訴理由成立，予以支持。3、最高法相關(guān)司法解釋并未規(guī)定支付撫養(yǎng)費(fèi)的年齡，張XX、呂XX已經(jīng)老年，沒(méi)有固定收入，故一審判決二人撫養(yǎng)費(fèi)正確。但是，一審法院判決張XX、呂XX20年撫養(yǎng)費(fèi)共461440元，二人每年撫養(yǎng)費(fèi)分別是23072元，甲2、甲128年撫養(yǎng)費(fèi)為323008元，每年撫養(yǎng)費(fèi)11536元，四人撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)784442元，其中前20年四人撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)692160元，每年撫養(yǎng)費(fèi)34608元，已超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出23072元，違反了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十八條的規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，本院依法判決甲1撫養(yǎng)12年，撫養(yǎng)費(fèi)23072124=69216元，甲2撫養(yǎng)16年，撫養(yǎng)費(fèi)（23072124)+(2307243)=99978.67元，張XX撫養(yǎng)20年，撫養(yǎng)費(fèi)為(23072124)+(2307243)+(2307242)=215338.67元，呂XX撫養(yǎng)20年撫養(yǎng)費(fèi)為（23072124)+(2307243)+(2307242)=215338.67元，四人共計(jì)509872.01元；4、張帥一家2016年3月在棗莊市市中區(qū)中心街道花園社區(qū)區(qū)租房生活，在戶口遷入前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住，一審法院判決時(shí)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用正確，上訴人該上訴理由不能成立，不予支持；5、一審法院判決40％的賠償責(zé)任沒(méi)有超出法定范圍，上訴人該上訴理由不能成立，不予支持。6、本案系交通事故責(zé)任糾紛，被上訴人親屬?gòu)垘浽谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕負(fù)事故次要責(zé)任的當(dāng)事人方的精神損害賠償數(shù)額。上訴人該上訴理由成立，予以支持。此外，一審所判食宿費(fèi)900元，誤工費(fèi)900元沒(méi)有證據(jù)在卷為證，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人的部分上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持棗莊市市中區(qū)人民法院（2018)魯0402民初2521號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷(xiāo)棗莊市市中區(qū)人民法院（2018)魯0402民初2521號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂支公司賠償原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、火化費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)701020.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、上訴人某保險(xiǎn)公司（山東）分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)1163元，共計(jì)111163元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
四、上訴人某保險(xiǎn)公司（山東）分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償、甲1撫養(yǎng)費(fèi)、甲2撫養(yǎng)費(fèi)、張XX撫養(yǎng)費(fèi)、呂XX撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)509402.2元。((735780111163+42861.5+1155+5000+69216+99978.67+215338.67+215338.6740%)，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二審案件受理費(fèi)15785元，上訴人某保險(xiǎn)公司（山東）分公司負(fù)擔(dān)6314元，被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX負(fù)擔(dān)9471元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　衣媛媛
審判員　　紀(jì)金潔
審判員　　何　偉
二〇二〇年二月二十四日
書(shū)記員　　劉成林