赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）內(nèi)04民終15號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 赤峰市中級(jí)人民法院 2020-03-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：赤峰市松山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：賈X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付XX，內(nèi)蒙古法林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X乙，男，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住赤峰市。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，現(xiàn)住赤峰市。
委托訴訟代理人：金XX，內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李X甲，男，現(xiàn)住赤峰市。
委托訴訟代理人：金XX，內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X乙、劉XX、李X甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服赤峰市松山區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0404民初10352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，依法改判；由被上訴人承擔(dān)本案各項(xiàng)費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年10月21日，劉XX酒后駕駛李X甲所有的未懸掛牌照的×××號(hào)轎車沿國(guó)道111線由西向東行駛至488KM+650M處車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相向行駛的張某駕駛的李X乙所有的×××號(hào)轎車相撞，造成劉XX、李X甲、李X乙、張某受傷，兩車損壞的道路交通事故。此次事故系劉XX酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成，酒后駕車是違法行為，亦是保險(xiǎn)責(zé)任的免除條款，上訴人已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示及告知義務(wù)，所造成的損害應(yīng)由侵權(quán)人或事故車輛所有人承擔(dān)；一審法院認(rèn)為保單及免責(zé)聲明不是投保人所簽就否認(rèn)了上訴人已經(jīng)進(jìn)行提示及告知義務(wù)是損害上訴人利益的，首先，投保人是有權(quán)利委托他人為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，其委托人簽字確認(rèn)應(yīng)視為投保人本人簽字確認(rèn)，其次，委托人去辦理時(shí)上訴人已對(duì)其進(jìn)行了告知，上訴人無法與投保人本人見面，亦無法向投保人本人進(jìn)行告知，但上訴人交給委托人的保險(xiǎn)條款中已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了字體加黑加粗，盡到了法律要求的提示義務(wù)，對(duì)李X乙在一審提交的零部件更換項(xiàng)目清單上訴人有異議，因其未通知上訴人到場(chǎng)進(jìn)行拆解，無法確定其所列項(xiàng)目與本次事故有關(guān)聯(lián)。
李X乙答辯服判。
劉XX答辯服判。
李X甲答辯服判。
李X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉XX、李X甲、某保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)、車輛租賃費(fèi)合計(jì)59758.25元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月21日，劉XX酒后駕駛李X甲所有的未懸掛牌照的×××號(hào)轎車沿國(guó)道111線由西向東行駛至488KM+650M處車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)時(shí)，與相向行駛的案外人張某駕駛的李X乙所有的×××號(hào)轎車相撞，發(fā)生致劉XX及×××號(hào)轎車乘車人李X甲，案外人張某及×××號(hào)轎車乘車人李X乙受傷，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)赤峰市公安局松山分局交通管理警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為：劉XX負(fù)本次事故全部責(zé)任，李X乙、李X甲、案外人張某無責(zé)任。李X甲所有的事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。李X乙因此次交通事故支付車輛修理費(fèi)52408元。另，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保單及投保人聲明上的簽字非投保人李X甲本人所簽；經(jīng)本院詢問，某保險(xiǎn)公司不對(duì)李X乙訴訟請(qǐng)求的車輛修理費(fèi)是否合理進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，劉XX違反道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，致使發(fā)生交通事故，對(duì)李X乙的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。李X乙訴訟請(qǐng)求的金額在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，故李X乙對(duì)劉XX、李X甲的訴訟請(qǐng)求，不予支持。李X乙訴訟請(qǐng)求的車輛租賃費(fèi)7350元，不屬于因此次交通事故必然產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱劉XX酒后駕駛車輛屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)的抗辯主張，因某保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保單及投保人聲明上的簽字非投保人李X甲本人所簽，其未提供足夠的證據(jù)證明已對(duì)格式條款中的免責(zé)條款盡到了提示及說明義務(wù)，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱李X乙請(qǐng)求的車輛修理費(fèi)不能證明事故車輛拆解的零部件已經(jīng)達(dá)到更換程度或系因本次交通事故造成損害的抗辯主張，因其不對(duì)李X乙請(qǐng)求的車輛修理費(fèi)是否合理進(jìn)行鑒定，其抗辯主張未提交相關(guān)的證據(jù)，該院不予支持。綜上所述，一審法院對(duì)李X乙的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償項(xiàng)下賠償李X乙車輛修理費(fèi)2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李X乙車輛修理費(fèi)50408元，合計(jì)52408元；二、駁回李X乙對(duì)劉XX、李X甲的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：（一）《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》一本，欲證明：責(zé)任免除部分有字體加黑、加粗提示，保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)；（二）某保險(xiǎn)公司理賠部向赤峰新泰和上海大眾4S店詢價(jià)后制作的事故車預(yù)估報(bào)價(jià)表三頁，欲證明：涉案事故車輛損失金額應(yīng)為39504.5元。
李X乙質(zhì)證認(rèn)為，（一）有異議，并不能盡到提示義務(wù)，應(yīng)該通過錄視頻等方式，合同具有相對(duì)性，即使有免責(zé)條款，也與李X乙無關(guān)；（二）對(duì)定損數(shù)額有異議，應(yīng)維持原判，李X乙有發(fā)票，而且一審中保險(xiǎn)公司并未提出鑒定，就應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯人零部件更換清單及價(jià)格予以認(rèn)可。
劉XX、李X甲質(zhì)證認(rèn)為，首先同意李X乙對(duì)兩組證據(jù)的意見，針對(duì)第（一）組證據(jù)，一審調(diào)查已經(jīng)查明投保單、投保人聲明都不是李X甲本人簽字，二審中上訴人提交的保險(xiǎn)條款李X甲也沒有收到，對(duì)加黑、加粗部分也不清楚，因此不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任；針對(duì)第（二）組證據(jù)，對(duì)新泰和預(yù)估報(bào)價(jià)表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，預(yù)估報(bào)價(jià)表上沒有李X乙簽字，僅是保險(xiǎn)公司單方作出，不具備證據(jù)效力，也沒有新泰和修理廠的確認(rèn)，所以不能證明上訴人的證明目的。
本院對(duì)以上證據(jù)在本案中的證明效力結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)證。除此，雙方未向本院提交其他新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院直接予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任；二是涉案車輛修理費(fèi)用應(yīng)如何確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。飲酒駕駛屬法律禁止性規(guī)定情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中關(guān)于飲酒駕駛免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款負(fù)有提示義務(wù)。本案中，投保單及投保人聲明上的簽名均非李X甲本人所簽，不能證明李X甲已明確知悉保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形；且李X甲否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司亦不能舉證證明已向李X甲送達(dá)了保險(xiǎn)條款，故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，其主張免除賠償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。一審中，某保險(xiǎn)公司明確表示對(duì)李X乙訴請(qǐng)的車輛修理費(fèi)是否合理不申請(qǐng)鑒定；二審中，某保險(xiǎn)公司主張按其提交的預(yù)估報(bào)價(jià)表確定事故車輛維修費(fèi)用，但該表系其自行制作，李X乙、劉XX、李X甲均不予認(rèn)可，故本院對(duì)該主張亦不予支持。一審法院根據(jù)《零部件更換項(xiàng)目清單》及相應(yīng)發(fā)票認(rèn)定涉案車輛修理費(fèi)為52408元，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1136元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)苗潤(rùn)生
審判員郭　宇
審判員蘇力德
二○二○年三月四日
法官助理吳保佳
書記員孫　皓